sagaz Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Bonjour, On doit faire quelques achats dans notre boîte et la partie hardware m'échappe un peu ... merci de votre aide. Les postes sont utilisés notamment (pour la partie graphique) pour : -manipuler simplement des gros fichiers graphiques (recadrage, modif couleurs etc ...); -un peu de mise en page avec ces fichiers; -du dérushage de fichiers vidéo numériques et petit montage avec pinacle. Les postes proposés intègrent une carte mère avec chipset l'Intel Graphics Media Accelerator 900 il nous est proposé d'y rajouter une carte vidéo ATI Radeon X550. Je ne suis pas sûr que cet ajout augmente pour les appli qui nous intéressent les performances et les fonctionnalités. Qu'en pensez vous? Pour ces appli qu'est ce qui jouerait plus (pour upgrade): -RAM -CPU -Disque dur ... MERCI de vos avis très précieux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
superlapin62 Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Pour les fichiers vidéos, beaucoup de RAM et un gros disque dur ! Pour le chipset graphique attend l'avis des pros :-) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fab23 Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Bonjour, pour du graphisme je dirais des nVidia Quadro4, mais c'est relativement cher... Qu'en pensez-vous? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
superlapin62 Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Bonjour, pour du graphisme je dirais des nVidia Quadro4, mais c'est relativement cher...Qu'en pensez-vous? T'es pas fou ???? Ils font pas de 3D ! Tu veux ruiner la boîte du monsieur ? Pour de la retouche photo j'ai une fx5200 et j'ai pas de problèmes. Alors la Radeon proposée est largement suffisante ! Par contre si vous faites de la 3D un jour, une carte pro sera trés vivement conseillée. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
keneda212 Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 je suis d'accord. le chipset c'est bien. la cg, je ne sais pas si ca apporterai beaucoup au traitement d'images et video parcontre pour les update eventuels : ram -> si vous manipulez des gros fichiers graphiques voir disque dur -> un bon raid0 vous apporterai une meilleur vitesse .... mais bon... a voir le cpu... je sais pas trop. je pense pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
superlapin62 Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Le principal c'est la RAM... Quand je traite des images sous photoshop mes 512mo actuels sont limite ! (fichier A4 en 375dpi). Pour le disque dur je pense que le gain sera faible par rapport à l'investissement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wizz Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Le plus gros fabricant de puce graphique au monde est ni nvidia, ni ati, encore moins matrox ou autres. C'est tout simplement Intel avec leur chipset graphique intégré. Et la quasi des ordinateurs dans les entreprises sont de ce type, et c'est plus que suffisant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kenjimax Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Certes mais une carte graphique bas de gamme ameliore nettement le confort d'utilisation et le retour sur investissement est surement relativement rapide... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wizz Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Avec un P4 à 3GHz (les entreprises sont alergiques aux cpu amd en général), il n'y aura pas de différence visible pour afficher excel ou word entre une config avec une CG bas de gamme type 5200 et une autre config avec vidéo intégré. Pour afficher le bureau en 2D, les pixel shader, vertex shader... ne servent strictement à rien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
superlapin62 Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Mais le PC est content de décharger le travail de gestion d'image sur la carte graphique ! Quand tu fais de al retouche photo, garder de la ressource pour travailler l'image (chipset intégré donc mémoire prise dans la RAM) c'est pas un luxe ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wizz Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Pour afficher une image avec des objets en 3D comme dans les jeux vidéos, le cpu envoie des informations sous forme de maille, des triangles. Puis la puce graphique doit calculer les effets de la lumière, la texture, l'interraction des objets... Et comme tous ces calculs ne peuvent etre traités en meme temps, la puce stocke ces info temporaires dans la mémoire, embarquée ou partagée. C'est ça qui bouffe de la mémoire. Pour afficher l'image du bureau windows, pas besoin de tout cela. Pour les entreprises, chaque sous compte! Fabriquer une carte mère: un port AGP ou PCIe a un coût. Il faut concevoir sa connection sur la carte mère. Il faut une... carte graphique. Tout cela n'est pas négligeable. Le northbridge avec video intégré coûte à peine quelques $ de plus que la version sans. Reste à concevoir le circuit jusqu'au connecteur... qui prend la place d'un port série. En prennant pour base 1 million de config, ça fait une différence de sous à la fin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eikichi Posté(e) le 25 août 2005 Partager Posté(e) le 25 août 2005 Je crois que le CPU joue pas mal pour le montage vidéo non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.