server

[neologix]

c'est aussi une des rares distrib basées sur debian à etre enscencée sur les sites spécialisés debian

Vas dire ça à Ian Murdoch!

Sinon, je reste sur ce que j'ai dit pour une utilisation serveur.

En plus, si on a une ubuntu serveur, autant avoir une debian, puisqu'elle s'administre exactement de la même façon! Derrière Ubuntu, tu as une sid, c'est tout!

[ipphy]

Vas dire ça à Ian Murdoch!

Sinon, je reste sur ce que j'ai dit pour une utilisation serveur.

En plus, si on a une ubuntu serveur, autant avoir une debian, puisqu'elle s'administre exactement de la même façon! Derrière Ubuntu, tu as une sid, c'est tout!

Ian c'est pas tout debian, y a eu un débat houleux sur linux fr à ce propos.

http://www.andesi.org/, parle d'ubuntu dans le sommaire du site

Sinon, je suis d'accord avec toi, c'est une sid mais elle reste stable, et si personne ne la teste on ne saura jamais ce qu'elle vaut (ou ne vaut pas).

[Duke98]

le type c'etait moi

d'ailleurs, je maintiens. Meme s'il existe une version server de mandrake je suis quand meme assez sceptique.

Je vois pas ce qu'il y a de choquant de dire que certaines distrib sont plus accès desktop et d'autres plus acces server.

ubuntu et mandrake a été pensé pour du desktop

debian est très fortement orienté server.

Ce que je trouve dommage dans cette histoire c'est de confondre server et server. Les petits gars de debian ils bossent comme des tarrés pour verifier et reverifier les paquets dans tous les sens afin d'éviter au maximum la moindre faille/bugs. Prétendre que Ubuntu peut etre utilisé comme une debian dans un server, c'est en parti considérer que tout ce travail ne sert a rien.

En gros tu peux bien transformer une clio en voiture de course, mais ca ne sera jamais ca http://www.plus4.freeserve.co.uk/macf1/mac034.jpg

Evidement la deuxieme tu as interet d'apprendre à la piloter si tu veux pas te prendre le premier platane.

de toute facon, les meilleurs OS pour server ne sont pas des Linux mais des BSD (open par exemples)

C'est pas indécent pour une distrib de choisir d'etre plutot acces desktop. Je pense qu'il y a peu de monde ici qui accepteraient de faire un server avec ubuntu, mais ca n'empéche pas que cette distrib a d'ennorme qualité.

Chez moi j'ai remplacé une machine sous FC3 par une machine sous ubuntu

Je cherchais une distrib ne demandant pas trop d'entretiens (je préfère jouer avec ma gentoo ) avec gnome de base. D'ou le FC3. Mais j'ai pas trop accroché à YUM, pas assez mature à mon gout. Par contre apt, j'aime bien, donc mon choix c'est porté sur ubuntu.

Bref, j'ai rien contre ubuntu, bien au contraire.

edit :

Sinon, je suis d'accord avec toi, c'est une sid mais elle reste stable, et si personne ne la teste on ne saura jamais ce qu'elle vaut (ou ne vaut pas).

il y a des paquets beaucoup trop recents dans ubuntu, à commencer par le noyau. On ne mettra jamais le dernier noyau sur sur un server. Ca sert à rien et c'est courir un gros risque (failes...)

la sid est encore considéré comme une version de développement. Donc elle est testé en permanence.

Un server de prod c'est pas fait pour faire des tests, ca doit marcher point barre

[ipphy]

le type c'etait moi

désolé

vous avez raison pour debian

faudrait demander aux types de chez connectival avec quoi ils font tourner leurs serveurs

[neologix]

Je suis entièrement d'accord avec Duke.

Oser comparer Debian et Ubuntu en usage serveur, je trouve cela énorme. Après, tu fais ce que tu veux, tu peux même le mettre sous Windows XP PRO ton serveur...

[astero-H]

Pour ma part, je dirais qu'une distrib n'apporte pas grand chose à part une install automatisée et une config par défaut qui fonctionne.

Et je ne pense pas que debian, mdk & co... soient plus stables qu'un LFS (Linux From Scratch). A condition bien sur de se focaliser sur des versions de paquets testés et reconnus comme stables.

Au niveau de la doc, les distribs sont souvent bien fournies mais là encore je dirais que ça n'arrive pas à la cheville de google ou man.

En tout cas j'ai essayé plein de distribs, et j'ai souvent ressenti un arrière gout de winXP :

- des tas de services inutiles activés par défaut lors de l'install

- des majs à n'en plus finir dès le premier boot...

- des outils "user-friendly" à ch**r

- on n'apprend rien, que ce soit au niveaux de la culture logicielle ou système : tout est "pré-maché"

J'ai galeré 6mois avec des distribs (que de souvenirs...) puis j'ai découvert gentoo. J'y ai passé plusieurs nuits blanches mais maintenant je connais exactement quel prog fait quoi, les outils essentiels du monde gnu/linux, les services dont j'ai besoin, je configure moi même mon noyau... Et tout ça je l'ai appris sur une install de gentoo en 1 semaine.

Bref tout ça pour dire qu'il n'y a pas de distribs meilleures qu'une autre pour un serveur, elles sont toutes aussi mauvaises... comme dit duke98 on ne transforme pas une clio en voiture de course, c'est moins compliqué de se la monter soi-même !!

PS : Duke98 ta comparaison clio / voiture de course est pas mal, mais de là a dire que debian est un bolide...

[KiaN]

Sinon, je suis d'accord avec toi, c'est une sid mais elle reste stable, et si personne ne la teste on ne saura jamais ce qu'elle vaut (ou ne vaut pas).

Je dis pas qu'il ne faut pas la tester, au contraire, la seule chose qui me sépare encore du test de cette distribution est un CD vierge, je disais que pour un serveur en production on installe pas des trucs nouveaux comme ça, faut les tester avant, et la Debian est reconnue pour les tests approfondis effectués sur les nouvelles versions, nouveaux paquetages, etc.

Apres pour faire un petit serveur chez lui ça peut être très bien une ptite Ubuntu tout une pauvre Mandrake m'a suffit très longtelos et me suffit encore en serveur chez moi. C'est pas critique comme serveur quoi (mais il a jamais planté )