Aller au contenu

AMD 1800+ vs Intel 2,4


Messages recommandés

Bon voilà la situation,

en cours ce matin j'ai fait plusieurs benchmark sur 2 ordis

hardware tout a faire comparable sauf que l'un est un

Intel 2.4 GHz et l'autre est un AMD 1800+ (donc 1,53 GHz)

les deux ont la même carte graphique (Rage 128, ben quoi les écoles

sont povre :incline: )

Donc voici ma question.

En théorie puisque que tout est équivalent (même DD, même RAM, etc)

pourquoi les résultats des Bench montre que l'AMD est supérieur dans tout

les cas (de 5% à plus de 30% dans certain cas) ?

Deuxième question: sa vous surprend ces résultats?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le titre aurait dû être bench du rage pro.. parceque c'est la 2d/3D que tu as testé pas la puissance du CPU.

Désolé mais ces tests ne signifient rien car

Quelle version de directX

Quelles résolutions.?

Quells options activées (quoique avec une rage PRO à part la 3d et l'open GL)

Nils > je vois pas où tu vois qu'il a testé sur une plateforme INTEL...?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le titre aurait dû être bench du rage pro.. parceque c'est la 2d/3D que tu as testé pas la puissance du CPU.

Désolé mais ces tests ne signifient rien  car  

Quelle version de directX  

Quelles résolutions.?

Quells options activées (quoique avec une rage PRO à part la 3d et l'open GL)

Nils > je vois pas où tu vois qu'il a testé sur une plateforme INTEL...?

Il a comparé une machine Intel avec une machine AMD...

Spas ça le sujet ? :8

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

DirectX 9.0a dans les 2 cas,

résolution 800*600 dans tout les cas

évidamment tout les benchs on été fait

avec les même options dans tout les cas.

Ben voilà t'as la réponse en gras, dans cette résolution, le CPu n'a pas besoin de fournir des efforts, plus tu monteras en résolutions et plus les différences seront flagrantes.

moralité :

Faut acheter un écran mini de 19 pouces et jouer en 1600*1200 pour "profiter " de la puissance des derniers cpu et carte graphiques..

sinon une 9500 pro ou une ti 4200+ athlon 2000 (parce que c'est donné) avec un 17 pouces superbright > Et là tu en profites vachement bien :8

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le titre aurait dû être bench du rage pro.. parceque c'est la 2d/3D que tu as testé pas la puissance du CPU.

Désolé mais ces tests ne signifient rien  car  

Quelle version de directX  

Quelles résolutions.?

Quells options activées (quoique avec une rage PRO à part la 3d et l'open GL)

Nils > je vois pas où tu vois qu'il a testé sur une plateforme INTEL...?

Il a comparé une machine Intel avec une machine AMD...

Spas ça le sujet ? :8

Lis ce que j'ai mis plus haut Ô dieu des CG tu es :zzz:

:D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

DirectX 9.0a dans les 2 cas,

résolution 800*600 dans tout les cas

évidamment tout les benchs on été fait

avec les même options dans tout les cas.

Ben voilà t'as la réponse en gras, dans cette résolution, le CPu n'a pas besoin de fournir des efforts, plus tu monteras en résolutions et plus les différences seront flagrantes.

moralité :

Faut acheter un écran mini de 19 pouces et jouer en 1600*1200 pour "profiter " de la puissance des derniers cpu et carte graphiques..

sinon une 9500 pro ou une ti 4200+ athlon 2000 (parce que c'est donné) avec un 17 pouces superbright > Et là tu en profites vachement bien :8

C'étais suffisament demandé de ressource (pour preuve les FPS tournait

au maximum dans les 20 et en moyenne ~)

Les CG utiliser comme dit plutôt dans les 2 cas est une ATI Rage 128.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

lolol un 1800+ équivalent à un 2.4Ghz ...

essaie avec une plate-forme performante des deux côtés les différences ne devraient pas tarder à venir (nForce 2 avec de la bonne 3200 de chez Corsair pour l'Athlon, une Granite Bay ou mieux une P4C800 avec la même RAM, le tout couronné d'une GeForce 4 (histoire de faire quelque chose de "potable") et là je pense que les différences apparaîtront, vu les besoins en bande passante d'un P4 (d'où les déceptions à la sortie du P4 ...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

pfffff Nab a raison...

et les éventuelles différences viennent de ...

dites moi dans une école... il achètent plutôt des PIV FSB 100 non? surtout des 2.4Ghz... :incline: je pense pas que ce soit un FSB 200... d'où les différences observées, sur les benchs qui arrivent à saturer la bande passante...

donc en gros tu as du comparer les cartes graphiques, et les FSB...

effectivement le problème des comparaisons, c'est qu'elle ne doivent pas être bridée par le moindre facteur limitant...

la faible carte graphique fait beaucoup ressortir la différence de FSB ici je pense... :mdr:

enfin bon... ce que j'en dis... :byebye:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En fait, pour en avoir le coeur net, il faudrait que :

- tu fasses un test n'ayant rien à voir avec la CG (car de toute façon un 1Ghz la saturerait déjà).

- dans une résolution maximale (jsé pas jusqu'où tu peux aller).

Et là tu verras bien...

c ki le dieu des cartes graphiques....

tableau mon amour qquuuuaaannnddddd teee reverraaiiiiiiijjjjjjeeeeeuuuuuu!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

vous me faites marrer :roll:  

vous lancez des 3d mark pour des tests de cpu?? :fou:  

un test de cpu ?????   cpu mark et la ça donne la réponse en 15 s  :yes:  

perso j'approche les 200  :8  :fumer:

C'est ce que j'ai dit :vomi1:

je tiens à préciser que les dieux auvergnats sont solidaires :craint:

hein? oh pardon oui :prof: frépu :pleure::yes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...