d-mano Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Bonjour tout le monde les gens!!! Voila, je suis en train de me demander si c'est mieux de mettre 2 dd de 200Go s-ata (7200 rpm) en raid 0 ou un dd de 200Go s-ata pour les données et un raptor pour le system... Laquelle des 2 options est la plus performante? Merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tatar33 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Elle me dit quelque chose, cette question ?!? alliant rapidité et sécurité : Un Raid 0 sur 2 disques de moyenne capacite ( environ 80 Go ) pour le système et les applis, et un 200 Go pour le reste.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
myxomatosis Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Le Raid-0 est surtout intéressant lors du tranfert de très gros fichiers. Le Raptor quant à lui est particulièrement performant au niveau des "seek", quand il doit faire de la lecture aléatoire (plusieurs petits fichiers éparpillés sur le disque dur) Pour le commun des mortels, un Raptor 10,000RPM est définitivement plus intéressant que deux disques durs 7,200RPM en RAID-0 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tatar33 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 J'en connais pas d'autres, je vous recommande chaudement de télécharger, si ce n'est déjà fait, HD-TACH, pour consulter leur 'Graph Data', il est plein d'enseignement sur le choix de l'interface de nos chères galettes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
keneda212 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 et pourquoi pas deux raptors en RAID0 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
myxomatosis Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 et pourquoi pas deux raptors en RAID0 ? J'aime pouvoir me nourrir et payer le loyer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Dragon Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 et pourquoi pas deux raptors en RAID0 ? j'allais le dire c'est bien, surtout 2 x 74 Go Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
keneda212 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 nan c'est juste que je suis entrain de faire une config pour un amis je pensait a 2 raptors 37go en raid 0 poyur le system et les jeux et 2 hitashi 200go pour le stockage Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d-mano Posté(e) le 28 février 2005 Auteur Partager Posté(e) le 28 février 2005 ok ok, merci de vos conseils les gars, mais oublions le raid 0 en raptor pour l'instant ça serai le top mais bon, une chose à la fois, je suis pas crésus non plus Donc pour vous le mieux serai que je prenne un raptor pour le system et mon maxtor pour le stockage? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
myxomatosis Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 C'est effectivement ce que je ferais si j'étais dans ta situation! Un Raptor te donnera de meilleurs résultats qu'un RAID-0 7,200RPM pour tes besoins... pour ce qui est du stockage, un bon petit Western Digital, Seagate ou Maxtor 120 ou 160go et c'est parfait Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tatar33 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Au-delà des sentiments, la dure réalité : Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d-mano Posté(e) le 28 février 2005 Auteur Partager Posté(e) le 28 février 2005 ah ben là... je suis vraiment étonné de voir pareil résultats!!!! bon ben va pour le raid 0 alors lol Merci tatar toujours aussi bon dans tes explications et argumentations euh tatar pas pour te faire chier mais euh c'est ciao sono qui si tu veux dire salut je suis ici. Avec tout le respect que je vous dois maitre jedi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tatar33 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 C'est mon petit bonhomme de cinq ans qui m'a donné cette idée, quand je l'appel pour le localiser il me répond : Salut! je suis ici ! en écartant les bras, comme on le fait pour entrer ou saluer en scène.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d-mano Posté(e) le 28 février 2005 Auteur Partager Posté(e) le 28 février 2005 il est excellent!! En tout cas tatar tu m'étonneras toujours, comment tu fais pour répondre si précisément à chaque fois? T'es ingénieur? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tatar33 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Non, c'est pire ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d-mano Posté(e) le 28 février 2005 Auteur Partager Posté(e) le 28 février 2005 euuuhhh banquier???.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Im-GoD Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Ne connaissant rien au Raid en pratique j'aimerais savoir un point qui me tracasse..... Est-ce que le disque virtuel creer par 2x Raptor 74Gigs est plus rapide au debut du disque ??? Je veux dire que normallement le mileu d'un disque est reputer etre lent... Je cherche donc a savoir si ca fait la meme chose de facon virtuelle . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 oui... en deux fois moins Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Im-GoD Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 ok donc suite a cette reponse, j'ai encore une question loufoque.... Peut-on partitionner ce meme disque virtuel en 3 partitions distinctes sans toucher comme tel a la structure reel du disque dur. Juste partitionner le disque virtuel ..pas le vrai en arriere ???? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tatar33 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Oui, c'est vrai, même si la gestion actuelle des disques durs tend à optimiser ces différentes zones défavoriser par leur position et leur longueur sur la galette, dans le cas d'un fichier d'échange placé sur un autre disque dur, il faudra définir, si le disque est en NTFS, un swapfile de dimension confortable et fixe ( même valeur pour mini et maxi dans l'outil de configuration) car la MTF ( la table des enregistrements) se placera au milieu de l'espace occupé par le swapfile. c'est le fichier résolument fragmenté de Windows. Formater en FAT32, la FAT sera séparée du swapfile et l'accès aux données plus rapide la FAT est moins volumineuse que la MFT. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Im-GoD Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Yeah !! Merci bien a tous!! Je vais donc me diriger vers cette solution. merci encore ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zer311 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 2x80 en raid0 ensuite un jolie 250 voir 300 avec son boitier en (usb2 fireware sata) avoir son disque de donner toujour alumer s'est l'ouvrir au risque de (virus casse usure plantage ) non vraimen les disque en externe s'est vraimen le pied perso la je me bricole une sorte boite avec mes 2x250 avec leur adapteur + un hub usb2 et avec de jolie interupteur serieux le pied un fils un prise et op 500 go :) durer de vie des disque est des donner x100 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
myxomatosis Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Au-delà des sentiments, la dure réalité : Tu confonds deux choses là... tu confonds "Taux de transfert" et "temps d'accès" Et pour la plupart des gens, les temps d'accès priment sur les taux de transfert élevés... Je suis désolé de t'annoncer que ceux qui t'ont suggéré un RAID-0 t'ont très mal conseillé! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zer311 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 avec les jeux d'aujourd'hui est les go de ram que l'on posede le temp d'acces je dit ok s'est bien mais a choisir je prefere les transfers enfin un raid une foi gouter il est dur de l'oublier telmen c'est flagran enfin tous depend notre utilisation prores aussi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 28 février 2005 Partager Posté(e) le 28 février 2005 Tu confonds deux choses là... tu confonds "Taux de transfert" et "temps d'accès"Et pour la plupart des gens, les temps d'accès priment sur les taux de transfert élevés... Je suis désolé de t'annoncer que ceux qui t'ont suggéré un RAID-0 t'ont très mal conseillé! c'est vrai, mais on utilise pas que des petits fichiers, donc le taux de transferts intervient aussi ... il suffit de tester en chargeant un jeu le seul point faible du raid 0 c'est si un dur lache ..... donc si on veut etre prévoyant, du raid 0+1 ou raid 10 .... et la avec 4 disques en lecture , ça devrait dépoter ( si le controlleur raid n'est pas une daube et qu'il gere bien la lecture sur les 4 disques ...) c'est vrai que ça coute cher, masi entre 2 raptor en raid 0, ou 4 disques sata en raid 0+1 , mon choix est vite fait ...... ( raid 0 ) sachant que si quelqu'un trouve un test ( lecture) en raid 0 +1 sur sata je susi preneur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.