MmoulinexX Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 Bonjour. Ma copine a récupéré un portable avec Windows 2000 SP4 dessus. Il est très très lent. ça s'explique par deux choses : - 64Mo de RAM, Celeron 500Mhz, 6 gigas de disque dur (je trouve ça juste) - 33 processus tournent en fond (je trouve ça énorme) Du coup je compte réinstaller Windows sur son PC, et en profiter pour lui mettre XP (ma licence compte pour un fixe et un portable je crois). A votre avis est-ce faisable avec son vieux moulin, ou bien mieux vaut-il que je réinstalle Windows 2000 ? PS : je connais la config minimale conseillée par Microsoft, mais je voulais savoir si quelqu'un a testé ça en pratique. Merci beaucoup les gens Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 Ben réinstalle correctement win2000. Je suis sûr que win Xp sera beaucoup plus lent que Windows 2000 fraîchement installé. ( ya au moins 3 services supplémentaires qui se lancent sur le Xp par rapport au 2000 ). Sinon: tu fais le ménage: regseeker, regcleaner, defrag, enlever l'ensemble des logiciels que tu veux pas, virer windows media player tu peux sur le 2000 . VIRER NORTON. Et poser à la place un Avast. Un coup de adaware et de spybot MIS à JOUR . Et ça devrait être une fusée. Passer à 128Mo de ram. Sinon c'est un truc sympa pour y poser un bon Linux ou FreeBSD. Tente ubuntu . Et bien entendu tu as les licences de Xp si tu veux remplacer ce 2000 par un Xp hein Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scaramouche Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 il a dit qu'il avait la sienne..... mais ça n'est pas un mythe que c'est valable pour un ordi et un portable ? je pense que ça a été évoqué déjà mais je ne me rappelle plus de la conclusion de cette discussion.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rejulio Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 il a dit qu'il avait la sienne..... mais ça n'est pas un mythe que c'est valable pour un ordi et un portable ? je pense que ça a été évoqué déjà mais je ne me rappelle plus de la conclusion de cette discussion.... ta config est suffisante (car j'ai un 350 Hertz) il y a juste que la ram qui fait defaut, tu devrais avoir 128 ou 196 mais 64, la ca va avoir dure. ousinon entre 2000 et Xp point de vue puissance y en a aucune (j'ai testé). Donc prend xp et boost le en suivant tous les guides disponibles sur Internet. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MmoulinexX Posté(e) le 16 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 Ben réinstalle correctement win2000. Je suis sûr que win Xp sera beaucoup plus lent que Windows 2000 fraîchement installé. ( ya au moins 3 services supplémentaires qui se lancent sur le Xp par rapport au 2000 ).VIRER NORTON Et bien entendu tu as les licences de Xp si tu veux remplacer ce 2000 par un Xp hein Et avec 192 de RAM, XP c'est bon ? C'est pas tellement que je tienne à XP, mais c'est plus pratique pour moi d'avoir un XP (pas besoin d'aller réclamer la license et les CD Win2000 à beau-papa, et pas besoin d'aller récupérer tous les pilotes chez IBM, presque tout est inclu dans XP) Et j'ai pas Norton (mais Pc-cillin 2002 ) edit : merci rejulio Scaramouche : non ce n'est pas un mythe, c'est écrit noir sur blanc dans le contrat. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Krapace Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 esssaye une fedora core tu verra vraiement une difference hallucinante Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 J'ai un XP qui tourne encore sur un PII 333 avec 192 MB de ram PC 66. Ca tourne beaucoup mieux qu'avec un 2000, tu peux me faire confiance, en 2000 il ramait comme un bourrain pour démarrer, après c'était OK. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MmoulinexX Posté(e) le 16 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 une fedora core tu verra vraiement une difference hallucinante Ben dis comme ça, ça me parait vraiment différent en effet (tellement que je ne sais pas de quoi tu causes ) K-Lee : oki merci, je vais tenter l'expérience, en rajoutant de la RAM. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 C'est un Compaq Armada 1750, 4200 tpm pour le DD, donc je te dis pas, rien de bien rapide, pourtant, moins de 60 secondes et il tourne. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 PC Cillin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MmoulinexX Posté(e) le 19 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 19 décembre 2004 Pour l'instant, avec 64 Mo de RAM et un celeron 500 Mhz, Windows XP SP2 à poil est utilisable, à condition de virer tous les services inutiles comme expliqué ici : http://www.pcastuces.com/pratique/windows/services/page1.htm Merci à PCInpact pour m'avoir donné le lien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 19 décembre 2004 Partager Posté(e) le 19 décembre 2004 Personnellement, j'avais un win2kpro qui tournait impec avec partage de connection etc sur un K6-2 350MHz avec 192Mo de ram donc c'est ce que je t'aurai conseiller. Maintenant si ton winxp tourne bien alors tant mieux pour toi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skyludo Posté(e) le 19 décembre 2004 Partager Posté(e) le 19 décembre 2004 Moi j'ai installer le xp home edition chez une amis a 4 moi d'ici avant quel change de pc sur un K6-400mhz et le proceseur tournée tout le temp entre 25 et 32 pourcent en continue sans programme alumer ect mais bon si sa tourne son xp sur sa config je suis aussi content pour lui :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MmoulinexX Posté(e) le 28 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 28 janvier 2005 Bon avec 64 Mo de RAM c'était quand même chiant, mais je lui ai recolllé 128 et c'est top nickel. Elle peut même jouer à des jeux 3D (carte graphique 4Mo, tention les yeux !) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pipotron Posté(e) le 28 janvier 2005 Partager Posté(e) le 28 janvier 2005 c'est mort pour XP (avec 64Mo) ça sera encore + lent... rajoute un peu de ram (si possible) et reformate avec un 2000... voir un 98se... voir XP Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MmoulinexX Posté(e) le 28 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 28 janvier 2005 Oui c'est ce qu'on m'avait dit, et j'ai juste reposté pour dire qu'XP passait nickel avec 192 Mo de RAM. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pipotron Posté(e) le 28 janvier 2005 Partager Posté(e) le 28 janvier 2005 oui, je n'avais pas tout lu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.