AMD 64 bits... pourquoi faire?

[Bengt]

voilà, j'ai déjà posté concernant ma future config... on me conseille tout le temps un AMD 64... oui d'accord mais ma question est: Pourquoi le 64 bits? quelle est l'utilité actuelle???

[Clemasteredge]

voilà, j'ai déjà posté concernant ma future config... on me conseille tout le temps un AMD 64... oui d'accord mais ma question est: Pourquoi le 64 bits? quelle est l'utilité actuelle???

Pour le moment l'utilité n'est que pour les OS 64 bit, c'est a dire les VRAI OS et pas ce putain de windobe a la con qui gere meme pas bien la memoire et tout!!!!!

Donc si tu tourne sous windobe ba pour le moment ca sert a rien mais quand microsoft aura compris comment faire un OS ca servira beaucoup pour tout

Et pis de toute facon AMD est bien meilleur qu'Intel dans une majeur partie des activité a par l'encodage et montage video...

[jackinow]

rhooo la lala les propos de troll avec windows

lles AMD 64 sont tres performant meme sur des plateforme 32bits, c'est pour ça qu'ils sont vivement conseillé pour les nouvelles config

[Bengt]

oui, ça je l'entend par tout le monde, mais précisément, en quoi ça joue vraiment une grande différence?

[PoLteRgeIsTiUm]

Ben au niveau de l'architechture qui est meilleure

Et surtout t'a pas un chaufage integré a ton pc, donc tu peux te permettre d'avoir un refroidissement basique et pas ateindre 65° en full

Sinon faudrait que quelqu'un plus specialisé te donne des infos beaucoup plus technique pour savoir pouquoi amd et pas intel (enfin perso je saurais pas te le dire avec de la precision...)

[Bengt]

C'est sympa de me donner ces précisions, je suis fort curieux et je pense que c'est le meilleur endroit pour connaitre le pourquoi du comment.... (en terme pas trop compliqués)

[Alain59390]

Salut deja a la base la difference entre amd et intel sont que si tu veux plutot faire bcp d encodage etc va pour l intel sinon les amd 64 sont bcp plus performant et chauffe moins mon ancien a64 3200+ tourner a 30en idle et 45 max en full

[K-Lee]

Tu ne profiteras du 64bits que lorsque tu tourneras un OS en 64bits et surtout des jeux et des programmes en 64bits, ce qui, pour l'instant, comme la majorité des drivers pour Windws 64bits n'existe pas encore, donc le 64bits sous Windows

Par contre c'est vrai que si tu veux une belle config pour le jeux, prends un A64, c'est bien connu et prouvé qu'ils sont performants.

Moi je tourne depuis 15 mois de nouveau sous Intel, je joue à tous les jeux qui existent, je fais près de 6000 points à 3DM2005, donc un Intel va aussi pour jouer, il chauffe plus en effet, mais comme je fais de la vidéo et que je travaille beaucoup aussi avec ma bécane, j'ai préféré Intel, on verra dans un an pour le 64bits, Intel aussi va nous proposer quelque chose, donc wait and see.

[X-System]

on verra dans un an pour le 64bits, Intel aussi va nous proposer quelque chose, donc wait and see.

Si tu veux pour maintenant. Bah prendre Intel Itanium² (100% 64 bits)

[K-Lee]

Un peu cher non ?

[X-System]

Un peu cher non ?

Je me rappelle que j'ai vu sur le news de PC INpact.

Un groupe des 1000 Itanium² pour 800~2000 $ l'unité (selon la fréquence)

[orditorink]

Je me rappelle que j'ai vu sur le news de PC INpact.

Un groupe des 1000 Itanium² pour 800~2000 $ l'unité (selon la fréquence)

bah, si l'euro continue à monter, ça va devenir rentable

[tatar33]

Puis je me permettre de faire un petit rappel sur le fonctionnement de nos PC et vous dire que se génial dispositif est conçu pour traiter de l'information sous formes de bits et de nous le restituer de façon intélligible sur nos tubes cathodique ou écran plat, depuis notre scanner ou vers notre imprimante etc....Cette information circule plus vite si l'on augmente la fréquence de traitement de cette information, vitesse du proco et de la memoire vive et si on augmente la largeur de la voie qu'utlisent ces informations : la largeur du bus, le produit des deux définissant la bande passante.

Nos chers fondeurs éprouvent certaines difficultés à hausser, à des coût raisonnable, la fréquence des processeurs reste à ameliorer le transport de l'info hyperthreading pour les uns hypertransport pour les autres, et autre contrôleur dual pour la mémoire vive ou encore le PCIex.

exemple :

16 Bits* 200 Mhz= 381 Mo/s

32* 200=762 Mo/s

64* 200=1525 Mo/s

[X-System]

exemple :

16 Bits* 200 Mhz= 381 Mo/s

32* 200=762 Mo/s

64* 200=1525 Mo/s

C'est mieux que tu ajoutes le calcul car quelques internautes ne savent pas comment calculer pour bits x hertz = octet par seconde.

(si tu ne peux pas, appelle moi pour que j'ajoute le calcul )

[tatar33]

X-System tu veux qu'on se fasse une bouffe un de ces soir et plus si affinité.....je sens que cela passe bien entre nous, sans blaques.....

Le calcul : 200 Mhz > 200*10^6 hz soit 2*10^8 changement d'état par seconde, soit pour 32 bits f=32*2*10^8

pour faire un octet ou un Byte il faut 8 bits d'où g=f/8 nous donnera le nombre d'octets, il faut 1024 octet pour faire un ko donc h=g/1024 pour obtenir des ko et enfin h/1024 pour obtenir des Mo

A très bientôt, j'espère....

[K-Lee]

[Pseudoto]

Pas mal ce post....je voualsi justement savoir pkoi prendre à tout prix Athlon

[X-System]

X-System tu veux qu'on se fasse une bouffe un de ces soir et plus si affinité.....je sens que cela passe bien entre nous, sans blaques.....

Le calcul : 200 Mhz > 200*10^6 hz soit 2*10^8 changement d'état par seconde, soit pour 32 bits f=32*2*10^8

pour faire un octet ou un Byte il faut 8 bits d'où g=f/8 nous donnera le nombre d'octets, il faut 1024 octet pour faire un ko donc h=g/1024 pour obtenir des ko et enfin h/1024 pour obtenir des Mo

A très bientôt, j'espère....

Hmm il faut que je regarde mon agenda

Bon je fais plus clair :

bit(s) x hertz = bit(s) par seconde (bps)

Puis pour calculer en octet :

bps / 8 = octet(s) par seconde

Un exemple :

bus à 64 bits et la fréquence à 866 MHz.

64 x 866 000 000 = 55 424 000 000 bits par seconde

-> 55 424 000 000 / 8 = 6 928 000 000 octets par seconde

Pour savoir en gigaoctet par seconde (Go/s), alors il faut divisier par 1 000 000 000.

6 928 000 000 / 1 000 000 000 = 6,928 Go/s

Voilà

[Bengt]

aha... bon, je relis tout ça, je prend ma calculatrice et aussi quelques aspirines

lol

[K-Lee]

En effet, c'est plus clair

[tatar33]

Beaucoup plus clair mais faux, approximatif, c'est bien essayé, élémentaire le système binaire mais accessible qu'aux modestes, il y a confusion.Si tu démontres que 1 000 000 000 est une puissance de 2, changes de speudo, je propose X-Bool mais pour moi cela ne change rien

[funfun2005]

moi perso je te conseille le 3500+ si tu vx un amd, que tu change a 2.4 pour que il soit en 3800+.... ou si ta du fric, un fx55....

[X-System]

Beaucoup plus clair mais faux, approximatif, c'est bien essayé, élémentaire le système binaire mais accessible qu'aux modestes, il y a confusion.Si tu démontres que 1 000 000 000 est une puissance de 2, changes de speudo, je propose X-Bool mais pour moi cela ne change rien   

Je sais pour le nombre en 1 000 et en 1 024 mais sur le fiche de technique, il indique 3.2 Go/s pour la fréquence à 400 MHz sur la barrette de mémoire vive.

On compare entre les nombre en 1 000 et en 1 024.

On commence pour le nombre en 1 000 :

64 x 400 000 000 = 25 600 000 000

-> 25 600 000 000 / 8 = 3 200 000 000

Alors, ca fait 3.2 Go/s pour le nombre en 1 000 comme sur le fiche de technique.

Et pour le nombre en 1 024, on commence :

64 x 400 000 000 = 25 600 000 000

Là, ca fait 25.6 Gbps.

Alors on calcule en 1 024 pour obtenir en Go/s :

-> 25 600 000 000 / 8 = 3 200 000 000

(((3 200 000 000 / 1 024) / 1 024) / 1 024) = 2.98

Alors, ca fait 2.98 Go/s pour le nombre en 1 024 mais ce n'est pas écrit sur le fiche de technique parce que le fiche de tecnhique ne parle pas le système mais la base d'unité comme pour le mesure, le poids, etc...

C'est un seul système qui utilise pour le nombre en 1 024. C'est l'erreur humain.

[X-System]

ou si ta du fric, un fx55....

Je disais plutôt pour le dual Opteron 250...