L'attentat au Pentagone du 11/09

[Populous G.]

Rhoo vous n'avez rien compris, c'est la faute au Yéti...il a lancé le pingouin tellement loin qu'il a attérit en plein sur le pentagone...et vu qu'il avait mangé une ou deux mines...forcément ca a fait boum

Moi j'applaudis cette blague.

[Himura]

http://c.asselin.free.fr/french/meyssan.htm#scient

Et surtout : http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193

Nan mais franchement les gars ! Et si on a une petite secousse sismique, je dirais "ooops j'ai pété" et vous y croirez ?

Qu'on m'explique quel intéret les américains avaient à mentir la dessus? C'est comme la fausse rumeur qui disait que les ricains sont jamais allés sur la lune......

[NilSanyas]

Se faire attaquer par des avions passe encore.

Par "autre chose", pour les USA, ça la fout mal

[Himura]

Là j'aurais tendance à dire: les Etats-Unis c'est pas l'URSS

[PhiBee]

Là j'aurais tendance à dire: les Etats-Unis c'est pas l'URSS

heu... y a que le nom qui change, c'est tout ! surtout en ce moment...

[korrigan]

- Il y a deux chose à discerner.

La première, l'affirmation selon laquelle un avion n'a pas pu s'écraser parce que il n'y aurait pas assez de dégats.

La deuxième, c'est les témoignages et une photo du pentagone.

La première est absurde. Un avion est une hyperstructure constituée de feuilles d'aluminium légères et de carburant (4000 litres ) . Quand un avion s'écrase sur le sol ou au dessus d'un batiment en préfabriqué, il laisse des traces, mais quand un avion (et c'est arrivé) s'écrase sur le flanc d'une montagne (rentre dans la montagne) il y a très peu d'objets qui restent en arrière. ( par exemple le chasseur français qui s'est pris un pan de montagne au début des années 80 , il restait très peu de choses de l'avion).

Pour la deuxième chose, ben ouais c'est bizarre, c'est clair, et une seule image peut provoquer un doute c'est celle du petit trou au centre du batiment, qui fait plus penser à un objet programmé pour exploser après avoir percé qu'autre chose. ( genre les missiles qui percent le béton ). En tout cas, rien dans le nez d'un avion de ligne ne peut réagir comme ça (c'est plutot des radars et systèmes de communication qui sont logés à cet endroit). donc je pense pour un missile stocké là qui aurait explosé, expédiant la tête vers le centre du batiment, tête qui explose à l' endroit incriminé.

Le coup du laser, euh non faut pas délirer non plus, un laser est efficace si le diamètre de sa base est petit....

officiellement l'avios a tapé le bas du batiment avec un angle de 45°, alors on se demande comment il a pu aller droit a linterieur du batiment, et pkoi un espece de trourond sur 3 anneaux du pentagone...

non vraiment hormis un missile ou autre je vois tres mal ce qui a pu causer ca....

[PhiBee]

non vraiment hormis un missile ou autre je vois tres mal ce qui a pu causer ca....

heu... un pétoman ?

[Himura]

pkoi un espece de trourond sur 3 anneaux du pentagone...

Peut être parce que sur un avion les ailes sont bien plus fragiles que le fuselage. Elles ont très bien pu lâcher au moment de l'impact, et donc il restait plus que le fuselage qui lui a pu faire une forme comme ça.

[NilSanyas]

Je pense que les trous, c'est Kiki qui visait Phiphi, mais il vise tellement mal

[PhiBee]

Je pense que les trous, c'est Kiki qui visait Phiphi, mais il vise tellement mal

Toi, c'est quand tu veux je me ferai un plaisir de te vaporiser... sans laisser de trace

[korrigan]

Peut être parce que sur un avion les ailes sont bien plus fragiles que le fuselage. Elles ont très bien pu lâcher au moment de l'impact, et donc il restait plus que le fuselage qui lui a pu faire une forme comme ça.

non c'est pas possble, un trou si rond, la structure d'un avion est composée d'enormement d'aluminium, la structure se serai completement ecrasée avant de penetrer dans le batiment, et donc un trou bien rond sur plusieurs couches c'est impossible. la apreil que pour un bateau, c'est la structure qui fait la rigidité et pas le materiau, alors une fois cette structure atteinte plus aucune resistance ou presque.

sinon phiphi ca peut etre un petoman mais dans ce cas la c'aurai eté une attaque au gaz

[Himura]

Euh... le matériau utilisé intervient aussi dans la solidité/rigidité de ta structure. Et qui te dit que l'avion s'est écrasé sur la première façade ? Mais c'est vrai que l'inclinaison de 45° ca m'étonne un peu.

PS: je sais pas si y a autant d'alu que ça. Dans les réacteurs on utilise beaucoup d'alliages de Titane, alors peut etre que pour la caringue aussi... Ou alors d'autres alliages. A vérifier (à moins que t'en sois sur à 100%)

[ouragan]

non j'en suis pas sûr, sauf que le titane est cher, si il y en avait, celui ci peut très bien résister au choc. (surtout à la température ) .

Mais le secret lié à la fonction du batiment jette un trouble malsaint.

[gronky]

Il ne faut pas oublier le role de l'energie cynetique dans les dégats causés a l'impact. Meme une "petite" piece peut faire des dégats si elle touche une partie du batiment avec suffisament de vélocité.

Pour ce qui est des ailes, elles se replient le long du fuselage au moment du choc contre le mur.

[korrigan]

oui c'est d'ailleurs du a cette energie la majorité des degats lors de crashs, mais pas contre le fait que les aikes se replient vers le fuselage c'est n'importe quoi, l'avion, enfin sa forme generale n'est pas modifié tant qu'il n'a pas touché un obstacle, en gros il se desintegre a l'avant et, le reste suit mais les ailes y'a strictement aucune raison de les voir coller le fuselage, a moins que qq un les ai demonté avant...

c'est comme l'hisoitre de l'avion qui s'est vu perdre un moteur en l'air...

[gronky]

Ben d'apres ce que j'ai compris, la partie avant "perce" un trou et les ailes s'engoufrent dedans en meme temps que le reste du fuselage a la facon de ces vis papillons quon utilise pour installer des ventilateur de plafond par exemple.

Mais bon, de toutes manieres on ne saura jamais...

[korrigan]

ces "vis papillons" on appelle ca des moly, et honnetement je pense pas que les ailes s'engoufres dedans a la vitesse ou l'avion rentre, elle devrai normalement s'eclater sur la facade, ce qui est arrivé au WTC par exemple.

[gronky]

Faudrait un ingenieur aéronautique pour repondre a ca...

[igniter]

Salut,

Le plus logique est qu'il s'agit d'un missile de croisiere avec une ame en uranium apprauvri.

Aucun avion de ligne de cette categorie ne peut techniquement voler a cette altitude (2,5) sans toucher le sol, et a cette vitesse (450mph) chiffre fourni par le autorités effectuer une approche aussi délicate avec un pilote qui s'est entrainé sur Flight sim.

Je met au défi quel expert que se sois de me prouver le contraire. Cette histoire est l'opérations de l CIA la plus enorme de l'histoire des U.S.

Les quatres ans a venir ne s'annonce pas rose pour le monde libre.

[gronky]

Le probleme, c'est que ce sont les Obus qui ont des têtes a l'uranium appauvrit. Pas les missiles de croisere...

On utilise l'uranium appauvrit dans les obus de char pour la simple et bonne raison qu'aucun blindage metallique ou synthétique (Shobam) ne résiste a celui ci.

[Billy_Blanks]

En même temps l'avion qui s'est écrasé, si ce n'etait pas le cas il serait passé où?Et ses passagers morts?

Je suis pas fan des thèses de complots à la con.

[bibisousnours]

Et ses passagers morts?

moi j'en ai pas vu d'écrasé contre le pentagone justement

[gronky]

Ca dépend des photos qu'on veut bien te montrer...

[Billy_Blanks]

T'as été voir sur place? moi sur le world trade center j'ai vu personne ecrasé sur les carreaux.

Je met au défi quel expert que se sois de me prouver le contraire

Prouve nous déjà pourquoi on ne peut pas voler à cette altitude avec un 747.

Pour les obus à l'uranium appauvri, oui ca ne sert qu'à percer les blindages.La CIA, qui utilise les missiles de croisiere de l'armée pour l'envoyer sur le pentagone ? :s C'est quand même ultra farfelu.

Si il fallait un motif pour la guerre, on l'a bien vu un "y'a des armes de destruction massive" suffit.

[bibisousnours]

T'as été voir sur place? moi sur le world trade center j'ai vu personne ecrasé sur les carreaux.

Prouve nous déjà pourquoi on ne peut pas voler à cette altitude avec un 747.

Pour les obus à l'uranium appauvri, oui ca ne sert qu'à percer les blindages.La CIA, qui utilise les missiles de croisiere de l'armée pour l'envoyer sur le pentagone ? :s C'est quand même ultra farfelu.

Si il fallait un motif pour la guerre, on l'a bien vu un "y'a des armes de destruction massive" suffit.

On dira alors simplement que je ne suis pas d'accord avec toi puisque tu n'es pas tres ouvert à la discussion