[résolu] recherche site comparatif cpu

[jonathanhh]

Bonjour à tous,

Voilà, je me rappelle que avant il avait une personne qui m'avait montrer un site où on comparer plein de cpu, dans les jeux, programme et autre.

Ce qui permettait de se faire une idée avant l'achat d'un nouveau cpu.

Donc question, est-ce que quelqu'un aurait encore se site dans ses marques-pages ?

Sa serait pour me donnée une idée de différence qu'il a entre un Intel E8400 contre un Amd Fx 8120.

[treflemard]

salut,

exemple ici : http://www.hardware.fr/articles/778-1/comparatif-geant-184-processeurs-intel-amd.html

il n'y a pas les dernier amd Fx mais je pense que c'est possible de comparer un E8400 à un core i3 2100 par exemple puis un i3 2100 à un fx 8120.

sinon ici mais tu n'as qu'un résultat sou forme de chiffre : http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

[jonathanhh]

Merci pour les liens.

Donc à première vu, et aussi vu les graphes (car je comprend pas trop l'anglais).

Sur le site cpubench, que tu m'as donné le fx 8120, est +- au même niveau que le i5-2550

fx 8120 = 7,087

i5-2550 = 6,998

En prennant compte de celà, j'ai été sur le site hardware.fr, regarder le classement dans la moyenne. En cliquant sur le E8400 pour lui donner un pourcentage de 100%, j'ai ceci :

E8400 = 100 %

i5-2500 = 212.2 % (j'ai pris celui là car il n'y as pas de i5-2550)

Donc en gros, le cpu sera quand même plus puissant de ce que j'ai pour le moment.

Dites le moi si je me trompe quelque part ?

[treflemard]

Salut,

oui, les 2 CPU cités plus haut sont plus puissants que le e8400.

le e8400 est sorti début 2008, il est donc normal qu'il soit moins performant que les CPU sorti en 2011

Après, si tu fais tourner des programmes lourds, le fait que le I5 et le Fx aient plus de coeurs que l'E8400 aideront aussi à creuser l'écart.

[Carpe_Diem]

Le FX 8120 monte à 4GHz avec son mode turbo alors que le I5 2550 monte à 3,8GHz. Par contre, l'AMD dispose de 8 "threads" alors que le I5 reste en 4 threads. L'un dans l'autre, les moyennes s'équilibrent car les applications ne sont pas optimisées pour l'architecture particulière des Zambezi d'AMD. Il y a d'ailleurs eu des mises au point entre AMD et Microsoft concernant Win8 à ce sujet.

Si les utilisations conduisent vers des applications fortement multi-threadées, alors le FX semble préférable. Mais dans 90% des cas, les 4 threads de l'I5 seront très performants.

Compare un I7 à 8 threads avec un FX à 8 "threads", et tu comprendras : un I7 2600K est 20% + perfs en moyenne qu'un FX 8150 tout deux aux fréquences d'origine. Surcadencés à 4,8 GHz tous les 2, le I7 est 30% plus perfs que le FX.

Le FX reste un très bon processeur mais dont l'architecture est mal exploitée par les applications.

[Amnesiac]

Et y'a ça aussi chez nous. (idem pour les GPU)

[jonathanhh]

Merci pour la confirmation, sa me rassure sur ma "logique", juste dommage que je ne retrouve plus le site de bench (un coté on choississer un cpu et de l'autre coté un autre, et hop un comparatif sur différents logiciel et jeux été mit).

Amnesiac => merci pour le lien, mais c'est plus une "aide" pour un achat et non un comparatif, à moins que j'ai ratter un paragraphe ?

[treflemard]

Merci pour la confirmation, sa me rassure sur ma "logique", juste dommage que je ne retrouve plus le site de bench (un coté on choississer un cpu et de l'autre coté un autre, et hop un comparatif sur différents logiciel et jeux été mit).

Bonjour,

le problème est qu'en 3-4 ans les logiciels/jeux/détails graphiques, les O.S. évoluent. Il est donc difficile de faire un comparatif comme celà ... Mais bon globablement, chaque année, les CPU sont 15 à 20 % plus performants que les précédents.

[jonathanhh]

Oui vrai en même temps, mais bon ici je mettre résolu, car j'ai trouver la réponse (même si c'était par déduction on va dire).