Jobran Posté(e) le 23 février 2011 Auteur Posté(e) le 23 février 2011 Ba avec les 0/1 tes résultats devraient etre meilleurs, lis ça: Mon lien Le 4eme paragraphe qui commence par "Autre point important".
RinDman Posté(e) le 23 février 2011 Posté(e) le 23 février 2011 Okay et effectivement c'est meilleur ! 150mo/s voir plus ! Bon affaire résolue Je vous remercie tous pour m'avoir aidé sur ce coup
Jobran Posté(e) le 23 février 2011 Auteur Posté(e) le 23 février 2011 Sinon j'attend une réponse sur le forum de g skill. En fait mon firmware est tellement ancien, qu'avant d'installer direct le dernier, parfois il faut passer par certaines versions plus anciennces. Je voudrais etre sur. C'était comme ça par exemple par ma P5B Deluxe. Pour l'image de mon ssd, je vais essayer avec Driveimage XML.
RinDman Posté(e) le 24 février 2011 Posté(e) le 24 février 2011 Bon avec Atto Disk benchmark voilà des résultats plus réalistes :
Jobran Posté(e) le 25 février 2011 Auteur Posté(e) le 25 février 2011 J'ai fait comme prévu: - image du SSD avec Driveimage XML, que j'ai placé sur un autre dd - utilisation d'un "clean tool" de g skill qui permet en gros de rendre les secteurs endommagés indisponibles (et de les remplacer par des secteurs fonctionnels) - flash du firmware - restauration de l'image Il y a eu quelques péripéties, mais au final ça a marché. Maintenant le health démarre bien à 100%. Donc après "suppression" des secteurs endommagés, mise à jour du firmware et des pilotes de la carte mere, je vais voir comment ça évolue. Mais le systeme a déjà l'air beaucoup plus stable. Si vous avez des soucis avec votre SSD, essayez déjà ça, peut etre que ça peut résoudre les problemes. Sachant que le "clean tool" est spécifique a chaque fabricant.
Kenpachi Posté(e) le 25 février 2011 Posté(e) le 25 février 2011 Et au passage, toutes les valeurs du S.M.A.R.T. ont semble-t-il été réinitialisés: c'est le bon plan avant de revendre son SSD avec mention "très peu utilisé".
Jobran Posté(e) le 25 février 2011 Auteur Posté(e) le 25 février 2011 J'y ai pensé aussi. Cay mal. Mais pour la santé, pas sur que ça revienne à 100% indéfiniment. En fait tant qu'il y a toujours des secteurs de remplacements dispos, le clean tool la remet à 100%, mais une fois qu'ils y sont tous passés, je pense qu'elle ne reviendra plus à 100% mais en dessous. En tout cas, c'est clair qu'un SSD sorti il y a 2 ans, avec 10GB de lu et 3 cycles, il faudra poser des questions.
RinDman Posté(e) le 25 février 2011 Posté(e) le 25 février 2011 Plus tard on dira que les ssd sont plus fiable qu'un HDD classique XD ! Bon moi je vais essayer d'obtenir un ticket RMA d'OCZ, je veux plus trop passer par le SAV de mat.net, le fiasco que j'ai eu avec le DFI DK P45 T2RS elite puis la version + me donne plus envie à part acheter si les prix sont intéressants.
Kenpachi Posté(e) le 25 février 2011 Posté(e) le 25 février 2011 Je me demande quand même dans quelle mesure le fait d'utiliser un SSD sans TRIM amplifie le nombre de cycles d'écritures avec des écritures inutiles. http://www.hardware.fr/articles/791-2/ssd-trim-iometer.html Intel parlait quand même d'un facteur 20 à l'époque. http://www.presence-pc.com/tests/intel-ssd-x25-22814/5/
Jobran Posté(e) le 25 février 2011 Auteur Posté(e) le 25 février 2011 Le facteur exacte dépend de beaucoup de facteurs. Mais il doit etre importants sans TRIM. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas pour ça que j'avais un nombre de cycles à presque 40 000. Depuis que j'ai mon SSD (presque 2 ans), j'ai dit exécuter le trim 3 fois... J'étais parti du principe qu'une perte de perfs ne me dérangeait pas, donc j'ai négligé le trim. Mais au final ça a du contribuer à détériorer mon SSD. Je suis en train de chercher un script pour l'automatiser sous xp. Win7 lance le trim tous les combien? (jours, semaines)
Kenpachi Posté(e) le 25 février 2011 Posté(e) le 25 février 2011 Il me semble qu'avec un système d'exploitation supportant le TRIM, il y a une notification à chaque effacement de fichier. Mais bon, 37350 cycles sur un SSD 120 Go, ça fait 13950 To d'écriture réelle, ce qui avec 3,658 To d'écriture système me parait quelque peu impossible (facteur 3800). Il y avait certainement un erreur de statistiques, d'autant plus que le SSD serait déjà plus que mort.
Jobran Posté(e) le 26 février 2011 Auteur Posté(e) le 26 février 2011 D'après ce que j'ai compris, le nombre de cycles et la quantité écrite ne sont pas liés comme ça. Regardes sur le lien que tu m'avais mis où Intel parlait d'un facteur. Par rapport à ton calcul, il y a 2 facteurs en plus à prendre en compte, et visiblement ce sont des facteurs un peu subjectif. En tout cas, ils varient d'un ssd à l'autre, et je ne connais pas leur valeur pour le mien. Sans TRIM, il y a amplification d'écriture, et donc amplification de l'usure. Si j'aurais une recommandation supplémentaire à faire, c'est d'exécuter le TRIM régulièrement si l'OS n'est pas compatible avec.
RinDman Posté(e) le 26 février 2011 Posté(e) le 26 février 2011 Jobran, t'as toujours pas obtenu ton RMA ?
Jobran Posté(e) le 26 février 2011 Auteur Posté(e) le 26 février 2011 Je n'ai jamais fait de demande de RMA. Comme tu peux voir plus haut, avec quelques changements, mon ssd fonctionne très bien.
RinDman Posté(e) le 26 février 2011 Posté(e) le 26 février 2011 Ok, mais si la garantie arrive bientôt à son terme, il serait judicieux de faire un échanger contre un modèle équivalent neuf et plus fiable surtout
Jobran Posté(e) le 26 février 2011 Auteur Posté(e) le 26 février 2011 Depuis que j'ai changé les pilotes, ça plante plus du tout. Et le Falcon 2... sucks! Les débits du mien (falcon 1) sont meilleurs. Peut etre qu'il y a d'autres gammes, mais dans tous les cas, pendant que je cherchais des infos pour le firmware sur leur forum, j'ai lu qu'il ne remplace pas un ssd fonctionnel.
RinDman Posté(e) le 26 février 2011 Posté(e) le 26 février 2011 "Fonctionnel" Chez OCZ, t'as pas les perf ? Ok, on te change xD ( enfin pour notre transition 25nm :( )
Jobran Posté(e) le 26 février 2011 Auteur Posté(e) le 26 février 2011 Mais j'ai pas suivi pourquoi tu as fait un RMA. C'est par rapport au 150 mo/s en écriture?
RinDman Posté(e) le 27 février 2011 Posté(e) le 27 février 2011 ouaip, je suis très loin des 200mo/s par rapport aux anciens vertex 2 120go Et voici l'histoire des 25nm : puces en 64Gb ou 32 Gb, les 32 Gb sont plus performantes Et pour ceux qui ont achetés les vertex2 après le 15 janviers environs, vous êtes en 25nm welcome ! Voici l'OCz tool box http://www.imagup.com/pics/1113591121.html
Jobran Posté(e) le 2 mars 2011 Auteur Posté(e) le 2 mars 2011 Vérifies ton lien. Sinon j'ai vérifié autre chose: l'alignement de la partition. Mes perfs étaient normales (et excellentes) mais malgré ça, ma partition n'était pas alignée. Normalement, win 7 le fait automatiquement avant son installation, mais pas win xp. Pour vérifier l'alignement: http://www.techpowerup.com/articles/other/157 Cliquez sur "how to get" pour savoir comment avoir les 2 premieres valeurs, sélectionnez votre modele pour avoir les 2 dernieres. En cas de perfs faibles, une partition non alignée peut etre la source du probleme. Dans mon cas les perfs étaient bonnes et aligner ma partition n'a rien changé aux perfs. Par contre, dans tous les cas, ça permet en gros d'éviter des écritures inutiles. Donc c'est aussi bon pour la durée de vie. J'ai utilisé ce tuto pour l'alignement: http://forum.hardware.fr/hfr/WindowsSoftware/Tutoriels/tutoriel-aligner-alignement-sujet_309526_1.htm Ca a fonctionné niquel. Le plus simple, c'est de réinstaller le systeme ensuite. Mais si vous voulez comme moi y remettre une image, il faut anticiper une chose importante: l'alignement diminue la taille de la partition de façon infime (moi j'ai choisi 1mo), mais c'est suffisant pour que le logiciel de restauration d'image refuse la partition alignée car elle est devenue plus petite que l'image (meme si c'est de quasi rien). Résultat, avant de faire l'image du systeme, il faut diminuer la taille de la partition avec une méthode qui n'efface pas les données. J'ai utilisé celle ci avec succès en diminuant de 2mo: http://www.drivesnapshot.de/en/resize.htm Ensuite, il faut faire l'image. Puis, appliquer le tuto pour l'alignement (j'ai décalé la mienne d'1mo ou 1024ko ou encore 2048 secteurs). Enfin restaurer l'image.
Krapace Posté(e) le 2 mars 2011 Posté(e) le 2 mars 2011 Le 25nm, c'est OCZSSD3-2VTXE120G. Et ton écriture à CrystalDiskMark semble bien correspondre à un 32nm. http://www.storagereview.com/images/ocz_vertex2_60gb_crystaldiskmark_500mbtest_fast(1).png Fuck ! OCZ SSD MLC 90 Go 2,5' VERTEX2 OCZSSD22VTXE90G que j'ai acheter Je vais le receptionner et attendre de virer mon RAID 0 de raptor
RinDman Posté(e) le 2 mars 2011 Posté(e) le 2 mars 2011 En réaltié, tout les nouveaux ssd produits actuellement auront des puces en 25nm, seules les premières révisions ou certains modèles continueront d'être assemblé par puces ayant 64gb au die ... Enfin c'est ce que je crois d'après les forums.
Krapace Posté(e) le 2 mars 2011 Posté(e) le 2 mars 2011 C'est pour ca que j'attend de le recevoir pour
RinDman Posté(e) le 2 mars 2011 Posté(e) le 2 mars 2011 Tu verras bien avec les bench sous atto disk ! Ca ne concerne que les 60 et 120 ou pete le 90 vu que c'est entre les 2 Et le dernier ocz ssd tool_box ( 2.3.3 ) te permettra de savoir si tes puces sont en 32 ou en 64 gb.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.