Grève générale du 7 septembre 2010

[goodwhitegod]

Remarque "lol" Les résultats du vote actuel font : 4 ; 3 ; 2 ; 1 ; 0

[misterB]

Perso j'ai pas voté rien ne me correspond

Et quand je lis ça

Non, idée d'un symbole fort est négatif pour le peuple. :chant:

[kamuisuki]

Faire grêve ? Lol

Mais vous savez que le gouvernement s'en tape complétement des grèves? XD il y a tout le temps en France, SNCF, hopitaux,taxi,enseignant .. à force on y fais même plus attention.

Je sais que c'est bien d'être solidaire tout ça. mais à part perdre de votre salaire depuis 20ans je sais pas trop ce que vous y avez gagné..

Après si vous parlez de révolution, là d'accord mais alors une purge sur la haute sphère, tout les 50ans (ben oui dans 50ans ça sera pareil faut pas rêver l'homme reste un humain ..)

[goodwhitegod]

Perso j'ai pas voté rien ne me correspond

Et quand je lis ça

Non, idée d'un symbole fort est négatif pour le peuple. ;)

Effectivement, je n'ai pas prévu "aucune de ces propositions"... (pas pensé)

C'est dans le sens : Est-ce qu'un symbole aussi puissant pourrait le retourner contre les manifestant ?

Attirer les foudres des "gouvernants"...

As-tu compris ?

[m00t]

J'ai vu quelques beaux specimen hier soir dans le metro en rentrant

Ca fait un peu pitié d'ailleurs pour certains

[misterB]

Perso j'ai pas voté rien ne me correspond

Et quand je lis ça

Non, idée d'un symbole fort est négatif pour le peuple. ;)

Effectivement, je n'ai pas prévu "aucune de ces propositions"... (pas pensé)

C'est dans le sens : Est-ce qu'un symbole aussi puissant pourrait le retourner contre les manifestant ?

Attirer les foudres des "gouvernants"...

As-tu compris ?

je comprends mieux là

[Krapace]

Et si le gouvernement dit : On en a marre de cette reforme rien ne vous convient.On supprime le système de retraite a vous de vous débrouiller pour vous la faire.

Ben yen a une paire qui ferait bien la gueule et qui réfléchirait a deux fois avant de faire la greve a propos de la reforme...

[theocrite]

Je ne dénie pas l'importance symbolique qu'aurait une diminution du train de vie des élus mais on ne peut pas affirmer que ça va régler même une partie des problèmes. Son seul effet serait peut-être de rendre la pilule moins amère à avaler pour les Français

Je ne comprends pas vraiment ton raisonnement.

Si j'ai bien tout compris, on demande à tous les Français de faire des réformes, non ?

Si c'est bien le cas, il faut que tous les Français en fassent. Élus ou pas, fonctionnaires ou pas, salariés ou pas.

Au nom de quoi certains devraient faire moins d'efforts que les autres ? Parce qu'ils sont élus ?

Et pourquoi ne pas appliquer le même traitement aux avocats dans ce cas ?

Ce n'est pas en diminuant le pouvoir d'achat des avocats que ça va changer grand chose, pas vrai ? Alors pourquoi eux ?

Et puis pourquoi ne pas faire une exception pour les infirmières, pour les notaires et les dentistes, pour les acteurs et enfin pour les comptables ?

Or, les acquis ad vitam æternam, ça n'existe pas

Sauf quand il s'agit du paquet fiscal ?

[theocrite]

Pensez aussi que le changement de train de vie aura un effet sur ces gens là.

Sachant qu'il y aura moins de privilège, la fonction attirera moins de gens qui ne pensent qu'à leur seul profit.

Ne devraient rester que ceux qui sont là pour bosser, et pas se protéger.

Et aussi des gens moins compétents et plus sensibles à la corruption.

J'aime beaucoup cet argument.

Parce qu'ils sont sensible à la corruption, il faut les payer plus (et donc les récompenser d'être faillibles et vénaux).

Moi je pensais bêtement qu'il fallait rétablir l'équilibre des pouvoir afin d'avoir une vraie justice indépendante et de sanctionner ces actes à la hauteur du préjudice subi. Mais je dois être naïf.

Et si le gouvernement dit : On en a marre de cette reforme rien ne vous convient.On supprime le système de retraite a vous de vous débrouiller pour vous la faire.

Ben yen a une paire qui ferait bien la gueule et qui réfléchirait a deux fois avant de faire la greve a propos de la reforme...

Tu penses sérieusement que le gouvernement pourrait se permettre ça, ou bien c'était juste du second (voire du troisième) degré ?

[D-Tune]

J'ai vu quelques beaux specimen hier soir dans le metro en rentrant

Ca fait un peu pitié d'ailleurs pour certains

Dont un collector au JT de TF1

http://www.youtube.com/watch?v=ExbIWeQ43Wo

[m00t]

:mdr2:

[goodwhitegod]

Et pourquoi pas de réforme des revenus de ceux qui composent le gouvernement ?

[milohoffman]

Je ne comprends pas vraiment ton raisonnement.

Si j'ai bien tout compris, on demande à tous les Français de faire des réformes, non ?

Si c'est bien le cas, il faut que tous les Français en fassent. Élus ou pas, fonctionnaires ou pas, salariés ou pas.

Au nom de quoi certains devraient faire moins d'efforts que les autres ? Parce qu'ils sont élus ?

Et pourquoi ne pas appliquer le même traitement aux avocats dans ce cas ?

Ce n'est pas en diminuant le pouvoir d'achat des avocats que ça va changer grand chose, pas vrai ? Alors pourquoi eux ?

Et puis pourquoi ne pas faire une exception pour les infirmières, pour les notaires et les dentistes, pour les acteurs et enfin pour les comptables ?

Or, les acquis ad vitam æternam, ça n'existe pas

Sauf quand il s'agit du paquet fiscal ?

Pour rappel, l'actuelle réforme des retraites touche tous les régimes, y compris celui des professions libérales. Je t'invite à (re)lire le projet de loi si le détail t'avait échappé : http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl2760.asp

Quant au paquet fiscal, j'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur le sujet et d'affirmer que c'est une hérésie économique (et sociale si l'on observe en particulier le dispositif sur les successions) MAIS comme le nom l'indique, c'est un paquet ... fiscal, dont les effets n'affectent qu'à la marge l'équilibre des comptes sociaux.

J'aime beaucoup cet argument.

Parce qu'ils sont sensible à la corruption, il faut les payer plus (et donc les récompenser d'être faillibles et vénaux).

Moi je pensais bêtement qu'il fallait rétablir l'équilibre des pouvoir afin d'avoir une vraie justice indépendante et de sanctionner ces actes à la hauteur du préjudice subi. Mais je dois être naïf.

Évite de me lire à l'envers il faut les payer plus pour leur offrir un niveau de vie tel qu'ils puissent être à l'abri du besoin et de la petite corruption. La justice peut s'attaquer à la grande mais aucun système judiciaire au monde n'est assez performant pour traiter la corruption généralisée, c'est pourquoi il est préférable d'empêcher son émergence à titre préventif. Aucun salaire n'égalera jamais les pots-de-vin que certaines personnes sont prêtes à mettre sur (sous ?) la table, mais un montant trop bas mettra à rude épreuve même la plus ancrée des vertus civiques. C'est un phénomène que l'on observe dans la plupart des pays non développés où les grands commis de l'État, fonctionnaires ou élus, sont mal payés.

Je répète par ailleurs que la corruption n'est pas l'unique problème. Les salaires doivent aussi être suffisamment attractifs pour rivaliser (sans nécessairement devoir les égaler) avec ceux offerts dans le secteur privé, autrement le risque est une sélection inverse telle que les responsabilités publiques ne soient plus occupées que par les personnes qui n'ont pas le talent pour travailler autre part.

Et pourquoi pas de réforme des revenus de ceux qui composent le gouvernement ?

Même s'ils travaillaient gratuitement, ça ne suffirait pas à combler le déficit ...

[theocrite]

Pour rappel, l'actuelle réforme des retraites touche tous les régimes, y compris celui des professions libérales. Je t'invite à (re)lire le projet de loi si le détail t'avait échappé : http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl2760.asp

 Je sais bien. Ce n'était pas mon propos.

Mon propos était que l'effort doit être partagé par tous, y compris les professions libérales, y compris les politiques.

Dès lors qu'on fait des exceptions, il n'y a pas de raisons que seuls les élus en soient. Sauf à créer une nouvelle noblesse.

Quant au paquet fiscal, j'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur le sujet et d'affirmer que c'est une hérésie économique (et sociale si l'on observe en particulier le dispositif sur les successions) MAIS comme le nom l'indique, c'est un paquet ... fiscal, dont les effets n'affectent qu'à la marge l'équilibre des comptes sociaux.

Le problème étant que le Conseil constitutionnel a considéré que ledit paquet était une composante nécessaire à l'égalité et donc que son abrogation constituerait une rupture de l'égalité.

On est donc dans une situation dans laquelle, l'argument officiel est « tout le monde doit faire les efforts et aller dans le même sens », mais en pratique les très riches ne seront pas impactés par toutes les nouvelles taxes ou impôts créés.

C'est pourquoi je comprends que beaucoup de gens aient du mal à entendre le message du gouvernement, qui dès sa mise en place a lancé des signes de plus en plus bling bling, et qui aujourd'hui se veut le pourfendeur de la crise, le réformateur du moralisateur du capitalisme et un modèle de rigueur dans la gestion des dépenses.

Mais forcément, plutôt que de comprendre pourquoi des gens sont mécontents, il est plus simple de penser qu'il est évident qu'ils font fausse route et qu'ils sont stupides.

Mais ce n'est malheureusement pas le plus efficace pour entamer un supposé dialogue.

Évite de me lire à l'envers il faut les payer plus pour leur offrir un niveau de vie tel qu'ils puissent être à l'abri du besoin et de la petite corruption.

Et est ce que c'est efficace ?

Si j'en crois l'actualité et ma maigre expérience politique, j'aurais beaucoup de mal à m'en convaincre.

Donc même avec leurs payes de ministres ou de députés, il faut croire qu'il y a encore une grande tentation.

Alors faut-il encore augmenter leurs salaires ? Où est ce qu'on met la limite dans ce cas ?

Aucun salaire n'égalera jamais les pots-de-vin que certaines personnes sont prêtes à mettre sur (sous ?) la table, mais un montant trop bas mettra à rude épreuve même la plus ancrée des vertus civiques.

 C'est une vision très pessimiste.

Je croise tous les jours des gens qui ont fait des choix dans la vie, par convictions, et qui ne semblent pas le regretter.

Des gens qui sont payé bien en dessous de leur valeur pour bosser dans une association par exemple, ou dans un collectif. Des personnes qui sont à mon sens très importantes, étant donné qu'elles ont une énorme influence sur les lois sur les orientation prises en France, en Europe et dans le monde.

Ou encore des personnes qui ont choisi de travailler dans le libre, encore une fois par conviction, même si ça nécessite de refuser un poste en or chez google ou Microsoft.

La vertu existe. Le vice n'est pas une fatalité, ni une excuse.

[milohoffman]

Le problème étant que le Conseil constitutionnel a considéré que ledit paquet était une composante nécessaire à l'égalité et donc que son abrogation constituerait une rupture de l'égalité.

On est donc dans une situation dans laquelle, l'argument officiel est « tout le monde doit faire les efforts et aller dans le même sens », mais en pratique les très riches ne seront pas impactés par toutes les nouvelles taxes ou impôts créés.

C'est pourquoi je comprends que beaucoup de gens aient du mal à entendre le message du gouvernement, qui dès sa mise en place a lancé des signes de plus en plus bling bling, et qui aujourd'hui se veut le pourfendeur de la crise, le réformateur du moralisateur du capitalisme et un modèle de rigueur dans la gestion des dépenses.

Mais forcément, plutôt que de comprendre pourquoi des gens sont mécontents, il est plus simple de penser qu'il est évident qu'ils font fausse route et qu'ils sont stupides.

Mais ce n'est malheureusement pas le plus efficace pour entamer un supposé dialogue.

Évite de me lire à l'envers il faut les payer plus pour leur offrir un niveau de vie tel qu'ils puissent être à l'abri du besoin et de la petite corruption.

Et est ce que c'est efficace ?

Si j'en crois l'actualité et ma maigre expérience politique, j'aurais beaucoup de mal à m'en convaincre.

Donc même avec leurs payes de ministres ou de députés, il faut croire qu'il y a encore une grande tentation.

Alors faut-il encore augmenter leurs salaires ? Où est ce qu'on met la limite dans ce cas ?

Aucun salaire n'égalera jamais les pots-de-vin que certaines personnes sont prêtes à mettre sur (sous ?) la table, mais un montant trop bas mettra à rude épreuve même la plus ancrée des vertus civiques.

 C'est une vision très pessimiste.

Je croise tous les jours des gens qui ont fait des choix dans la vie, par convictions, et qui ne semblent pas le regretter.

Des gens qui sont payé bien en dessous de leur valeur pour bosser dans une association par exemple, ou dans un collectif. Des personnes qui sont à mon sens très importantes, étant donné qu'elles ont une énorme influence sur les lois sur les orientation prises en France, en Europe et dans le monde.

Ou encore des personnes qui ont choisi de travailler dans le libre, encore une fois par conviction, même si ça nécessite de refuser un poste en or chez google ou Microsoft.

La vertu existe. Le vice n'est pas une fatalité, ni une excuse.

C'est un peu plus subtil, voici le considérant de la décision du Conseil constitutionnel auquel tu fais référence :

24. Considérant que l'exigence résultant de l'article 13 de la Déclaration de 1789 ne serait pas respectée si l'impôt revêtait un caractère confiscatoire ou faisait peser sur une catégorie de contribuables une charge excessive au regard de leurs facultés contributives ; que dès lors, dans son principe, le plafonnement de la part des revenus d'un foyer fiscal affectée au paiement d'impôts directs, loin de méconnaître l'égalité devant l'impôt, tend à éviter une rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques ;

Il n'est pas dit que le "bouclier fiscal" est en soi une composante indispensable à la bonne application de la règle d'égalité devant les charges publiques ! c'est le "caractère confiscatoire" qui est banni, sans que l'on précise si la situation pré-2007 correspond ou non à ce cas de figure. De même, l'abrogation de ce bouclier ne serait pas nécessairement anticonstitutionnelle car, d'une part, les Sphinx ne parlent que du plafonnement de la part des revenus d'un foyer fiscal affectée au paiement d'impôts directs dans son principe - rien n'interdit donc de modifier les caractéristiques du bouclier, pour y retirer par exemple la CSG ou la CRDS - et d'autre part, ce plafonnement ne fait que "tendre à éviter une rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques" - la formulation est suffisamment vague pour ne pas s'engager pour l'avenir, même s'il est permis de penser que le gouvernement qui voudra revenir sur le dispositif devra démontrer le caractère non confiscatoire de sa nouvelle politique fiscale -.

Pour le reste du propos :

- si l'on compare l'échelle des salaires des responsables publics et les classements internationaux en matière de corruption (ils valent ce qu'ils valent mais on n'a pas d'autre indicateur), on peut remarquer des analogies même s'il est évident qu'une rémunération élevée n'est pas le seul facteur dissuasif.

- l'homme peut être vertueux mais l'existence d'institutions repose justement sur l'hypothèse où il ne l'est pas. Tu l'as dit toi-même, c'est la raison pour laquelle nous avons des juges, des contre-pouvoirs, bref plutôt que de compter sur une très noble autolimitation du pouvoir par ceux qui le détiennent, on cherche à arrêter le pouvoir par le pouvoir. Si l'homme était toujours vertueux, on n'aurait pas besoin de tout cet appareil (ni d'État d'ailleurs puisque la coercition deviendrait inutile). Puisque nous n'en sommes pas là, j'estime qu'il est plus raisonnable de ne pas tenter le vice, notamment en donnant aux décideurs publics des revenus qui soient conformes à leur niveau de responsabilité, de compétences et qui leur offrent un niveau de respectabilité adéquat (non que j'approuve sur le principe la corrélation entre salaire et statut social mais elle existe aux yeux de l'opinion).

[goodwhitegod]

La vertu existe. Le vice n'est pas une fatalité, ni une excuse.

[Krapace]

Et si le gouvernement dit : On en a marre de cette reforme rien ne vous convient.On supprime le système de retraite a vous de vous débrouiller pour vous la faire.

Ben yen a une paire qui ferait bien la gueule et qui réfléchirait a deux fois avant de faire la greve a propos de la reforme...

Tu penses sérieusement que le gouvernement pourrait se permettre ça, ou bien c'était juste du second (voire du troisième) degré ?

Non c'est sérieux. Tout les pays n'ont pas de système de retraite. Pourquoi la France n'en ferait pas partie ? Parce qu'on l'a déjà eu ?

Pour tout le monde c'est "acquis" d'avoir "droit" a une retraite. Ben non faut la mériter... Pourquoi ce serait a l'etat de nous la devoir ? Pour qui travailles-t-on ? Nous ? Ou pour mériter une retraite ?

Si demain on me dit que je doit me débrouiller par moi même et cotiser a une caisse de retraite parce que l'état ne veut plus assumer son role de gestionnaire ben je le ferai. Et cette fois ci "travailler plus pour gagner plus" prendra tout son sens.

Arrêtez de croire que la couverture sociale et la retraite nous sont dues. C'est un privilège que notre gouvernement nous octroye. Comme tout privilege il peut etre perdu (cf la Révolution)

[phia]

Salut à tous,

Et si le gouvernement dit : On en a marre de cette reforme rien ne vous convient.On supprime le système de retraite a vous de vous débrouiller pour vous la faire.

Non c'est sérieux. Tout les pays n'ont pas de système de retraite. Pourquoi la France n'en ferait pas partie ? Parce qu'on l'a déjà eu ?

En 1er lieu parce que dès qu'on commence à travailler, on est prélevés, obligés de cotiser pour cette retraite !

Alors OK, que le gouvernement supprime le système de retraite, mais dans ce cas, qu'il rembourse à chacun ce qu'on a été obligé de verser tout au long de notre vie professionnelle. Le problème est que cette gestion s'étale sur des dizaines d'années, sous plusieurs gouvernements (dont chacun critique la mauvaise gestion du précédent, promet qu'il va faire mieux), et que l'argent collecté a déjà été utilisé, a servi également à alimenter d'autres postes de dépenses publiques...

Pourquoi ce serait a l'etat de nous la devoir ?

Pareil qu'au-dessus, parce qu'on a cotisé pour cette retraite.

Comme tu le dis ensuite, l'Etat a un rôle de gestionnaire, avec d'un côté des rentrées d'argent (TVA, impôts, etc...), et de l'autre des postes de dépenses publiques.

Si l'argent prélevé aux travailleurs et destiné à financer leur retraite il y a 10 ou 20 ans (lorsque la période était équilibrée) avait été judicieusement utilisé, placé, au lieu de tomber dans les caisses et d'alimenter les dépenses courantes (dont certaines largement discutables), on n'en serait pas à devoir se serrer la ceinture aujourd'hui.

.

[Krapace]

Dans ce cas si l'État est un aussi mauvais gestionnaire pourquoi lui laisse-t-on le rôle ?

Vous vous plaignez tous de sa mauvaise gestion mais vous ne voulez pas en changer ?

Arretez de cotiser et allez voir ailleurs. Une partie de la population active le fait deja pourquoi pas tout le monde ?

[phia]

On n'a pas tellement le choix du "gestionnaire"; aux élections, il y a toujours un tas de promesses de faites de part et d'autres, mais bien peu tenues ensuite (comme d'hab).

La droite habituelle, la gauche désunie, au milieu pas grand-monde, on finit par voter par dépit pour celui qui fera le moins de dégâts...

Si on ne veut pas cotiser, il faut aller vivre à l'étranger... Oui, ben j'y songe, pour mes enfants et pour ma prochaine vie.

[edit]La révolution, quand même pas, mais un petit retour aux DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN (1791) ne ferait pas de mal.

Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

[milohoffman]

Pareil qu'au-dessus, parce qu'on a cotisé pour cette retraite.

Comme tu le dis ensuite, l'Etat a un rôle de gestionnaire, avec d'un côté des rentrées d'argent (TVA, impôts, etc...), et de l'autre des postes de dépenses publiques.

Si l'argent prélevé aux travailleurs et destiné à financer leur retraite il y a 10 ou 20 ans (lorsque la période était équilibrée) avait été judicieusement utilisé, placé, au lieu de tomber dans les caisses et d'alimenter les dépenses courantes (dont certaines largement discutables), on n'en serait pas à devoir se serrer la ceinture aujourd'hui.

TVA et impôts qui viennent abonder le budget de l'État au sens strict (administrations centrales et dans une moindre mesure, collectivités territoriales), pas celui de la Sécurité sociale majoritairement financée par les cotisations sociales même si la CSG occupe désormais une part très importante.

Dans un système par répartition, à la différence du modèle par capitalisation, l'"argent prélevé aux travailleurs" n'est pas placé et ne sert pas à alimenter les dépenses courantes, il est directement versé aux ayants-droits (retraités mais aussi bénéficiaires de l'assurance-maladie par exemple). L'abyssal déficit des comptes sociaux ne résulte pas d'une "mauvaise gestion" mais d'un déséquilbre structurel en large partie lié à l'évolution démographique de la population française mais aussi, il faut le reconnaître, du chômage chronique qui réduit les recettes et augmente par contre-coup les charges pesant sur le régime assurantiel.

Tu as cependant raison de dire que nous avons "droit" à la retraite parce que nous contribuons au travers des prélèvements sociaux au financement du système. Reste que l'option du remboursement est inenvisageable en raison de la nature même du système par répartition : nos aînés ont aussi droit à la retraite et si nous ne payons plus notre part, ils ne percevront plus rien. C'est en cela qu'il reflète la solidarité intergénérationnelle, avec ses avantages et ses inconvénients.

[Krapace]

Pareil qu'au-dessus, parce qu'on a cotisé pour cette retraite.

Comme tu le dis ensuite, l'Etat a un rôle de gestionnaire, avec d'un côté des rentrées d'argent (TVA, impôts, etc...), et de l'autre des postes de dépenses publiques.

Si l'argent prélevé aux travailleurs et destiné à financer leur retraite il y a 10 ou 20 ans (lorsque la période était équilibrée) avait été judicieusement utilisé, placé, au lieu de tomber dans les caisses et d'alimenter les dépenses courantes (dont certaines largement discutables), on n'en serait pas à devoir se serrer la ceinture aujourd'hui.

TVA et impôts qui viennent abonder le budget de l'État au sens strict (administrations centrales et dans une moindre mesure, collectivités territoriales), pas celui de la Sécurité sociale majoritairement financée par les cotisations sociales même si la CSG occupe désormais une part très importante.

Dans un système par répartition, à la différence du modèle par capitalisation, l'"argent prélevé aux travailleurs" n'est pas placé et ne sert pas à alimenter les dépenses courantes, il est directement versé aux ayants-droits (retraités mais aussi bénéficiaires de l'assurance-maladie par exemple). L'abyssal déficit des comptes sociaux ne résulte pas d'une "mauvaise gestion" mais d'un déséquilbre structurel en large partie lié à l'évolution démographique de la population française mais aussi, il faut le reconnaître, du chômage chronique qui réduit les recettes et augmente par contre-coup les charges pesant sur le régime assurantiel.

Tu as cependant raison de dire que nous avons "droit" à la retraite parce que nous contribuons au travers des prélèvements sociaux au financement du système. Reste que l'option du remboursement est inenvisageable en raison de la nature même du système par répartition : nos aînés ont aussi droit à la retraite et si nous ne payons plus notre part, ils ne percevront plus rien. C'est en cela qu'il reflète la solidarité intergénérationnelle, avec ses avantages et ses inconvénients.

En gros les gens manifestent parce qu'ils ne veulent pas payer pour leurs parents. Ben elle est belle la solidarité :o

(Droite ou gauche de toute façon il faudra passer par la reforme. Comme la dit milo (et comme je l'ai compris il ya longtemps avant même de travailler) il va falloir cotiser plus/plus longtemps c'est comme ca...)

[m00t]

Mathématiquement je vois mal comment on pourrait faire autrement de toute façon. Sans compter l'allongement de la durée de vie en plus de ça :/

[goodwhitegod]

Avez-vous déjà vu l'état d'un ouvrier en fonderie, en chaîne de fabrication/assemblage, et dans d'autres situations (hors fonctionnaires qui ont majoritairement la belle vie) ?

Je rajoute également d'autres métiers : aide soignant(e), auxiliaire de vie & Co très/trop mal reconnu et pourtant si ardu (croyez moi étant auxiliaire de vie h24 !)

[D-Tune]

Et ? chacun fait selon ses capacités/opportunités dans la vie.

Travail dur ou pas, suffit de relativiser avec la comparaison d'un autre système pour se rendre compte qu'on a une chance insolente d'être nés dans un pays riche, avec une société qui nous assiste jusqu'au bout des ongles.

Mais peu de gens peuvent le faire, la faute à un égoïsme flagrant. Pourtant ça devrait être un facteur motivant.

Mais bon, c'est la faute de personne, on est nés dans ce système, quoi de plus débile/ humain que d'essayer de s'imaginer au niveau de gens plus pauvres, pour lesquels le mot retraite est exempt du vocabulaire.

@GwG, ouai, comme 90% des autres emplois, qui ont leur lots d'inconvénients (on en trouve toujours au moins un, au final).