theocrite Posté(e) le 13 janvier 2010 Partager Posté(e) le 13 janvier 2010 Hello à tous, Vous en avez marre de flash ? Il est possible de faire encore un pas en avant dans la promotion des formats ouverts. Pour celà, il suffit de voter pour toutes les propositions demandant le support de l'OGG et de la balise vidéo. L'appel est ici : http://blog.thesilentnumber.me/2010/01/you...your-input.html Et le lien pour voter est ici : http://productideas.appspot.com/#25/e=3d60a&v=26 Obtenir le support du therora sous youtube marquera un grand pas en avant après la mise en place réalisée sur dailymotion. Ça permettra à toutes les personnes ayant un navigateurs récent (par exemple Fx > 3.5) de lire des vidéos directement avec la balise video. PS : Une demande qui me semble pertinente est celle demandant à google d'y aller doucement avec les notices DMCA, et d'arrêter de supprimer massivement des vidéos potentiellement soumises au droit d'auteur sans preuves. À vos claviers. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
keneda212 Posté(e) le 13 janvier 2010 Partager Posté(e) le 13 janvier 2010 youtbue Je connais pas un truc en rapport, sur le salon jabber de pci, une personne (me rappelle plus qui) a laché ce lien : http://tinyogg.com/ ca a l'air sympa même si c'est encore en beta Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 13 janvier 2010 Auteur Partager Posté(e) le 13 janvier 2010 Oups, merci c'est corrigé. Pour le tinyogg, c'est une initiative de gnu generation (un groupe dépendant de la fsf) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 13 janvier 2010 Partager Posté(e) le 13 janvier 2010 Il faut un compte Google, chose que je n'ai pas. :/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 13 janvier 2010 Auteur Partager Posté(e) le 13 janvier 2010 Malheureusement oui, il faut un compte google pour voter... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ph11 Posté(e) le 25 janvier 2010 Partager Posté(e) le 25 janvier 2010 Je suis d'accord avec le fait qu'il faille du ogg/théora pour youtube. Certes h264 est un super format, de très bonne qualité, mais son aspect proprio risque de créer des difficultés d'intégration dans les navigateurs libres... Et théora n'a pas dit son dernier mot concernant son évolution. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 25 janvier 2010 Auteur Partager Posté(e) le 25 janvier 2010 Le vote est en tête, n'hésitez pas à continuer pour marquer l'avantage. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiley Posté(e) le 25 janvier 2010 Partager Posté(e) le 25 janvier 2010 Voilà, j'ai voté. À choisir je préfèrerais encore mieux le flash que des vidéos en h264... (à cause des royalties que les développeurs de navigateurs devraient payer) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quiproquo Posté(e) le 26 janvier 2010 Partager Posté(e) le 26 janvier 2010 Dans le Flash aussi il y a des royalties, ne serait-ce que parce que le format vidéo utilisé est le h.264. PS : ce ne sont pas les développeurs de navigateurs qui vont payer, mais les éditeurs de site web. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiley Posté(e) le 26 janvier 2010 Partager Posté(e) le 26 janvier 2010 Dans le Flash aussi il y a des royalties, ne serait-ce que parce que le format vidéo utilisé est le h.264.PS : ce ne sont pas les développeurs de navigateurs qui vont payer, mais les éditeurs de site web. Si Mozilla voulait implémenter le codec h264 dans Firefox ils devraient payer une licence annuelle de 5000000 dollars, ce qui n'est évidemment pas le cas du Flash puisqu'il sagit d'un plugin. Source : http://www.osnews.com/story/22787/Mozilla_..._t_License_h264 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quiproquo Posté(e) le 28 janvier 2010 Partager Posté(e) le 28 janvier 2010 En effet, du côté du décodeur Mozilla devrait payer pour intégrer le format h.264, comme Adobe pour décoder le h.264 dans son plugin. Pour l'encodeur, ce sont les éditeurs de site web qui payeront, flash+h.264 ou balise vidéo+h.264. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635301045460992542 Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Certes h264 est un super format, de très bonne qualité, mais son aspect proprio risque de créer des difficultés d'intégration dans les navigateurs libres... C'est peut être ce qui est voulu ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ph11 Posté(e) le 1 février 2010 Partager Posté(e) le 1 février 2010 Certes h264 est un super format, de très bonne qualité, mais son aspect proprio risque de créer des difficultés d'intégration dans les navigateurs libres... C'est peut être ce qui est voulu ... Bref google ne fera que renforcer MSIE. Ils croient que les gens remplaceront firefox par chrome ? Alors qu'ils ont déjà un browser préinstallé qui, j'en suis certain, fonctionnera avec le h264. Enfin, ils ne retirerons pas flash de YT, sans quoi, google aurait une plainte pour concurrence déloyale... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fabien29200 Posté(e) le 1 février 2010 Partager Posté(e) le 1 février 2010 Quelle concurrence déloyale ? Google n'a pas d'intérêt à ce que ce soit une vidéo en H264 ou en OGG plutôt que du Flash. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 1 février 2010 Auteur Partager Posté(e) le 1 février 2010 Ils ont un peu plus intérêt à avoir de l'OGG, mais de là à parler de concurrence déloyale, il y a un pas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635301045460992542 Posté(e) le 2 février 2010 Partager Posté(e) le 2 février 2010 En même temps, avec ce qu'a déclaré T. Nitot, même si ça n'engage que lui, ça a du pesé ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 3 février 2010 Auteur Partager Posté(e) le 3 février 2010 C'est à dire ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635301045460992542 Posté(e) le 4 février 2010 Partager Posté(e) le 4 février 2010 C'est à dire ? Que Nitot conseille Bing en lieu et place de Google (qui aide Firefox niveau financier) vis à vis de la vie privée, ça n'a pas du trop être apprécié ! Je dis ça mais ça n'est qu'une supposition, hein, Google s'en moque peut être après. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 4 février 2010 Auteur Partager Posté(e) le 4 février 2010 Tu ne confondrait pas Tristan Nito et Asa Dotzler (connu au sein de Mozilla pour être le trolleur maison) ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635301045460992542 Posté(e) le 5 février 2010 Partager Posté(e) le 5 février 2010 Non² mais après comme dit plus haut, Google s'en fiche peut être. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 5 février 2010 Auteur Partager Posté(e) le 5 février 2010 J'ai déjà vu ça, mais c'est soft, et je ne pense pas que ça choque google. Contrairement aux propose d'ASA (qui ne les choquent pas beaucoup plus, mais qui sont moins soft) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.