Posté(e) le 1 août 201014 a Au faite, pour l'idée du spoiler par rapport à l'age inscrit dans le profil, est-ce que l'idée était mauvaise ou pas ? Pour le reste, niveau ma question, j'ai eu la réponse. Et si jamais d'autres veulent prendre la parole qu'ils le fassent. Car pas l'impression que beaucoup parlent (mais bon normal c'est le week end)
Posté(e) le 1 août 201014 a Passait :8Maintenant il est mort Pas encore, mais ça devrait pas tarder : j'ai entretenu mon cancer de la peau tout le WE, en le passant sur les plages d'Ajaccio ! Du coup, j'en ai profité pour décrocher un peu du Net, et faut maintenant que je rattrape toutes les pages de conneries que vous avez écrites...
Posté(e) le 1 août 201014 a Au faite, pour l'idée du spoiler par rapport à l'age inscrit dans le profil, est-ce que l'idée était mauvaise ou pas ?... Ben pas une super idée en fait. Simplement parce que ça ne ferait que décaler le problème. Sous prétexte qu'il y aurait une "limite" pour les mineurs (enfin, ceux ne sachant pas mentir sur leur age quand ils s'inscrivent sur un site), les majeurs se sentiraient autorisés à se lâcher. Le but visé est plutôt que ce genre de photos n'ai pas sa place sur le forum. Occasionnellement, dans une discussion, pourquoi pas (tant que ça reste dans le genre d'exemple que tu as vu avec Lilo'). Mais pas questions d'alimenter des topic quotidiennement avec des images qu'il faudrait à chaque fois analyser pour savoir si on y voit du poil ou pas. Donc . Nan mais t'as suivit ou bien ? :8
Posté(e) le 1 août 201014 a Oui oui, avec l'explication de lilo, j'ai enfin compris la différence entre photo de charme et pas charmes. Mais une chose me frappe là, quand tu marques des images qu'il faudrait à chaque fois analyser pour savoir si on y voit du poil ou pas. Ça veux dire que vous avait fait comme dans les experts, zoom avec logiciel pour que tous soit net de certaine photo pour voir au plus près ? Zoommage zoomage sur écran géant de 5 mètre de diagonal minimum.
Posté(e) le 1 août 201014 a Ouais ouais, en prenant bien notre temps. Pour analyser la texture de la peau, les courbes, comme la qualité de la lumière et l'heure de la prise de vue. Avec un logiciel méga top-ultra secret que même avec une photo de webcam en 640x480 prise à 300m, que quand tu zoomme sur la nana, ça pixelise même pas.
Posté(e) le 2 août 201014 a bonne lecture windu.2b Aussi nonEt sinon ajaccio toujours aussi chère ? Et oui, ça coûte toujours une couille pour s'acheter la moindre crêpe, le moindre verre, la moindre pizza... De toute façon, les prix font un bond chaque été en Corse, mais de partout ! Essence, resto, glaciers... Et après ça, t'en as toujours un pour chialer au JT de France 3 Corse, reprochant aux touristes de ne pas consommer sur place.
Posté(e) le 2 août 201014 a bonne lecture windu.2b Aussi nonEt sinon ajaccio toujours aussi chère ? Et oui, ça coûte toujours une couille pour s'acheter la moindre crêpe, le moindre verre, la moindre pizza... De toute façon, les prix font un bond chaque été en Corse, mais de partout ! Essence, resto, glaciers... Et après ça, t'en as toujours un pour chialer au JT de France 3 Corse, reprochant aux touristes de ne pas consommer sur place. Windu, il écrit comme il parle
Posté(e) le 2 août 201014 a Et on a perdu Mister, qui nous écrit depuis son téléphone pour qu'on vienne le chercher
Posté(e) le 2 août 201014 a Et on a perdu Mister, qui nous écrit depuis son téléphone pour qu'on vienne le chercher pour encourager la fréquentation touristique du West End londonien. Il y en a déja trop je trouve
Posté(e) le 2 août 201014 a Tu trouves qu'il y a trop d'auvergnats de touristes à Londres ?? bonne lecture windu.2b Aussi nonEt sinon ajaccio toujours aussi chère ? Et oui, ça coûte toujours une couille pour s'acheter la moindre crêpe, le moindre verre, la moindre pizza... De toute façon, les prix font un bond chaque été en Corse, mais de partout ! Essence, resto, glaciers... Et après ça, t'en as toujours un pour chialer au JT de France 3 Corse, reprochant aux touristes de ne pas consommer sur place. Tu as sacrément bronzé Windu
Posté(e) le 2 août 201014 a oui il y en a un paquet surtout dans le West End justement A APris ils s'étalent a Londres ils sont sur une surface de la taille d'un Arrondissement
Posté(e) le 2 août 201014 a Mais des touristes à Londres, il y en a que quand il fait beau, c'est donc pas tous les jours
Posté(e) le 2 août 201014 a Mais des touristes à Londres, il y en a que quand il fait beau, c'est donc pas tous les jours depuis 1 moins il a du pleuvoir 2H max
Posté(e) le 2 août 201014 a Le climat de Londres est de type tempéré avec des précipitations régulières toute l'année mais, contrairement à l'ouest du Royaume-Uni, d'intensité plutôt légère. La moyenne annuelle des précipitations s'établit à 583,6 mm22, février étant le mois le plus sec de l'année. Ce niveau est inférieur à Rome ou Sydney. Londres est en fait une des capitales européennes les plus sèches, disposant de ressources d'eau par personne inférieures à celles d'Israël par exemple.
Posté(e) le 2 août 201014 a Ou j'ai pris ça ? Bien des physiciens croient que la meilleure façon de décrire le monde de l'atome demeure le modèle mathématique, et qu'à travers les équations nous pouvons entrevoir la façon complexe dont le monde microscopique est ordonné.Mais un orage souffle sur la physique du vingtième siècle, faisant trembler ses fondations et jetant la confusion sur la nature même de ses concepts les plus ultimes. Véritable révolution qui vient jeter un pavé dans la mare pourtant si tranquille de nos croyances acquises jusqu'alors, la physique quantique se révèle une théorie sans commune mesure avec tout ce qu'on croyait savoir au sujet du monde atomique. La théorie quantique décrit un monde étrange, où l'on découvre que la matière qui constitue tout notre univers, et qui semble pourtant bien localisée dans l'espace est en fait « étendue » quelque part. Les repères comme ici et là-bas, qui sont si cohérents à notre échelle perdent toute signification dès qu'on franchit les limites du monde atomique. La Fonction d'onde L'équation établie par Edwin Shrodinger en 1927, décrit les particules non comme des points matériels bien tangibles, mais comme une fonction d'onde, une sorte de « fantôme » de la particule, en quelque sorte. Là où il y a un effondrement de la fonction d'onde, se trouve délimitée une zone de probabilité non nulle où l'on a des chances de trouver la particule. Vous avez deviné... la physique quantique est d'abord et avant tout une théorie probabiliste ; le concept de fonction d'onde n'a aucune équivalence dans le monde réel, ce n'est qu'un formalisme mathématique très pratique pour décrire le monde quantique.
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.