fbzn Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 Article en anglais: http://www.tgdaily.com/html_tmp/content-view-39807-113.html Traduction Altavista automatique: http://fr.babelfish.yahoo.com/translate_ur...nTrUrl=Traduire Le matériau n'a pas été synthétisé, mais construit de manière numérique et devrait afficher des performances de rendement énormes (vers les 100%). Après, il faut tempérer en se disant que la simulation c'est une chose, la réalisation pratique en est une autre.... Ensuite, et de manière plus "ésotérique", autant je sais que la science progresse souvent par accidents, autant je suis assez surpris des quelques annonces de "trouvailles par accidents" qu'on a depuis quelques jours, à un moment "qui tombe trop bien". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aoren Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 ca a surement dû être découvert par accident il y'a quelques années déjà tiens aufait ! pourquoi n'ont ils jamais pensé à recouvrir une petite partie des calottes glacières de panneaux solaires ? les UV, au lieu d'attaquer la glace, crééraient de l'énergie électrique Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikeizbak Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 J'arrive pas à trouver l'article dans PNAS Link to comment Share on other sites More sharing options...
fbzn Posted October 21, 2008 Author Share Posted October 21, 2008 Faudrait la référence exacte, que je n'ai pas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikeizbak Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 bé, "dans celui de cette semaine" me paraissait suffisant ma foi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 100% de rendement, paf c'est du flan... Facile. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas. Je suis plus du tout dans la science, mais là, j'y arrive encore. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ngcubeur Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 Vers les. Puis on parle de la partie réception des rayons solaires... Pas forcément de toute l'électronique derrière... Et encore moins du stockage... Donc, en soi, ça pourrait se tenir le "proche des 100%" Link to comment Share on other sites More sharing options...
psikobare Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 intéressant, je lirais ça à tête reposé ça plus les découvertes de cet été (MIT et autre chose), ça s'améliore et c'est temps mieux tiens aufait ! pourquoi n'ont ils jamais pensé à recouvrir une petite partie des calottes glacières de panneaux solaires ? parce que, malgré le froid, étant donné la latitude, on se retrouverais avec un rendement de 1%, en plus de devoir acheminer tout ça à la ville la plus proche Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 Vers les. Puis on parle de la partie réception des rayons solaires... Pas forcément de toute l'électronique derrière... Et encore moins du stockage... Donc, en soi, ça pourrait se tenir le "proche des 100%" non, proche des 100% physiquement ça existe pas. Sauf si 70% c'est proche de 100% Parce que rien qu'en réponse entre IR lointain et UV, spa trop possible. Link to comment Share on other sites More sharing options...
chattanooga Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 ils sont drôle Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikeizbak Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 mais si !! c'est 100% "in silico" où tout est beau et parfait Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted October 21, 2008 Share Posted October 21, 2008 mais si !! c'est 100% "in silico" où tout est beau et parfait sur 1000nm de bande d'absorption sans création de chaleur ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
fbzn Posted October 22, 2008 Author Share Posted October 22, 2008 Vers les. Puis on parle de la partie réception des rayons solaires... Pas forcément de toute l'électronique derrière... Et encore moins du stockage... Donc, en soi, ça pourrait se tenir le "proche des 100%" non, proche des 100% physiquement ça existe pas. Sauf si 70% c'est proche de 100% Parce que rien qu'en réponse entre IR lointain et UV, spa trop possible. Tout dépend de ce que tu appelles rendement. Si on fait dans le commercial de base, on peut même annoncer un rendement de 120%... en oubliant de préciser qu'on compare l'énergie créée par rapport au spectre visible alors que le matériau convertirait sur une bien plus grande bande (comme tu dis sur du "1000 nm" ). Non, et puis bon, il faut bien voir que c'est un matériau virtuel, créé ab initio (ex nihilo ?) sur un ordinateur: entre avoir la formule d'un matériau, le synthétiser... et vérifier ce qu'on attend de lui, ça fait beaucoup d'étapes. Et je pense aussi que dans l'hystérie écologique totalitaire dans laquelle on fait plonger les gens depuis quelques mois/ années, il est de bon ton de dire qu'on a quelque chose... mais qu'il faudrait des crédits. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted October 22, 2008 Share Posted October 22, 2008 Vers les. Puis on parle de la partie réception des rayons solaires... Pas forcément de toute l'électronique derrière... Et encore moins du stockage... Donc, en soi, ça pourrait se tenir le "proche des 100%" non, proche des 100% physiquement ça existe pas. Sauf si 70% c'est proche de 100% Parce que rien qu'en réponse entre IR lointain et UV, spa trop possible. Tout dépend de ce que tu appelles rendement. Si on fait dans le commercial de base, on peut même annoncer un rendement de 120%... en oubliant de préciser qu'on compare l'énergie créée par rapport au spectre visible alors que le matériau convertirait sur une bien plus grande bande (comme tu dis sur du "1000 nm" ). Non, et puis bon, il faut bien voir que c'est un matériau virtuel, créé ab initio (ex nihilo ?) sur un ordinateur: entre avoir la formule d'un matériau, le synthétiser... et vérifier ce qu'on attend de lui, ça fait beaucoup d'étapes. Et je pense aussi que dans l'hystérie écologique totalitaire dans laquelle on fait plonger les gens depuis quelques mois/ années, il est de bon ton de dire qu'on a quelque chose... mais qu'il faudrait des crédits. Bof, rendement, c'est assez facile en physique : energie restituée/ energie reçue. Du coup 100% est impossible, meme en se limitant à la bande d'un 1µm que j'ai mise. Mais la recherche, c'est le bien, je suis d'accord, sauf qu'avec une annonce pareille on crée une hystérie collective, et une haine envers l'état qui finance EPR et pas les panneaux machin... Oubliant par là meme que EPR répond à un besoin immédiat avec des résultats garantis, et que les panneaux sont garantis ni sur le délais, ni sur l'existence meme de la solution... et de toutes façons déjà financé par l'état. Link to comment Share on other sites More sharing options...
noisette Posted October 22, 2008 Share Posted October 22, 2008 ça s'améliore et c'est temps mieux temps meilleurs, pas temps mieux Mais la recherche, c'est le bien, je suis d'accord, sauf qu'avec une annonce pareille on crée une hystérie collective, et une haine envers l'état qui finance EPR et pas les panneaux machin... Oubliant par là meme que EPR répond à un besoin immédiat avec des résultats garantis, et que les panneaux sont garantis ni sur le délais, ni sur l'existence meme de la solution... et de toutes façons déjà financé par l'état. L'EPR n'a pas besoin de cellules solaires en comparaison pour être détestable. La haine de l'état et l'hystérie collective, tu ne crois pas que tu exagères un peu ? D'accord pour dire qu'une annonce exagérée est néfaste. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikeizbak Posted October 22, 2008 Share Posted October 22, 2008 mais si !! c'est 100% "in silico" où tout est beau et parfait sur 1000nm de bande d'absorption sans création de chaleur ??? en faisant les bonnes hypothèses et en plaçant les calculs à 0K, on peut tout faire "in silico" d'ailleurs l'eau retrouvera bientôt sa mémoire Link to comment Share on other sites More sharing options...
fbzn Posted October 22, 2008 Author Share Posted October 22, 2008 Bof, rendement, c'est assez facile en physique : energie restituée/ energie reçue.Du coup 100% est impossible, meme en se limitant à la bande d'un 1µm que j'ai mise. Mais la recherche, c'est le bien, je suis d'accord, sauf qu'avec une annonce pareille on crée une hystérie collective, et une haine envers l'état qui finance EPR et pas les panneaux machin... Oubliant par là meme que EPR répond à un besoin immédiat avec des résultats garantis, et que les panneaux sont garantis ni sur le délais, ni sur l'existence meme de la solution... et de toutes façons déjà financé par l'état. Ca dépend comment tu définis ton rendement: énergie restituée par rapport à l'effet voulu, c'est là que rentrent en scène les commerciaux avec des supers chiffres qui ne veulent plus rien dire. Ensuite, l'annonce a surtout pour but d'attirer des capitaux, faire parler de soi... et éventuellement de se prémunir d'une spoliation (même s'il n'y a pas brevets), bref mettre sa patte sur la trouvaille. Pour le reste, je suis juste un peu désolé de voir que le projet ITER (et autres) ne soient pas considérés comme devant être accélérés. Les centrales à fission occuperont encore le devant de la scène pour les 40 à 50 prochaines années, mais il serait temps d'avoir une solution de rechange viable, l'uranium n'étant pas en quantité infinie non plus sur Terre... (en laissant de côté les surgénérateurs). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trebeb Posted October 22, 2008 Share Posted October 22, 2008 A ceci près que le projet ITER n'est qu'un test visant à vérifier si la fusion pourra être économiquement rentable et fiable, ce qui est encore bien loin d'être le cas vus les verrous technologiques qui restent à résoudre Alors que l'EPR, même s'il n'est qu'une évolution des REP actuels, est un pas en avant vers la 4è génération de réacteurs, qui visent justement à produire encore moins de déchets, affiliés à une technologie à laquelle on va forcément revenir, les neutrons rapides (type superphénix ) permettant de consommer même l'uranium 238, soit multiplier le rendement par 50 et donc de transformer le siècle de réserve en un peu plus de 5000 ans, avec des verrous déjà moindres en comparaison de ITER car la technologie est déjà plus avancée dans ces domaines, la fission n'a donc pas dit son dernier mot! Mais je ne me leurre pas, la seule solution future consiste pour moi en la combinaison de tous les moyens différents, solaire, éolien, biomasse, nucléaire, et j'espère aussi fusion contrôlée, etc... (Ceci étant le discours d'un type qui est en master de gestion des déchets radioactifs et désolé d'avoir un peu dévié le sujet ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
fbzn Posted October 22, 2008 Author Share Posted October 22, 2008 J'avais proposé qu'on brûle des politiques dans un grand feu de joie, mais ce n'est pas une énergie renouvelable... quoi que... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted October 22, 2008 Share Posted October 22, 2008 Pour le reste, je suis juste un peu désolé de voir que le projet ITER (et autres) ne soient pas considérés comme devant être accélérés. Il est des choses qu'on ne peut pas accélérer. Et la problématique principale d'ITER (à mon sens) en fait partie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fbzn Posted October 22, 2008 Author Share Posted October 22, 2008 Quand je dis accéléré, je parle surtout de l'état d'esprit pour résoudre un problème donné. Je pense qu'on aurait dit la même chose de la bombe atomique sans le projet Manhattan. Sinon, quand je vois ça: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...81021185213.htm Je me dis que de la théorie à la pratique.. ou plutôt de l'expérience à la théorie, il peut encore (heureusement !) y avoir des surprises ! Allez zou, une p'tite dimension fractale du gaz d'électrons... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trebeb Posted October 22, 2008 Share Posted October 22, 2008 Il est clair que ça dépend des motivations et des intérêts, comme toujours chez l'humain... Quand on compare au budget quasi-illimité dont peut disposer l'armée américaine sur les travaux des méta-matériaux (le rêve de l'invisibilité optique)... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted October 22, 2008 Share Posted October 22, 2008 Quand je dis accéléré, je parle surtout de l'état d'esprit pour résoudre un problème donné.Je pense qu'on aurait dit la même chose de la bombe atomique sans le projet Manhattan. Sinon, quand je vois ça: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...81021185213.htm Je me dis que de la théorie à la pratique.. ou plutôt de l'expérience à la théorie, il peut encore (heureusement !) y avoir des surprises ! Allez zou, une p'tite dimension fractale du gaz d'électrons... sauf que pour la bombe on avait pas mal de choses, là pour faire un matériau d'enceinte de confinement iter, on a que dalle. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fbzn Posted October 23, 2008 Author Share Posted October 23, 2008 Justement, avant les matériaux, il faut des idées. C'est en ça que je parle d'état d'esprit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikeizbak Posted October 23, 2008 Share Posted October 23, 2008 ah vi mais comme on demande aux chercheurs d'avoir des idées pour monter des projets permettant de récupérer des sous, du coup, y'a plus d'idées pour la science Les idées concernent la bonne manière de présenter un projet pour le faire passer, et la créativité, on la trouve dans la rédaction et la structuration des projets, pas dans la prise de risque scientifique... dans le projet, on met des trucs qui marchent, pour montrer que c'est sur, ce qu'on va faire, ça va marcher... réinventer la roue quoi on peut pas tout faire J'allais dire que j'exagère un peu mais en fait, même pas sur Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.