A propos de ce test:

• il est mentionné que le protocole ne sera pas décrit ("doit rester la propriété de Tom's Hardware") - il précisent même "pour des raisons évidentes": ils parlent sans doute de sa médiocrité ? ou de sa subjectivité ? des deux ?
  
• que les pourcentages indiqués en détection sont une appréciation de leur part mais pas un pourcentage de détection réel.
  

Voilà parfaitement un test qui s'auréole de la notoriété du site qui l'édite mais qui ne vaut pas grand chose en réalité.

Je ne fais que tourner le lien...

Je ne fais que critiquer le test

Je ne te repproche pas.

Pour tes remarques noisette, ne pas connaitre le protocole est déjà mauvais signe mais en plus ne pas mettre le taux de détection réel...

Désolé de dire ça mais Tom's Guide ne fait que des articles de merde sans contenu ..... c'est hallucinant pour un site comme celui ci

Mc Afee reste plus que correct comme AV, et c'est vrai qu'en gratuit le fait que ce soit une suite est pas mal (les suites de sécurité gratuites ne courent pas les rues). Et merci de l'info boulixx, je la testerai peut-être (leur pare-feu sera-t-il le seul que je trouverai à ne pas manger de la connexion internet au petit déj? à voir...car aucun pare-feu autre que celui de Windows ne marche longtemps chez moi...).

re ,

de rien floflo63 la seule chose que j'ai remarquer c'est qu'il me semble que cela freine ma boite mail en réception ?

un réglage sans doute ... faut que je planche deçu.

après pour le teste du dit site plus haut. perso quand je vois ce qu'ils écrivent , je suis pas en fase avec eux .

mais bon , moi ce que je vois c'est que perso j'ai pas de blême , et les personnes autour de moi également.

donc