Configurer 6 Hdd avec Winxp en raid0 -màj RamDisk

[L3 G33K]

Ca consomme quedalle de partitionner. Tout au plus quelques secteurs entre chaque partition, y'a même pas 10 Mo de perdus dessus. Sur un 160 Go on n'en est pas à ça près

[Cclem]

Voilà, ma 1220sa est dispo !!! J'attends plus que le Sp3 pour me lancer dans l'installation :)

[Cclem]

Comme mon hdd de 200go arrive sur ses 3.5ans je vais le mettre en éxterne et le remplacer par le Hitachi nommé ci-dessous, c'est sur ce nouveau hdd qiue sera la pagefile et le Maxtor 160go remplacera le 200 go

MAXTOR 160E0 @8Mo Raid0 stripe@320Go

HITACHI Deskstar 7K160 @8Mo 160 Go

MAXTOR 160E0 @8Mo 160Go

MAXTOR ou SEAGATE 250Go

WESTERN DIGITAL Caviar SE16 (WD5000AAKS) 500 Go

[paulez]

J'ai une une période "à chaque chose sa partoche", mais je me suis rendu compte que si séparer les films des ISO de cette façon c'est bien, lorsque l'un des deux arrive à saturation pendant que l'autre baigne dans le vide on se retrouve rapidement coincé. Donc les partitions sur les disques c'est bien, mais il ne faut pas en abuser. Faire dans la racine 4 ou 5 répertoires pour chaque catégorie laisse une bien plus grande flexibilité d'utilisation que 4 ou 5 partitions sur le disque. Ceci dit, si ton habitude est de mettre dans un endroit différent les fichiers que tu modifies (ce qui n'est pas mon cas), effectivement faire une petite partition dédiée à eux en début de chaque disque est une bonne chose. Mais pour le reste du disque, une seule partition ou deux, mais pas plus. Au delà tu te retrouveras rapidement confronté au problème de "merde j'ai plus de place pour les VMWare" alors que la partoche voisine est pleine de clusters vides.

Sous Linux pour faciliter ce genre de manip tu as un truc très pratique qui s'appelle LVM (Logical Volume Management) qui permet de créer des volumes logiques à partir de partitions physiques. Par exemple là je n'avais plus de place sur ma partition /home et plein sur mon disque Windows, j'ai donc réduit la partition Windows, créé une nouvelle partition sur le même disque, ajouté cette partition en tant que volume physique à mon groupe de volumes, et alloué tout l'espace disponible au volume logique sur lequel est monté /home et pouf ! 120 Go en plus dans une partition virtuelle sans me compliquer la vie .

[LukeSkyPator]

Très pratique en effet. Seul souci, tu doubles les risques de faille matérielle sachant que si tu perds qqch sur une des deux partoches, tu perds toute la partoche. A utiliser donc avec une extrême prudence (éviter d'utiliser avec des données, sauf si la partoche virtuelle est en RAID 1 avec une autre partoche / Disque)

LSP, le manchot qui prévient

[paulez]

Justement non, j'ai déjà perdu un disque sur un volume dont les volumes physiques était mappé linéairement et je n'ai perdu qu'une partie des données.

[LukeSkyPator]

Il écrit comment ton bouzin ? C'est de l'ext3 sur les deux et il écrit sur la partition virtuelle comme s'il écrivait sur une partition classique ?

Dans ce cas, je dois confondre avec un autre type d'assemblage plus contraignant.

OK, j'ai rien dit.

Niveau perfs, tu vois des différences ?

LSP, le manchot qui se renseigne au cas où il n'arrive pas à inflater son RAID 5

[Cclem]

Salut, màj du topic !!!

donc voilà, je souhaite utiliser un RamDiskmais vu pas pour les fichiers temporaires car un ram disk n'est pas assez gros , quelles qont les bonnes choses à mettre en RamDissk selon vous ?

Ca tombe bien je cherchais justement une troisième barette mémoire de 1go identique aux 2 miennes !!! Et donc ce nouveau go serait alloué en RamDisk.

http://www.box.net/shared/htpmm1zm8e

ou

http://www.arsoft-online.com/index.php?opt...select&id=2

ou

Qui dit mieux ?

[goodwhitegod]

Il existe des cartes PCI avec des DIMM de RAM pour les utiliser comme un HDD... De plus, il y a une batterie de sauvegarde mémoire...

Est-ce que l'i-Ram te conviendrais ?

[Cclem]

mmh, j'ai vraiment dépensé tout l'argent que je pouvais en informatique ces temps-ci, par contre ce sera intéressént pour ma future config, mais dans longtemps.

Te sers-tu de logiciel comme ceux que j'ai linkés ?

Ps : est-ce vrai que Xp et Vista aiment pas formater en Fat? http://www.ghacks.net/2008/03/07/fat32-format/#more-3441

Comme j'ai une partoche fat32 à faire, je voudrais etre sur.

[paulez]

Il écrit comment ton bouzin ? C'est de l'ext3 sur les deux et il écrit sur la partition virtuelle comme s'il écrivait sur une partition classique ?

Dans ce cas, je dois confondre avec un autre type d'assemblage plus contraignant.

OK, j'ai rien dit.

Niveau perfs, tu vois des différences ?

LSP, le manchot qui se renseigne au cas où il n'arrive pas à inflater son RAID 5

En fait en cas de mapping linéaire ça se comporte comme si ton disque dur diminuait subitement de volume lors de la perte d'un disque, après c'est le FS qui gère, ça n'a pas causé trop de dégâts dans mon cas.

Tu peux créer des volumes physiques sur des disques complets (je ne conseille pas, j'ai eu des merdes avec cette méthode) ou des partitions sans système de fichier. Le système de fichier est ensuite créé sur la partition virtuelle.

Donc si tu as déjà une partition standard en ext3 et que tu veux l'agrandir en utilisant LVM, tu perds les données lors de la création du volume physique. Dans ce cas vaut mieux créer un volume logique sur un autre disque de capacité suffisante, transférer les données dessus et ensuite y ajouter le premier disque. Par contre là tu ne peux pas faire de stripping. Pour de plus amples infos : http://tldp.org/HOWTO/LVM-HOWTO/

[goodwhitegod]

XP et Vista ne savent pas formater en FAT car M$ n'en veux plus... c'est un système de fichier largement obselète question sécurité.

[Cclem]

Hello

Bob j'ai refait une màj du graph car nouveau disque et ajustements. J'ai aussi ajouté un DiskRam ( par software (driver) ) :

<a href="http://www.hiboox.com/lang-fr/image.php?img=lfbpw4e1.png" alt="Hébergé par Hiboox.com"><img src="http://images3.hiboox.com/images/1108/lfbpw4e1.png" border="0" ></a>

http://www.hiboox.com/lang-fr/image.php?img=lfbpw4e1.png

Aussi je cite une réponse sur un autre site (merci Vilver) :

Bon mes benchs d'hier soir :)

- Transfert de 45.4 Go d'un Raid 6 ( 190 Mb/s) vers DD Hitachi 7K1000

- Copie locale d'un fichier de 1.7Go

Nb les 45.4G sont : 1 fichier de 14G + 11fichiers de 1.7G à 3.5G + 44 fichiers <400Ko

Le DD est tenu à 40-43°

Occupation CPU de 3 à 19%

* Formaté avec des Clusters de 64Ko ( les + gros)

Copie distante de 45.4Go en 9m 55s

Copie locale de 1.7G en 53s

* Formaté avec des Clusters de 4Ko ( Par défaut )

Copie distante de 45.4Go en 9m 57s

Copie locale de 1.7G en 56s

* Formaté avec des Clusters de 512 ( =0.5K : les + petits )

Copie distante de 45.4Go en 9m 48s

Copie locale de 1.7G en 53s

Conlusion :

* 45Go en 9m55, 9m57, 9m48 je considère que c'est identique ( 1.5% d'écart )

* 1.7G en 53, 56, 53s presque le même résultat ( 5% d'écart max )

Je ne m'explique pas le pourquoi des mauvaises perf du cluster de 4Ko :/

En bref : Aucun intéret à changer la taille du cluster de base ( 4Ko)

Sauf si tu as des tous petits fichiers, et là, vu que le nombre de cluster par disque est "limité", tu devras augmenter la taille du cluster.

Mais ce n'est pas ton cas vu que t'as des fichiers de 2Go, t'as pas l'air de stocker les .log de 1K :)