rdekei Posté(e) le 6 mai 2007 Partager Posté(e) le 6 mai 2007 Hello, Je viens de ma faire une nouvelle config (E6600, 8800GTS, DDR2-800 ... un truc qui tourne quoi ... ) J ai achete 2 seagate 7200.10 en 250Go ... ... et j hesite a les monter en raid ... la theorie c est bien beau mais ... j aimerais avoir vos retours d experience pour savoir si ca vaut vraiment le coup ou si la difference de perf est pas si flagrante que ca ... pour la secu des donnes, je compte rajouter un troisieme disque ou utiliser le second 7200.10 pour les donnes "a conserver" merci pour vos lumieres ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
keneda212 Posté(e) le 6 mai 2007 Partager Posté(e) le 6 mai 2007 mon expérience perso. pour un raid0, je pense qu'il faut mieu privilégier deux DD a faible capacité (genre 2*80go) pour le systeme et un autre dd pour les data. pourquoi ? parce que quand tu va lire une data a fond sur le troisieme dd, le raid0 va pouvoir l'ecrire aussi vite (ca c'est pas mal pour les install de logiciel etc..) et puis comme cela, je trouve qu'on profite pas mal des perfs du raid0 de plus je trouve que d'avoir des données sur le raid0 est embettant. (enfin c'était plus le cas avec mon ancien barton, maintenant avec les dual core je sais pas trop) disons qu'avant, si tu jouais en meme temps que des traitements de données sur le raid, merci les lags. enfin bon retour a ton cas, 2 dd de 250go en raid 0. c'est sur que tu va avoir des meilleurs perfs. mais 500go en raid0, deja c'est plus de donnée crash en cas de soucis (ca m'est jamais arrivé mais un dd qui lache ca peut toujours arriver). Donc tu veux rajouter un 3eme dd pour la sécurité... ok mais a quoi ca va te servir d'avoir autant de place en raid 0 si tu sécurise tout derriere ? pour les perfs, c'est sur que tu va avoir du gain dans : le chargement de win, les install de jeu, le chargement des maps de jeu (si tu as la ram qui suit bien). pour le reste, faut voir si tu fais des traitements d'images ou videos qui prennent beaucoup de disque dur. pour en finir, j'ai perso 2*160go en raid0, et mon avis est finalement mitigé. j'ai gagné des perf, mais les deux dd ne me servent plus que pour le syteme, soit énormement de place pour pas grand choses. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gallean Posté(e) le 6 mai 2007 Partager Posté(e) le 6 mai 2007 je conseillerrai plus du RAID1...comme dit plus haut si un de tes disques lache tu pleure (500go de données pérdues :/) ça m'est déja arrivé avec des 80go seagate a une époque, ouch 150Go d'anim maya pérdues (oui c'est bien niveau perf pour les anims :) ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rdekei Posté(e) le 6 mai 2007 Auteur Partager Posté(e) le 6 mai 2007 c est vrai que 500Go pour le systeme ca va me servir a rien ... mais j ai pas trouve - de 250 Go en 7200.10 (je suis en chine ... pour 2 ans) ... apres si c est pour faire plusieurs partitions sur le raid ca deviens ridicule ... je pense que je vais revendre l un des 2 et racheter un "gros" disque pour les donnes Sinon rien a voir mais j ai mis aussi un graveur en SATA... lors de l'install de windows (sur un seul des DD), ca avait l air super rapide... la faute au graveur ou au DD ? D autres avis sur le raid ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jar0d Posté(e) le 6 mai 2007 Partager Posté(e) le 6 mai 2007 J'ai un 200Go avecl'OS, les softs et les temporaire de pinnacle (plusieur dizaine deGo) et 2 disque de 500Go en raid 1 pour un sécurité max au détriment du prix, mais je prend pas le risque de perdre mes données, photos, vidéos famillia qui elles sont irremplacable Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 6 mai 2007 Partager Posté(e) le 6 mai 2007 J'ai tous mes durs en raid1... La sécurité prime sur la vitesse pour moi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 6 mai 2007 Partager Posté(e) le 6 mai 2007 Tout dépend pour moi du chipset de ta carte mère. Si tu as un ICH8R, tu peux faire avec un 3ème HDD de 250Go un raid Matrix. Tu peux donc mettre entre 20 et 60Go en raid 0 pour les perfs, et le reste en raid 5 pour la sécurité des données. Le lien vers des explications ici. Pour te donner une idée, un hdd seul en lecture (avec HDTach) c'est en gros 65MB/s. Avec 4 hdd (80Go) : raid 0 => 225MD/s raid 5 => 138MB/s Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rdekei Posté(e) le 7 mai 2007 Auteur Partager Posté(e) le 7 mai 2007 P5B E plus ... ca peut le faire ... En gros si j ai bien compris, y a moyen de diviser chacun des 2 disques en 2 parties non egales: -une partie pour le RAID 0 ou je met le systeme et les jeux installes ( on va dire ~ 50 Go de perdus sur chaque disque soit un c: de 100 Go ) -l autre partie de chaque disque en raid 1 (soit 200 Go ~ par disque pour une capacite de stockage de donnes securisees de 200 Go donc) Nom de Zeus si ca marche ca serait plutot bien ... !!! Par contre dans le tuto, ils disent bien de declarer le graveur sata en IDE. Je ne suis pas encore familier avec le bios de la CM et de memoire je n ai pas vu la possibilite de separer les declarations IDE/RAID pour chaque controleur ... a mon avis ca doit etre possible... QUI A DEJA TESTE CETTE SOLUTION ??? jamais eu de soucis sous win... ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 7 mai 2007 Partager Posté(e) le 7 mai 2007 Ben moi, j'ai 4 Hitachi 80Go en raid 0/5, et non, aucun soucis, ça fonctionne niquel depuis quelques mois. Pour toi, avec 3 hdd 250Go : Raid 0 : système/logiciels : 50Go ça parait suffisant Raid 5 : 750-50-250=450go , reste donc 450Go en raid 5 utilisables pour les données. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CoxleDingo Posté(e) le 7 mai 2007 Partager Posté(e) le 7 mai 2007 Je suis dans le meme cas avec ma p5wdh ^^ et perso je me dit que le raid 5 avec 3 durs ca doit être pas mal du tout... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rdekei Posté(e) le 8 mai 2007 Auteur Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Donc pour vous ca vaut mieux de racheter un troisieme DD pour un RAID 5 plutot que de faire un RAID 1 pour les donnes ... bon j vais reflechir ... en meme temps vu le prix d un DD de 250 Go ... (je suis en chine et les DD ici c est pas cher mon fils) par contre pour les nuisances sonores c est pas top ... j ai une tour de pietre qualite que j ai achete ici aussi ... (j ai deja galere pour en trouver une avec les emplacements pour 2* 120mm ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jar0d Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Si tu monte un raid 5 et que ton controleur ou ta carte mere dégage, le seul moyen que tu auras de récupérer tes donnée c'est de retrouver le meme controleur sinon adios, si ta carte ichr8 dégage et ben faudra que tu rachete une CM avec un ICHR8, effectivement le raid 5 coute moins chere en terme de prix/Go mais y'a quand meme pas mal d'incopnévient et de risque que n'autorise pas le raid 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Si tu monte un raid 5 et que ton controleur ou ta carte mere dégage, le seul moyen que tu auras de récupérer tes donnée c'est de retrouver le meme controleur sinon adios, si ta carte ichr8 dégage et ben faudra que tu rachete une CM avec un ICHR8, effectivement le raid 5 coute moins chere en terme de prix/Go mais y'a quand meme pas mal d'incopnévient et de risque que n'autorise pas le raid 1 et la reconstruction de l'array raid5 en cas de défaillance occasionne (trop) souvent le décès d'un deuxième disque... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 ???? J'ai eu au moins 8/10 reconstructions (cause recherche overclocking), et les hdd ainsi que l'array se portent comme des charmes. Que le raid 1 soit plus sécurisant ok, mais là, l'argument me parait exagéré... D'un autre côté mes données sont conservées sur deux autres hdd, on est jamais trop prudent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 On a plus de 150 serveurs en RAID 5 ici au boulot, si le rebuild lors d'un crach disque posait des problèmes, ça se saurait, je travaille dans le secteur bancaire et j'aime autant vous dire qu'une indisponibilité accidentelle on ne connait pas du tout ici. Et ce depuis des années déjà. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jar0d Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Dans tous les cas que j'ai pu rencontrer, a partir du moment ou le controleur lui meme lachait ou bien la CM et que l'on devait basculer les hdd sur une autre config avec un autre type de controleur et bien ils nous a a chaque fois été impossible de reconstruire le raid, la seul solutions était de replacer les hdd sur un controleur identique. Ce problème ne se pause peut etre pas dans un environement "pro", mais dans un environement pro on vois rarement des chipset gérant le raid 5 mais plutot des cartes dédiées, la différence vient peu etre de là. D'autre part faire du radi5 sur un controleur intégré avec seulement 3 disques risque de réduire grandement les performances lors des cycles d'écritures, cela s'amenuisera si l'on passe a 5 disque, le meilleur rapport prix/perf/sécurité pour du controleur intégré restera vraissemblablement du raid 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 C'est un raid logiciel qui compile un raid 0 et un raid 5 sur les m^mes hdd, il est donc clair que le contrôleur ne doit pas lâcher... M'enfin des chipsets qui lâchent, c'est si courant que ça?? Vos arguments sont franchement légers, voire orientés on dirait Le raid 5 sera je pense plus rapide en écriture qu'un raid 1...d'autant que la perte en espace est énorme avec celui-ci. A la limite tout dépend des données stockées. Si elles sont "vitales", une sauvegarde sur hdd externe en plus est plus que conseillée. Ensuite du raid 1, ou du raid 0/5, chacun son choix, même si effectivement le raid 5 est un peu moins sécurisant que le raid 1. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Ce problème ne se pause peut etre pas dans un environement "pro", mais dans un environement pro on vois rarement des chipset gérant le raid 5 mais plutot des cartes dédiées, la différence vient peu etre de là. Exact, ce sont des cartes contrôleurs et non des contrôleurs intégrés. La plupart des serveurs font du RAID 5 sur 8 disques au boulot. Tout est bien sûr en SCSI chez nous et de plus en plus en SAS. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jar0d Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Le raid 5 sera je pense plus rapide en écriture qu'un raid 1...d'autant que la perte en espace est énorme avec celui-ci. A la limite tout dépend des données stockées. Si elles sont "vitales", une sauvegarde sur hdd externe en plus est plus que conseillée. Ensuite du raid 1, ou du raid 0/5, chacun son choix, même si effectivement le raid 5 est un peu moins sécurisant que le raid 1. Ouai allé sur 3 diques en raid 5 (avec controleur intégré) , c'est vrai tu va gagner 5 a 10% de plus qu'en raid 1, super comme gain, pour que ca beaucoup plus performant faut 5 disques et si t'a une cpu a la traine lors des écritures le % d'occupation du cpu va vite grimper, Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 5 à 10%??? Je dirais minimum 80 à 120%, selon le nombre de hdd et leur vélicité. Mes 4 Hitachi 80Go 8Mo font 138MB/s en raid 5 sous HDTach. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hbt_oz Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Tout dépend pour moi du chipset de ta carte mère.Si tu as un ICH8R, tu peux faire avec un 3ème HDD de 250Go un raid Matrix. Tu peux donc mettre entre 20 et 60Go en raid 0 pour les perfs, et le reste en raid 5 pour la sécurité des données. Le lien vers des explications ici. Pour te donner une idée, un hdd seul en lecture (avec HDTach) c'est en gros 65MB/s. Avec 4 hdd (80Go) : raid 0 => 225MD/s raid 5 => 138MB/s Raid Matrix possible sur une P5W DH Deluxe avec controleur ICH7R ? Un Raid 0 de 2x50go + un Raid 1 de 2x200go serai sympas Je suis entrain de me monter une nouvelle config et avec mes 2 x 250go je n'ai pas envie de connaitre un nouveau crach comme avec mon Raid 0 de 2x200go sur mon ancienne config Heureusement que je sauvegarde tout sur des disques externe Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 C'est exact, dans un RAID 5, plus on a de disques, plus le transfert devient rapide. Un RAID 5 de 4 DD est bien plus rapide qu'un RAID 1, le seul moyen de booster les perfs d'un RAID 1 c'est de le mettre en RAID 0 aussi, soit de faire du RAID 0+1 ou du RAID 10, ce qui revient à utiliser aussi 4 disques durs minimum. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jar0d Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Moi je te parle de 3 hdd, toi tu me donne une valeur tirée avec 4 apres que ce soit des disque rapide, très rapide ou ultra rapide ca ne change rien, je te donne une valeur en % donc gagner 10% sur un disque lent ou gagner 10% sur un disque rapide, le rapport du gain est toujours le meme, je me risque meme a dire ( sous réserve de retourver des "vrai" bench) que du raid 0 sur 2 hdd est plus rapide que du raid5 sur 3 disques (au moins pour l'un des 2 cycles), tellement je le répète qu'on va finir par le savoir, le mailleur rapport prix/perf/secu pour du raid5 s'obtient avec 5hdd minium. Mes 4 Hitachi 80Go 8Mo font 138MB/s en raid 5 sous HDTach. Tout ca pour ca, avec un simple Sata 150, ca fait du 150MB/s donc tu a raqué un controlleur raid5 et 4 hdd de 80Go, moi pour 150¤ en raid1 avec 2 hdd sata en neuf, j'ai la meme quantité de donnée disponible, des perf supérieur, une mise en oeuvre beaucoup plus simple, il est ou l'interet la ? Si c'est juste pour le kiff d'avoir un raid5 je te dit ok, mais si c'est pour comme on en parle depuis le début avoir un bon rapport prix/perf/mise en oeuvre/sécurité, y'a franchement aucun intéret. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Ben pour le moment ce que tu dis du raid 5 avec 3 hdd n'est qu'une affirmation. Et dsl d'avoir 4 hdd, vraiment je m'en excuse...je parle de ce que je connais, c'est déjà pas mal. Pour ce qui est du raid 5 avec 5 hdd, ce n'est pas possible en raid Matrix...donc bon^^. C'est trois ou quatre, pas le choix. Et mets un screen d'HDTach avec du 150MB/s avec un raid 1 , je suis mdrr. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 8 mai 2007 Partager Posté(e) le 8 mai 2007 Jar0d, avant de dire qu'un DD SATA I fait du 150 MB/s, va faire un tour dans la base de donnée INpact pour les DD, tu verras qu'au mieux, un Raptor à 10 000 RPM fait dans les 78MB/s. Il faut un RAID 0 de 2 Raptors pour saturer le contrôleur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.