Dual-Core / Jeux videos

[libertylive]

Bonjour,

J'aimerais savoir, juste pour l'info, si les dual-core (ou même plus! ) étaient bénéfiques pour les jeux vidéos?

Ou si il vaut mieux un processeur mono-core doté de plus de ghz?

Merci!

Michael211

[Banguefu]

Bonjour,

J'aimerais savoir, juste pour l'info, si les dual-core (ou même plus! ) étaient bénéfiques pour les jeux vidéos?

Ou si il vaut mieux un processeur mono-core doté de plus de ghz?

Merci!

Michael211

Le dual core est bien pour le multitache !

Pour le jeu par contre je ne sais pas si cela apporte un réel plus .

Atends d'autres avis

[benfred26]

pour info un E6800 (dual core) est plus performant (legerement) en jeux que son grand frere un Q6700 ( quad core)

[Banguefu]

pour info un E6800 (dual core) est plus performant (legerement) en jeux que son grand frere un Q6700 ( quad core)

C'est pas le X6800 plutot ?

[swisscore]

normal, rien n'est encore optimisé pour les quad, mais si on compare un P4C avec un P D ou c2d plus ou moins équivalent.

perso j'ai un P4C 3.4GHz 1>Go de ram et tout, ca va bien pour jouer en 1024*768, depuis que j'ai mon 19" wide pas rejoué, mais je me suis fait un PC pour jouer.... avec un CTR 17" et 9800pro...

après c'st a voir justement, ca aide c'est sur... entre dual et simple core.... après entre dual et quad....

[benfred26]

tout ce que j'ai pu lire a ce jour donne le dual devant le quad au niveau du jeux , en fait si j'ai bien compris c'est pas vraiment un vrai quad mais plutot un 2+2 , je dirais aussi qu un bon vieux (entre parenthese) AMD 4000+ s939 peu faire tourne tout les jeux actuels sans problemes et plus mieux que bien

[NiceOne]

Moi je répondrais que la question ne se pose même pas, et je m'oppose donc à la réponse de benfred !

En effet, lorsqu'on voit des monstres de puissance graphique tels que la 8800 GTX, les CPUs nécessaires pour pouvoir en profiter à 100% n'existent qu'en dual core (pour l'instant du moins...) donc la réponse est rapide...

Et pour dernier argument je citerais l'accessibilité de ces mêmes processeurs : les C2D vont baisser de prix dans les prochaines semaines et couperont donc l'herbe sous le pied d'AMD qui bradait ses ex processeurs au top comme le 4000+

La différence de prix sera alors beaucoup trop faible pour expliquer le choix de prendre un 4000+ plutôt qu'un E6300 !

[chour]

Dès que l'on parle de plusieurs core ou CPU, le fait qu'on en est 2, 4 ou 8 revient à la même chose.

A l'heure actuelle, les jeux n'utilisent qu'un seul processus que l'on voit bien distinctement dans le Gestionnaire des Tâches (dans le cas de Windows).

Celà veut dire que le process n'est "monté" que sur un seul core ou CPU (dans le cadre d'une machine multi-processeurs).

C'est donc pour celà que l'on dit qu'un Dual Core n'apporte quasiment rien sur les jeux, du moins sur le jeux en tant que tel. Car on peut définir le core ou processeur sur lequel on veut que le jeu se lance, et donc on peut choisir d'utiliser un core là où il n'y a quasiment pas d'activité, en ayant pris soin de mettre les autres logiciels sur l'autre (comme le parfeur, l'antivirus ...), comme ça on n'est plus impacté par un lancement inopiné d'une mise à jour par exemple, ce qui permet au jeu d'exploiter tout le temps 100% du core :)

Mais si les jeux étaient multi-threadés, c'est à dire qu'ils utiliseraient plusieurs threads (processus) sur plusieurs core/cpu, alors la puissance disponible serait décuplée, et surtout chaque process aurait une tâche bien particulière à effectuer, et donc et scindant l'activité on dispose d'un résultat final plus abouti :)

Mais il faut se dire aussi que c'est la CG qui fait quasiment tout le boulot, et qu'à une certaine résolution (1280*1024 en fonction des filtres), le GPU a bien déjà à faire et n'attends plus le CPU pour l'envoi des flux à traiter ...

Je ne sais pas si j'ai été clair

[Consultant]

Bon je vais etre super clair et pour tout le monde ecoutez bien :

Le dual core est apréciable même pour des applis non optimisés en effet mieux vaut avoir deux core utilisés à 50 % que 1 seul à 100 % c'est le mutli tache qui va etre content .

Apres je lis ici et la ca sert a rien pour une applie non optimisé C'EST FAUX une applie non optimisé marchera à la meme vitesse sur 1 ou X cores certes mais tu peux faire des choses à coté.

voila

j'espere avoir repondu

++

[squallix]

Mon avis est mitigé car les procos que l'on nous sort ne sont efficaces que si les programmeurs le veulent bien.... d'ailleur apparement les GPU suivent une voie qui les meneront vers une indépendance vis à vis du cpu.

De plus les GPU deviennent de véritables supercalculateurs graphiques et les procos ne sont efficaces qu'en faibles résolution ce qui est stupide quand à l'utilisation de 8800gtx par exemple.

D'ailleur il a eu un test du genre sur pc impact en haute résolution avec c2d X2 d'amd et simple core.... ba jpeu vous dire que l'écart est minime en 1600*1200 entre un E6600 et un simple 3700+

Les dual core d'intel apportent par contre beaucoup si tu joue en 1280*1024..... à toi de voir

[NiceOne]

Les gars faut arrêter les conneries...

Quand j'entends qu'un jeu non optimisé dual core tournera a 50% sur chaque core je rigole...

Et puis de toute façon, les jeux optimisés dual core sont déjà sur le marché donc le gain y est... Et ces jeux ne sont pas du style qu'on trouve en vente "platinum" à 10¤ au bout d'une semaine...

Exemples : Call Of Duty 2, Rainbow Six : Vegas et j'en passe...

Et au cas où vous êtes pas au courant, plus de 50% des gamers jouent encore en 1280*1024... La part des écrans wides et autres écrans 22" et 24" n'est pas encore à la veille de dépasser les 17" et 19" 4/3...

Donc restons un peu les pieds sur terre...

[Consultant]

Les gars faut arrêter les conneries...

Quand j'entends qu'un jeu non optimisé dual core tournera a 50% sur chaque core je rigole...

moi aussi je rigole je rigole car c'est vrai et tu le sais tres bien y a aucun gain de perfs soit mais un gain en souplesse certain

test aecc super pi tu verras

[chour]

Les gars faut arrêter les conneries...

Quand j'entends qu'un jeu non optimisé dual core tournera a 50% sur chaque core je rigole...

Et puis de toute façon, les jeux optimisés dual core sont déjà sur le marché donc le gain y est... Et ces jeux ne sont pas du style qu'on trouve en vente "platinum" à 10¤ au bout d'une semaine...

Exemples : Call Of Duty 2, Rainbow Six : Vegas et j'en passe...

Et au cas où vous êtes pas au courant, plus de 50% des gamers jouent encore en 1280*1024... La part des écrans wides et autres écrans 22" et 24" n'est pas encore à la veille de dépasser les 17" et 19" 4/3...

Donc restons un peu les pieds sur terre...

Surement pas : http://www.steampowered.com/status/survey.html

Ce sont les résultats de l'enquête Valve effectuée sur ses abonnés

1024 x 768 483,863 41.53 %

1280 x 1024 462,111 39.66 %

Les jeux sont peut-être "optimisés" DualCore, mais sont toujours sur un seul thread, alors le coup de l'optimisation, excuse-moi

Les multi-voies sont agréables pour le particulier parce qu'il permet de faire du multi-tâches, tout simplement. Il n'y a aucune optimisation de faite sur 95% des applis utilisées le plus fréquemment

[Consultant]

Les multi-voies sont agréables pour le particulier parce qu'il permet de faire du multi-tâches, tout simplement. Il n'y a aucune optimisation de faite sur 95% des applis utilisées le plus fréquemment

exact c'est ce que je dis depuis que je suis passé sur ce topic ta pas plus de perfs sur un dual core ta plus de souplesse ( pour applis non optimisées)

[libertylive]

Que voulez-vous dire par "souplesse"?

Mais, vu qu'on nous sort que les multi-coeur sont le "futur", quand est-ce qu'ils vont se mettre à optimiser tout ça?

C'est Windows qui gère les processus sur les différents coeur? Je veux dire, un coeur est plus utilisé qu'un autre, on ouvre une nouvelle appli, il la met donc sur l'autre coeur.?

Merci!

Michael211

[Consultant]

Que voulez-vous dire par "souplesse"?

Mais, vu qu'on nous sort que les multi-coeur sont le "futur", quand est-ce qu'ils vont se mettre à optimiser tout ça?

C'est Windows qui gère les processus sur les différents coeur? Je veux dire, un coeur est plus utilisé qu'un autre, on ouvre une nouvelle appli, il la met donc sur l'autre coeur.?

Merci!

Michael211

salut michael

bon je vais faire simple oui le dual core c le futur tu trouvera plus de mono core dans quelle années

souplesse j'entends par la mutlitache plsuieurs applis en meme temps

C'est Windows qui gère les processus sur les différents coeur? Je veux dire, un coeur est plus utilisé qu'un autre, on ouvre une nouvelle appli, il la met donc sur l'autre coeur.?

par defaut windows gère l'affinité des processus pour qu'il gere les deux coeurs.

apres tu peux jouer avec ton XP pro ca sera plus parlant q'un long discours :

control +alt +surp

click droit sur un process qui bouffe du cpu tu va dans affinité et tu change tu verras tu peux toi meme répartir la charge

voili voilou ++

[chour]

Que voulez-vous dire par "souplesse"?

Mais, vu qu'on nous sort que les multi-coeur sont le "futur", quand est-ce qu'ils vont se mettre à optimiser tout ça?

C'est Windows qui gère les processus sur les différents coeur? Je veux dire, un coeur est plus utilisé qu'un autre, on ouvre une nouvelle appli, il la met donc sur l'autre coeur.?

Merci!

Michael211

Un exemple : tu as un sceau de 10L et 2 sceau de 5L. Les 2 sceaux de 5L seront plus facile à transporter plutot que le sceau unique, qu'ils soient remplis ou non.

Cette exemple vaut pour la souplesse, c'est à dire que le système va répartir les logiciels que tu charges au fur et à mesure sur les différents core, plutot que de les enchainer à la suite sur le même core.

Bien entendu, tous les processus ne tournent pas en même temps, seul 1 tourne à un instant t. Il est donc plus facile à l'os d'avoir plus de core pour switcher entre un process à l'autre, et ça permet aussi d'avoir 2 process montés en même temps à un instant t sur un dualcore / bi-proc :)

[Jar0d]

Pour faire dans le concret, je suis passé d'un 3500+ a un E6600 et ben j'ai pas vu la moindre différence au niveau jouabilité ce qui est relativement normal vue que c'est pas ce qu'on lui demande et j'attend toujourts que Steam nous sorte son dédié mutlithread

[libertylive]

Un exemple : tu as un sceau de 10L et 2 sceau de 5L. Les 2 sceaux de 5L seront plus facile à transporter plutot que le sceau unique, qu'ils soient remplis ou non.

Cette exemple vaut pour la souplesse, c'est à dire que le système va répartir les logiciels que tu charges au fur et à mesure sur les différents core, plutot que de les enchainer à la suite sur le même core.

Bien entendu, tous les processus ne tournent pas en même temps, seul 1 tourne à un instant t. Il est donc plus facile à l'os d'avoir plus de core pour switcher entre un process à l'autre, et ça permet aussi d'avoir 2 process montés en même temps à un instant t sur un dualcore / bi-proc :)

Merci, je comprend maintenant!

Michael211

[Jar0d]

Cette exemple vaut pour la souplesse, c'est à dire que le système va répartir les logiciels que tu charges au fur et à mesure sur les différents core, plutot que de les enchainer à la suite sur le même core.

Heu ca c'est dans le meilleur des mondes ou tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil car bien souvent sur des applus non optimisé pour du multi-core et ben la bascule de core ne se fera qu'a partir du moment ou l'un des core sera full, après pour forcé tel ou tel core il faut avoir recours a des applications plus ou moins fonctionnel

[chour]

Cette exemple vaut pour la souplesse, c'est à dire que le système va répartir les logiciels que tu charges au fur et à mesure sur les différents core, plutot que de les enchainer à la suite sur le même core.

Heu ca c'est dans le meilleur des mondes ou tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil car bien souvent sur des applus non optimisé pour du multi-core et ben la bascule de core ne se fera qu'a partir du moment ou l'un des core sera full, après pour forcé tel ou tel core il faut avoir recours a des applications plus ou moins fonctionnel

On dirait alors que c'est du théorique et que c'est ce qu'il devrait se passer en règle générale

Trop de gens confondent multi-tâches et multi-threads de toute façon ... Il y a juste un auto-balancing qui est fait +/- naturellement par le système si ce dernier sait bien gérer le multi-voies, et c'est absolument pas du multi-threading, mais un équilibrage des processus / core (ou CPU), donc au final une gestion vue par l'utilisateur comme être du multi-tâche ...

[K-Lee]

... Il y a juste un auto-balancing qui est fait +/- naturellement par le système...

On dit "load balancing"

On peut même faire du load balancing sur les cartes réseaux d'un serveur, à condition d'avoir deux carte réseaux bien sûr, c'est pour ça qu'on voit de plus en plus de carte mère en dual gigabit ethernet.

Petit HS de ma part, sorry, mais le topic m'intéresse grandement pour les C2D, j'apprends beaucoup là

[Jar0d]

Il y a juste un auto-balancing qui est fait +/- naturellement par le système si ce dernier sait bien gérer le multi-voies, et c'est absolument pas du multi-threading,

Et sinon beny'a Linux

Attention je ne dit pas que Linux gère mieux le multi core que Windows mais simplement que beaucuop d'appli Linux sont optimisées pour du Muti .

[chour]

... Il y a juste un auto-balancing qui est fait +/- naturellement par le système...

On dit "load balancing"

On peut même faire du load balancing sur les cartes réseaux d'un serveur, à condition d'avoir deux carte réseaux bien sûr, c'est pour ça qu'on voit de plus en plus de carte mère en dual gigabit ethernet.

Petit HS de ma part, sorry, mais le topic m'intéresse grandement pour les C2D, j'apprends beaucoup là

Le noyau Linux a été presque dès le départ prévu pour tourner sur des multi-voies (puisqu'il découle d'Unix), ce qui a permis à tous les développeurs de l'époque de prévoir cette éventualité de multi-threader leur application :)

Pour ce qui est du multi-voie et de l'architecture 64Bits, Linux a un grand pas d'avance par rapport à Windows, c'est indéniable ... Mais Windows ne se débrouille quand même pas si mal (XP et Vista pour les particuliers) avec les DualCore (puisque c'est la tendance) ... A l'installation, et par la suite, il va essayé d'équilibrer sa propre charge sur tous les cores disponibles, pour ensuite répartir au fur et à mesure les applications qu'on lance après :)

[Silver Wings]

Pour en revenir au sujet initial avant qu'il ne parte d'avantage en polémique agressive, sache que l'inpact des dual core sur les jeux est relativement minime. Il apporte effectivement de la stabilité/souplesse au systeme si, par exemple, tu joues en compressant des fichiers sous winrar.

Mais pour répondre précisément à ta question, NON, le dual core ne fera pas tourner ton jeu avec de meilleures performances.

Celà n'est effectivement pas vrai dans tous les cas car certains jeux exploitent le dual core (Call Of Duty 2, RS Vegas, Splinter Cell CT, etc) mais ceux ci sont encore et toujours extremement rares.

Cependant, toutes les configs un minimum évolutives sont à base de dual core désormais. Et dans le coeur de tout gamer réside l'espoir que la majorité des jeux soient programmés en tenant compte des possibilités du dual d'ici 2008.

Et si tu poses cette question en vue de monter une config quelconque, sache que le Core 2 Duo fait sa loi désormais dans le monde du dual core.

Sache également qu'opter pour une config monocore n'est pas pour autant un mauvais investissement pour autant que tu vises le 939 d'AMD qui se brade en ce moment (~75-80¤ pour un 3700+) et que tu gardes en tete que ce genre de config tiendra 1an et demi à deux ans.

Base : 3x 80Go SATAII Raid5 / 2x 6800GT ou (2x) 7600GT / Hyper 530W Type R

Le tout sans moniteur ni boitier (Shark et Tsunami en alu en première ligne)

AMD 3700+ San Diego [80¤] / A8N32-SLI Deluxe [150¤] / 2Go PC4000 3-4-4-8 [220¤] / => +-730¤

Intel C2D E6300 [175¤] / P5N-E SLI (650SLI) [115¤] / 2Go PC5300 Crucial 3-3-3-12 [215¤] / => +-790¤

Ajoute à ça un moniteur à 300¤, une tour à 120¤ et un graveur DVD et tu as une bécane qui fera tourner SupCom avec l'anisotropique et l'anticrenalage à fond.

Voilà voilà :)