Disque d'un RAID1 lisible seul ?

[Ryuuku]

Bonjour à tous.

Je me posais une question, je possède un RAID5 mais vu qu'il y a beaucoup de chances que deux disques d'une grappe tombent en panne en même temps, je ne pourrais récupérer aucune donnée.

Alors j'ai pensé à formater mes disques afin de faire deux RAID1 (pas de RAID01 ni de RAID10) au lieu du RAID5 en place aujourd'hui mais je voulais savoir, si un des 2 disques d'une grappe tombe en panne, est-ce que je pourrais lire le disque restant seul ? sans avoir à reconstruire le 2eme disque de l'array ?

Merci d'avance.

[Quick526]

Si je ne me trompe pas oui tu poura le lire vue que c'est du RAID 1 donc du mirroring. Ce qui est sur un disque d'une grappe est copier sur l'autre de manière exacte et indépendante. Donc si un dd d'une grappe RAID 1 tombe en panne tu aura les meme données sur le second de la meme grappe.

[Malsa]

salut, si je ne me trompe pas c'est l'interet du raid1 que de pouvoir lire les données d'un DD quand l'autre a laché ^^

[Ryuuku]

Merci pour vos réponses.

Et c'est vrai Malsa, mais en fait je n'avais pas vu le RAID1 de cette manière là.

[NiceOne]

+1 avec Malsa : un disque issu d'une grappe RAID 1 marchera seul d'autant plus que sur les contrôleurs RAID modernes, lorsqu'un disque d'un RAID 1 lache, il suffit de reconnecter un nouveau disque pour que la grappe RAID soit entièrement reformée à partir du seul disque restant !

[fabien29200]

Eh oui, c'est bien tout l'intérêt d'un RAID 1 et même d'un RAID 5.

Si un des disques tombent ne panne, tu en mets un nouveau et ça repart. Dans les systèmes d'entreprises avec des baies de disques, on les rebranche même à chaud.

Maintenant je ne sais pas comment tu pourras dire à ta carte mère (dans le cas du RAID hardware) qu'il faut réparer le RAID.

[Spyder974]

Salut

juste comme sa, le RAID 5 est surement le plus performant et le sur, il est trés peu probable que 2 DD tombent en même temps.

ou alors ta vraiment la poisse

Dans le cas d'un raid hardware il detecte seul et il repare au besoin, sans intervention exterieur.

[chour]

Le RAID 5 n'a jamais été très performant, il ajoute juste un lot de performances que ne dispose pas le RAID 1, sans atteindre celles d'un RAID0.

Le plus performant est le RAIS 10 ou le RAID 6 (à condition d'avoir la carte et les disques qu'il faut).

Pour répondre à la question initiale, bien sûr que tu peux avoir accès à tes données si un de tes 2 disques tombe en rade, puisque le RAID 1, du moins le controlleur fait écrire sur les DD les mêmes données au même instant :) Tu as donc 2 copies parfaites de tes données :)

[Ryuuku]

Merci a tous pour vos réponses (je répond un peu tard désolé ).

Spyder974 >> justement, il y a beaucoup de chances que plusieurs disques tombent en panne en même temps (ou presque, en tout cas sans avoir eu le temps de reconstruire un volume RAID) parce qu'en général, les disques sont achetés en même temps et donc ont été utilisés pendant la même durée, ont subi le même nombre d'arrêt/redémarrage, et pour finir, la reconstruction d'un RAID5 sollicite énormément les disques.

En fait, je pense à passer à un RAID10, mais il faut d'abord que j'emprunte un disque à quelqu'un afin de sauver mes données avant de formater.

[Silver Wings]

Je débarque un peu dans le monde du Raid mais selon les infos que j'avais trouvées, j'avais cru comprendre que le Raid5 était de loin le meilleur.

J'avais cru comprendre que le Raid5 combinait plusieurs disques à l'instar du Raid0 (3DD minimum) mais qu'il copiait aussi les données en double en alternance sur plusieurs disques. Ce qui lui permettait d'être très flexible vu que lorsqu'un disque lachait car les données étaient toujours présentes sur les autres disques et le set pouvait donc être facilement reconstruit avec 3 ou 8DD du moment qu'un seul DD avait laché.

Il est possible que je sois totalement dans l'erreur mais c'est ce qu'il m'avait semblé comprendre avec tous ces joulis pictos.

Le Raid10 à mon sens coute trop cher. Profiter d'un Raid0 comme si il n'y avait que 2disques alors qu'il y en a 4 .. je trouve ça cherro.

Le Raid5 avec 4 disques permettait d'avoir les perfomances de 3 disques couplés, prévenant la panne d'un des disques. (cf premier paragraphe :/)

chour> Je ne connais absolument pas le Raid6, tu peux m'en dire plus à son sujet ?

Edit: Je viens d'allerà la peche aux infos et tout ce que j'ai compris, c'estque le Raid6 était pareil que le Raid5 sauf qu'il fonctionne avec5DD mini au lieu de 3 et paliait au crash de 2DD au lieu d'un. <= j'ai bon chef ?

Et Ryuuku, la fiabilité n'est pas une science exacte. Le fait d'acheter 4DD identiques d'un coup et d'y graver les memes données ne signifie pas, sauf maltraitance de ta part, qu'ils tomberont en panne chacun à moins de 6mois d'intervalle.

[K-Lee]

...mais qu'il copiait aussi les données en double en alternance sur plusieurs disques....

Non, en fait le RAID 5 copie en travers de tous les disques présents, établit la parité sur chaque disque de sorte que si un disque lache, avec les 2/3 des infos et la parité du disque manquant qui se trouve sur un des deux disques restant, en remettant un 3ème disque fonctionnel, il peut recréer l'entièreté des datas manquants, ce ne sont que des 1 et des 0 de toute façon...

Le Raid10 à mon sens coute trop cher. Profiter d'un Raid0 comme si il n'y avait que 2disques alors qu'il y en a 4 .. je trouve ça cherro.

Le Raid5 avec 4 disques permettait d'avoir les perfomances de 3 disques couplés, prévenant la panne d'un des disques. (cf premier paragraphe :/)

Exact +1

chour> Je ne connais absolument pas le Raid6, tu peux m'en dire plus à son sujet ?

Edit: Je viens d'allerà la peche aux infos et tout ce que j'ai compris, c'estque le Raid6 était pareil que le Raid5 sauf qu'il fonctionne avec5DD mini au lieu de 3 et paliait au crash de 2DD au lieu d'un. <= j'ai bon chef ?

Tout à fait, deux disques peuvent lacher en même temps, aucune perte des datas, mais ce n'est pas un minimum de 5 disques, c'est 4.

Il y a aussi le RAID 7 pour ceux qui ne le sauraient pas, mais très rarement mis en place, parce qu'il requiert un contrôleur extrêmement cher, ses caractéristiques principales sont d'avoir un stripe en cache et une parité dédicacée, c'est assez compliqué à expliquer, mais ça se base sur le RAID 3 et le RAID 4 sans les inconvénients de ces 2 RAID, il est extrêmement performent mais aussi extrêmement cher, le nombre de disques dépend de l'implémentation qu'on en fait...

J'ai mis longtemps à trouver un truc facile à comprendre le RAID 7 :

Overall write performance is 25% to 90% better than single spindle performance and 1.5 to 6 times better than other array levels

Extrêmement performant donc, mais aussi très cher parce qu'une compagnie au monde le développe apparemment.

[chour]

Merci pour toutes ses infos K-Lee, encore une fois je suis épaté :)

[K-Lee]

Merci chour, sympa

Je dois monter une config ce weekend (voir conseil d'achat) si j'ai le temps et le feu vert du site sur lequel je vais prendre des infos je vous ferai un topic sur tous les différents RAID communs existant et facilement réalisable chez soi.

Comme le RAID 3 ou le RAID 4 et pourquoi plutôt tel ou tel RAID dans une config donnée.

Tout un programme ;-)

[Ryuuku]

Merci pour vos réponses, mais du coup j'hésite... me conseilleriez-vous de rester en RAID5 ou de passer au RAID10 ? Ou autre, sachant que ma carte mère (parce que j'utilise le contrôleur de ma carte mère pour faire mon RAID) supporte le RAID0, 1, 5, 01, 10, JBOD et aussi l'Intel Matrix Storage

[K-Lee]

Merci pour vos réponses, mais du coup j'hésite... me conseilleriez-vous de rester en RAID5 ou de passer au RAID10 ? Ou autre, sachant que ma carte mère (parce que j'utilise le contrôleur de ma carte mère pour faire mon RAID) supporte le RAID0, 1, 5, 01, 10, JBOD et aussi l'Intel Matrix Storage

Ca dépend de ce que tu veux faire et de quel niveau de sécurité tu veux disposer.

Le RAID 5 est le meilleurs compromis de tous les RAID, c'est d'ailleurs le plus répendu dans le monde entier.

Maintenant moi, disposant d'un Serveur en RAID 5 qui fait aussi office de serveur PXE, je prends le risque d'avoir mon PC en RAID 0 sur 4 vieux Raptors de 36Go, parce que si un d'eux me lache, je ne perds aucune donnée, tout est sur le serveur en gigabit éthernet et en plus ce serveur prendt une image de mon PC complet toutes les nuits, c'est la beta 2 de Windows Home Server, sûrement l'OS le plus utile que Microsoft ait un jour inventé.

Il me suffit de remplacer le disque défectueus, de redémarrer avec le CD ROM du Home Server et de réinstallé en moins de 10 minutes l'image prise de la nuit.

Si tu n'as qu'un PC, le RAID 0 c'est risqué, à moins de mettre les données sur un DD externe ou un autre disque interne de la machine, à toi donc de voir ce qui est mieux pour toi.

Le RAID 10 c'est un mix des RAID les plus rapides et plus sûrs, vu que ton RAID 0 est en RAID 1 aussi, mais ce qui revient à dire que de 4 disques de 250Go, tu ne disposeras effectivement que de 500Go, les autres 500Go étant pour le mirroring du RAID 1

RAID 5 de 4 disques de 250Go : 750Go effectifs pour 280¤

RAID 10 de 4 disques de 250Go : 500Go effectifs pour 280¤

A savoir aussi que le RAID 10 sera bien plus rapide que le RAID 5.

[Malsa]

Merci a tous pour vos réponses (je répond un peu tard désolé ).

Spyder974 >> justement, il y a beaucoup de chances que plusieurs disques tombent en panne en même temps (ou presque, en tout cas sans avoir eu le temps de reconstruire un volume RAID) parce qu'en général, les disques sont achetés en même temps et donc ont été utilisés pendant la même durée, ont subi le même nombre d'arrêt/redémarrage, et pour finir, la reconstruction d'un RAID5 sollicite énormément les disques.

En fait, je pense à passer à un RAID10, mais il faut d'abord que j'emprunte un disque à quelqu'un afin de sauver mes données avant de formater.

Justement non, ce n'est pas une science mathematiquement exact^^ Surtout que ca m'étonnerais que tes DD soit identiques, car les chaines de prod sont rigoureuses mais il y a toujours des differences, les machines ne sont pas parfaites !

Et il y a d'autres choses qui peuvent entrer en compte, par exemple le placement du DD par rapport au flux d'air etc, non franchement ca me semble plus que difficile que les 2 tombent en panne en meme temps^^

Tu aurais pu les acheter avec un an d'écart et que se soit le plus jeune qui tombe en panne aussi, j'ai deja vu ce ca et c'est assez surprenant^^

Sinon j'adore tes explications sur le raid K-Lee, enfin bon ca c'est ton domaine alors je te laisse nous dire ce qu'il vaut mieux (si j'ai bien compris un raid1 coute moins cher qu'un raid5, ce qui peut appuyer ton choix Ryuuku )

[Ryuuku]

Malsa > Je suis conscient que cela n'est pas une science exacte, mais disons qu'il y a une certaine probabilité.

Mes 4 disques ont été achetés en même temps et ils ont l'air d'être de la même série (enfin non, la seule différence que je peux voir, c'est que sous Everest, je dispose de 484 521 cylindres dans 3 disques et 484 519 dans le dernier).

Quant à la disposition de mes disques, 3 disques (les 3 qui possèdent 484 521 cylindres je crois) sont suspendus dans des baies 5.25" avec un ventilateur 120mm derrière en extraction (par rapport aux disques, parce qu'en fait le ventilateur jette l'air à l'intérieur du boîtier) et le dernier est resté dans son emplacement 3.5" faute de baie 5.25" et est refroidi par un 250mm.

K-Lee > J'utilise mon PC principalement pour internet, jeux et vidéos.

Même si je n'ai pas de données très importantes (à part peut-être les photos et vidéos personnelles), je ne souhaiterais pas perdre mes données dans le cas du crash d'un disque, et puisque ma carte mère gère le RAID et que donc, je n'ai pas besoin d'acheter une carte contrôleur supplémentaire relativement chère, autant en profiter.

Le RAID0 ne m'intéresse pas, déjà parce que c'est très risqué, surtout si je mets mes 4 disques dans 1 seule grappe, de plus je privilégie la sécurité des données aux performances, sans pour autant négliger ce dernier. Et puis, je pourrais aussi faire par exemple 2 disques en RAID0 + 2 disques en RAID1 ou encore profiter de l'Intel Matrix Storage pour faire par exemple 100Go réservés aux systèmes d'exploitation (données peu importantes) en RAID0 + le reste en RAID5/RAID10, mais cela ne me tente pas.

Enfin, ce qui me fait hésiter c'est :

- le RAID10 ou le RAID5 est le plus sûr ?

- le RAID10 plus rapide en écriture que le RAID5...

- ...mais plus d'espace de stockage pour le RAID5