tramway Posté(e) le 7 janvier 2007 Partager Posté(e) le 7 janvier 2007 Si ces éléments là sont réunis, j'achèterai leopard. Sion je me contenterai de tiger qui fonctionne déjà très bien ! C'est également ma position. Mais vu les couches de développement ajoutées, il va peut-être pas falloir longtemps avant d'avoir des logiciels qui utiliseront puis exigeront Leopard. Si c'est vraiment le cas c'est dommage car tiger est très récent, j'espère que nous ne serons pas obligé d'acheter le dernier OS sorti pour pouvoir profiter des dernières mises à jour des applications Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois_D Posté(e) le 7 janvier 2007 Partager Posté(e) le 7 janvier 2007 Pour mémoire, Cheetah est sorti en mars 2001, Puma en septembre 2001, Jaguar en aout 2002, Panther en octobre 2003 et Tiger en avril 2005. Avec Leopard au printemps 2007, Apple tient le rythme... Bienvenue dans un monde où l'éditeur de l'OS fait son boulot et qui ne met pas 3 ans à sortir des versions bugguées F Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ghost_Rider Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Pour mémoire, Cheetah est sorti en mars 2001, Puma en septembre 2001, Jaguar en aout 2002, Panther en octobre 2003 et Tiger en avril 2005. Avec Leopard au printemps 2007, Apple tient le rythme... Bienvenue dans un monde où l'éditeur de l'OS fait son boulot et qui ne met pas 3 ans à sortir des versions bugguées N'empêche qu'on voit les élais s'allonger entre les versions 2 ans depuis Tiger. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aleksee Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Pour mémoire, Cheetah est sorti en mars 2001, Puma en septembre 2001, Jaguar en aout 2002, Panther en octobre 2003 et Tiger en avril 2005. Avec Leopard au printemps 2007, Apple tient le rythme... Bienvenue dans un monde où l'éditeur de l'OS fait son boulot et qui ne met pas 3 ans à sortir des versions bugguées N'empêche qu'on voit les élais s'allonger entre les versions 2 ans depuis Tiger. Il faut dire aussi que l'OS prend de la maturité... Et puis les équipes, entre temps, ont été migrées sur d'autres projets telle que la suite iLife... Pour qu'on se rende bien compte de la complexité du cycle de développement d'un OS (et sans faire de combat Mac/Win), on peut constater que ça fait 5 ans que WinXP est sorti et on voit tout juste apparaître Vista. De plus, avec tous les changements qu'il engendre et le prix qu'il coûtera, il ne sera pas adopté immédiatement alors qu'une mise à jour MacOS se fait plus facilement. Même l'éditeur le plus puissant au monde ne peut pas tenir de tels délais. Donc sans dire que Win est mieux ou moins bien, ça aide à relativiser sur les délais de Cupertino de voir ce que fait la concurrence. Je serai curieux de voir les statistiques sur le pourcentage de personnes qui migrent vers Leopard dans les x premiers mois. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
weepdoo Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Je ne suis pas sur que ce soit forcement une bonne chose qu'un éditeur publie des nouvelle version de logiciels trop souvent... Dans le milieu professionnel en tout cas, c'est toujours un peu pénible, et très chère; beaucoup d'entreprise tourne encore avec win95 (véridique !), NT4, ou encore W2K car ils n'ont pas les moyens de faire évoluer leurs machines. C'est pour ça entre autre que M$ a fortement réduit son rythme de parution. Ceci dit, ce que j'attends du MacWorld: Un vrai nouvel iPod: avec au moins radio intégrée (à ce prix beaucoup dans la concurrence l'ont !), bluetooth (utiliser des casques sans fils, pour de la syncro? (même si c'est un peu lent...) etc...). Leopard: de nouvelles fonctionnalité inatendue, un finder mieux pensé (car là, c'est parfois un peu laborieux), une meilleurs homogénéité des interfaces (safari, itunes, mail n'ont rien à voir, ce qui fait "tâche" sur l'OS d'un éditeur qui est normalement en avance dans ce domaine) Un PDA/téléphone: comme françois, un truc qui ressemble à MacOS, aussi bien pensé, qui s'intègre très bien avec... (qui a parlé d'iPhone ? ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Je serai curieux de voir les statistiques sur le pourcentage de personnes qui migrent vers Leopard dans les x premiers mois. En même temps si les mises à jours des applications qui tournent sous mac os x sont rapidement compatibles uniquement avec leopard, ça va aider à faire migrer les utilisateurs Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aleksee Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Je ne suis pas sur que ce soit forcement une bonne chose qu'un éditeur publie des nouvelle version de logiciels trop souvent...Dans le milieu professionnel en tout cas, c'est toujours un peu pénible, et très chère; beaucoup d'entreprise tourne encore avec win95 (véridique !), NT4, ou encore W2K car ils n'ont pas les moyens de faire évoluer leurs machines. C'est pour ça entre autre que M$ a fortement réduit son rythme de parution. Je comprends ce que tu veux dire mais si les nouvelles versions de W$ n'étaient pas si radicalement différentes des versions précédentes et si chères, beaucoup d'entreprises auraient déjà migré. En fait, M$ s'est fait piéger en partant sur de mauvaises bases (Q-DOS) et depuis, c'est un cercle vicieux... C'est surcouche sur surcouche. Il y a aussi autrechose (qui est vrai dans tous les domaines où il existe un monopole) et qui est super logique : "L’obsolescence programmée est vraiment devenue une spécialité de Microsoft, parce qu’elle est liée à la position hégémonique de cette entreprise. Pour un éditeur de logiciels, il existe deux façons d’augmenter son chiffre d’affaires afin de dégager des profits croissants : soit il accroît sa part de marché ; soit, quand le marché est déjà saturé de ses produits — ce qui est le cas de Microsoft —, il arrive à vendre de plus en plus souvent aux mêmes clients. Il doit pour cela renouveler souvent ses logiciels. Les nouvelles versions, qui doivent sembler différentes, sont enrichies de gadgets pas forcément utiles, que Microsoft présente comme des innovations. Pire : pour s’assurer que les utilisateurs ne puissent pas éviter de suivre ce train d’enfer, Microsoft prend leurs données en otage, ce qui les contraint à racheter à chaque fois les logiciels les plus récents… simplement pour pouvoir continuer à échanger leurs données." J'ai un peu divergé mais je suis passionné, excusez-moi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
weepdoo Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 J'ai un peu divergé mais je suis passionné, excusez-moi Pas de mal Ceci dit, je me permettrai de modérer un peu ce que tu dis. En effet, NT4, W2K et WinXP n'héritent pas du tout de Dos, et Vista encore moins. Donc Microsoft a bien pris conscience de ce "cercle" et a bien fait d'en sortir. Les différentes version de Windows ont toutes plus ou moins apportées leurs lots de trucs intéressants. Et aucune version de Windows n'a vraiment "pris en otage" les données des utilisateurs. Par contre, ce sont les programmes "tiers" qui ont pris les utilisateurs en otage. C'est parce que les gens doivent passer à Office 2000 qu'ils sont passés à des versions supérieur de Windows. Et ils doivent passer à une version supérieur, car leurs clients, leurs fournisseurs ont franchie le pas... et là c'est un cercle vicieux. C'est parce que DirectX 9, ne veut pas s'installer sur Win95 que tu dois changer de système si tu veux jouer à des jeux récents. Sans parler des drivers qui ne sont plus développés pour les "vieux" système. Ceci dit, on observe bien le même comportement sous Mac ! Regardez iLife 06, iWork qui ne sont disponible que pour 10.3 ou 10.4 et sup. Ou encore Apertune dispo uniquement pour 10.4 Est-ce que ceux qui ont 10.2 n'ont pas la puissance nécessaire pour le faire tourner ? Peut-être... mais j'en doute. Beaucoup de librairie, de programme et autres demandent d'avoir Tiger Peu de développeurs ont des versions pour les versions précédentes d'OS, car ça a un cout élevé de maintenir l'ancien. Est-ce vraiment un souhait d'Apple, de Microsoft (en ce qui concerne leurs OS) j'en doute. Je pense que c'est surtout une conséquence des programmes tiers et des développeurs qui ne veulent pas maintenir de l'ancien. Et face à ça, Apple, Microsoft ont sensiblement le même problème (même si ça les arrange bien quand même...). Sous linux, le problème se pose beaucoup moins, voir pas du tout, car la grande majorité des librairies est libre, et donc une upgrade ne coute quasiment rien (si ce n'est du temps). Mais mis à part quelques distribution (comme debian), rare sont celles qui maintiennent toujours leurs vieux système car ça coute chère (en temps pour le logiciel libre). Bref, je ne suis pas aussi tranché que toi sur le "vilain microsoft qui nous oblige à acheter de nouvelle version", car pour tous les autres acteurs du monde du logiciel c'est la même chose. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aleksee Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Ceci dit, je me permettrai de modérer un peu ce que tu dis.En effet, NT4, W2K et WinXP n'héritent pas du tout de Dos, et Vista encore moins. Donc Microsoft a bien pris conscience de ce "cercle" et a bien fait d'en sortir. Il y a d'autres cercles vicieux comme la base de registre, les systèmes de fichiers qui changent à chaque fois (FAT16, FAT32, NTFS, le-nouveau-dont-j'ai-oublié-le-nom). Les différentes version de Windows ont toutes plus ou moins apportées leurs lots de trucs intéressants. Oui, chacune ont eu leurs nouveautés qui n'en étaient pas vraiment. Je veux dire par là que mettre en avant le NTFS comme la révolution en 1998 (je crois), OK, pourquoi pas mais il existait déjà dans le libre des FS plus innovants et secure. Donc, oui, il y a des nouveautés intéressantes pour le monde de Windows mais pas pour l'informatique en général. Il est de notoriété publique que M$ n'a jamais rien inventé mais rachète des entreprises innovantes pour se maintenir et proposer de nouveaux produits. De mémoire, ils doivent faire 2 à 3 acquisitions de start-up par mois. Et aucune version de Windows n'a vraiment "pris en otage" les données des utilisateurs. Un peu quand même. IE qui est intégré à Windows en est l'exemple parfait, beaucoup de sites ne sont pas compatibles d'IE6 à IE7. Mais je vois ce que tu veux dire en lisant la suite... Par contre, ce sont les programmes "tiers" qui ont pris les utilisateurs en otage.C'est parce que les gens doivent passer à Office 2000 qu'ils sont passés à des versions supérieur de Windows. Et ils doivent passer à une version supérieur, car leurs clients, leurs fournisseurs ont franchie le pas... et là c'est un cercle vicieux. C'est parce que DirectX 9, ne veut pas s'installer sur Win95 que tu dois changer de système si tu veux jouer à des jeux récents. Sans parler des drivers qui ne sont plus développés pour les "vieux" système. OK. Ca reste quand même des produits M$ qui s'inscrivent dans la même stratégie. Ceci dit, on observe bien le même comportement sous Mac !Regardez iLife 06, iWork qui ne sont disponible que pour 10.3 ou 10.4 et sup. Ou encore Apertune dispo uniquement pour 10.4 Est-ce que ceux qui ont 10.2 n'ont pas la puissance nécessaire pour le faire tourner ? Peut-être... mais j'en doute. Beaucoup de librairie, de programme et autres demandent d'avoir Tiger Peu de développeurs ont des versions pour les versions précédentes d'OS, car ça a un cout élevé de maintenir l'ancien. Entièrement d'accord. C'est pas M$ vs Apple. C'est plutôt M$/Apple vs FORMATS OUVERTS. Quand je crée un document avec OpenOffice, je suis sûr de pouvoir continuer à l'ouvrir dans les prochaines versions. La compatibilité ascendante peut sembler naturelle mais elle ne l'est pas toujours : mes documents Word 95 ne rendent plus aussi bien dans Word 2003... Est-ce vraiment un souhait d'Apple, de Microsoft (en ce qui concerne leurs OS) j'en doute.Je pense que c'est surtout une conséquence des programmes tiers et des développeurs qui ne veulent pas maintenir de l'ancien. Je ne pense pas. Pourquoi M$ continue à concevoir des systèmes de fichiers qui fragmentent ? Je ne bénis pas Apple non plus mais ils ont quand même fait le bon choix de HFS+ En entreprise (je le sens comme ça puisque c'est mon quotidien et que nous sommes revendeurs M$), ce qu'on nous demande de mettre en avant, c'est le nouveau système de fichiers car les DSI sont sensibles à ces aspects plus techniques (ils s'en foutent de Aero par exemple). Or comment mettre en avant un nouveau système de fichier si l'ancien est bon ? Si l'ancien ne fragmente pas ? Si l'ancien journalise ? Si l'ancien accepte plusieurs To pour une partition ? Ca fait quand même longtemps que ça existe tout ça chez UNIX et LINUX. Bref... Lisez le livre que j'évoque en signature. Et face à ça, Apple, Microsoft ont sensiblement le même problème (même si ça les arrange bien quand même...). Oui, tout à fait. Sauf que quand on a un monopole, ça pose + problème. On peut appeler ça de la jalousie si on veut. Je préfère parler de responsabilité. Sous linux, le problème se pose beaucoup moins, voir pas du tout, car la grande majorité des librairies est libre, et donc une upgrade ne coute quasiment rien (si ce n'est du temps). Mais mis à part quelques distribution (comme debian), rare sont celles qui maintiennent toujours leurs vieux système car ça coute chère (en temps pour le logiciel libre). Oui, mais c'est pas parce que le système est ancien qu'il tournera mal et que les nouveaux remettent tout en question. Tu trouveras toujours de l'aide pour des anciennes distrib. car le coeur du système n'est pas remanipulé de fond en comble à chaque fois. Bref, je ne suis pas aussi tranché que toi sur le "vilain microsoft qui nous oblige à acheter de nouvelle version", car pour tous les autres acteurs du monde du logiciel c'est la même chose. Moi je vois plutôt ça : "la propagande commerciale de Microsoft embobine les utilisateurs en leur racontant que DeFrag accélère la machine… alors qu’en réalité, c’est Windows qui la ralentit ! L’entreprise est donc assez puissante pour engendrer de graves distorsions de réalité : elle fait passer les défauts de ses logiciels pour des atouts indispensables." C'est ça qui me gêne. C'est les gens que j'entends dernièrement dans un mariage : "c'est normal que le diapo soit long à se lancer, il est lourd", "c'est normal qu'il ait planté, il contenait une vidéo, c'est quand même couillu"... Je trouve grave ces distorsions, ces excuses que l'on trouve pour justifier des erreurs de conception. Ca ne poserait pas problème encore une fois s'il n'y avait pas de monopole. Ce qui me fait de la peine, c'est que ce type de discours est difficile à faire entendre à un novice qui décroche vite car ne s'estime pas compétent et difficile d'expliquer à un connaisseur car il croit qu'on diabolise M$... Lisez vraiment le bouquin en signature. Je vous laisse, je vais m'épuiser sinon... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aleksee Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Bref, désolé d'avoir dévié du sujet... C'est dur de pas tomber dans le troll... Mais à chaque coup de fil de la journée où on me demande de réparer des conneries sur PC, ça me crispe !! Pourquoi diable un user W$ est-il admin de la machine par défaut ??? Pourquoi n'a-t-il pas un pwd à taper quand il fait des manip sensibles ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Alors concernant mes attentes, puisque je viens d'acheter un imac je n'aurai que deux choses à espérer, toutes deux concernant leopard : -qu'il soit encore plus rapide sur processeurs intel que tiger l'est (et tiger est déjà tès rapide) -qu'il apporte quelques nouveautés sur le finder, et que la gestion des bureaux soit réussie. Si ces éléments là sont réunis, j'achèterai leopard. Sion je me contenterai de tiger qui fonctionne déjà très bien ! 1) dés la première bêta, les témoignages montre une indéniable accélération sous macintel (beaucoup plus que sur PC) 2) Très très vite, du leopard only arrivera....plusieurs applications sont déjà annoncé leopard only.... 3) le passage a l'indépendance de la résolution.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
weepdoo Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Pas de problème d'avoir viré dans le Troll, ça nous arrive tous . Je suis globalement d'accord avec toi. C'est vrai que Microsoft n'est pas très bon pour utiliser des formats ouvert, et c'est bien regrettable (ce qui est beaucoup moins le cas sous Mac). Toutefois (et c'est un avis complètement personnel), je trouve qu'ils font de plus en plus de "progrès" en ce sens. On citera ainsi leurs formats pour Office 2007 dont les spec sont publique (mais pas ouverte). On citera aussi .Net dont les specs sont aussi ouverte. Je veux croire que Microsoft s'ouvrira de plus en plus avec le temps... Ainsi quand tu parle de IE 6>=, qui rends certain site incompatible... je pense que tu prends le problème à l'envers; c'est ceux qui font les site qui ne respectent pas les standards, et qui veulent juste que ça fonctionne sous IE. IE 7 respecte bien plus les standards, même si c'est pas encore parfait, et pourtant un site ne s'afficher pas pareil sous IE, que sous Mozilla, ou encore que sous Opera ! Mais ceci dit, même si Apple est "plus" ouvert, ce n'est pas non plus parfait. Tu prends pour exemple les système de fichiers. Certes, HFS c'est bien, mais ça avait ses limites, on est passé en HFS+, et là on parle de passer à ZFS. Ainsi on pourrai bien faire les même reproches à Apple qu'à Microsoft quand au changement des systèmes de fichiers réguliers. Et pourquoi développer/utiliser HFS+ alors qu'il existe plein de système de fichiers libre et très bien ? Simplement pour pouvoir ajouter un couche supplémentaire aux droits Unix de base. Tu veux savoir pourquoi on est passé de FAT 16 à FAT 32 ? Pour une capacité d'adressage et donc de stockage plus importante. De Fat32 à NTFS ? Pour une gestion des droits développés, une gestion des quota, un cryptage ou une compression des données directement sur le système de fichier. Ce qu'aucun autre système de fichier n'offre à ma connaissance. En plus ils fournissent à chaque fois des outils pour passer de l'un à l'autre sans soucis. Il fragmente ? Comme TOUS les sytème de fichiers. Faites des testes, défragmenter du NTFS ça ne sert à rien ou très peu, comme défragmenter du Ext3, HFS, ReiserFS et autres... Ensuite tu critiques Microsoft en disant qu'ils n'inventent rien, ils ne font que racheter des start-up. C'est surement vrai, même s'il faut savoir voir les futures technologies de demain. Mais n'est-ce pas aussi ce que fait Apple dans une moindre mesure ? Itunes, ils l'ont acheté à ma connaissance. Le truc dans iTune 7 pour faire défiler les pochettes ça a été racheté. Et on pourrait en trouver plein d'autres comme ça, dans un camp, comme dans l'autre... Bref, M$ font de la merde, c'est sur, même s'ils font beaucoup de progrès (en même temps c'était difficile de faire pire...). Mais de là à leur mettre tous les maux de la terre sur le dos, je peux pas. Quand aux utilisateurs, qui ni comprennent rien, même sous Mac, ils n'y comprennent pas grand chose. Ce n'est pas parce qu'ils utilisent MacOS qu'ils comprennent ce qu'ils font! C'est un problème différent de celui des OS. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Et pourquoi développer/utiliser HFS+ alors qu'il existe plein de système de fichiers libre et très bien ? Tu oublie que le mac doit encore gérer les antiques ressources de mac OS 7/8/9... Formates ton HD en choisissant "formatage UNIX" dans OS X....et de mémoires, itunes par exemple ne pourra pas se lancer.... Donc les FS venant de linux n'ont pas un gros intérêt.... De mémoire encore, HFS+ n'a pas grand chose a envier au autres FS.... http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems Pire HFS+ date de 1998 (mac OS 8.1) et c'est un FS qui est encore très moderne.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Pas de problème d'avoir viré dans le Troll, ça nous arrive tous . Bref, M$ font de la merde, c'est sur, même s'ils font beaucoup de progrès (en même temps c'était difficile de faire pire...). On sait comment MS a fait des progrès tout au long de son histoire, hors reprocher à la communauté qui supporte Linux d'utiliser leur propriété intellectuelle, ça peut en mettre en colère plus d'un. Le must de Windows a été Direct X. En rendant leur système obligatoire pour jouer, au travers de ce framework quasi incontournable (d'autant plus depuis le retrait d'OpenGL de VISTA), le pc sous Windows s'est fait LA plate forme informatique de jeu ce qui a dopé les ventes incommensurablement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
weepdoo Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Complètement vrai mis à part que l'openGL n'a pas dégagé de Vista, c'est juste que c'est une interface à DirectX. Mais les perf ne sont apparement pas si pire que ça... Mais si on regardait ça d'un autre angle ? Microsoft met à disposition une librairie complète pour gérer le son et la vidéo, et ce à très bas niveau. De plus, et ce dans vista, on contrôle normalement qui fait quoi, cad que le programme n'a pas accès au matos en direct et avec tous les droits. C'est quand même (d'un point de vue dev) super bien. Quand on voit que les jeux sont de plus en plus chere, car compliqué et soignés... on comprends alors pourquoi on préfère partir sur une API qui fasse tout, qui évolue et est maintenue, que d'utiliser DES API dont l'avenir n'est forcement sur... C'est vrai qu'il pourrait le spécifier afin que d'autre plateforme en face autant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois_D Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Je serai curieux de voir les statistiques sur le pourcentage de personnes qui migrent vers Leopard dans les x premiers mois. Je n'ai pas les données précises mais à priori, le pourcentage est fort. En général Apple communique sur les migrations mais je pense que le parc est assez à jour. F Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
weepdoo Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Tu oublie que le mac doit encore gérer les antiques ressources de mac OS 7/8/9... Formates ton HD en choisissant "formatage UNIX" dans OS X....et de mémoires, itunes par exemple ne pourra pas se lancer.... Donc les FS venant de linux n'ont pas un gros intérêt.... De mémoire encore, HFS+ n'a pas grand chose a envier au autres FS.... http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems Pire HFS+ date de 1998 (mac OS 8.1) et c'est un FS qui est encore très moderne.... Je ne dis pas le contraire. Et en ce qui me concerne, HFS me va très bien. Ce que je voulais dire par là, c'est que parfois utiliser un standard n'est pas forcement bien, il faut alors créer le sien. Comme Apple a crée l'HFS puis l'HFS+ pour répondre à ses besoins. Microsoft a aussi développé le sien (NTFS), seulement, contrairement à Apple, il n'ont pas donné les spécifications de celui-ci, ce qui est bien dommage. Je n'ai pas les données précises mais à priori, le pourcentage est fort. En général Apple communique sur les migrations mais je pense que le parc est assez à jour. F A ce propos, il est intéressant de voir les stats sur PcInpact: http://akosh.pcinpact.com/actu/news/33844-...s-mots-cles.htm 2% sous MacOSx 1,9% sous Apple autre version 0,1% Mac Os PPC J'aimerai bien savoir comme ça compte... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aleksee Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Pas de problème d'avoir viré dans le Troll, ça nous arrive tous .Je suis globalement d'accord avec toi. C'est vrai que Microsoft n'est pas très bon pour utiliser des formats ouvert, et c'est bien regrettable (ce qui est beaucoup moins le cas sous Mac). Merci de ton indulgence. Je crois aussi que M$ fait des progrès. J'attends juste de voir car il y a la façade et le réel. OpenXML est de la façade pour moi, sortir un format avec le nom OPEN sonne bien, specs publiques (comme le PDF), c'est bien aussi mais ça emprisonne encore les utilisateurs ! Malgré tout, il y a du progrès, OK. Pareil, M$ qui fait un accord avec Suse, pourquoi pas ! Mais la communauté du Libre semble assez en colère... Ainsi quand tu parle de IE 6>=, qui rends certain site incompatible... je pense que tu prends le problème à l'envers; c'est ceux qui font les site qui ne respectent pas les standards, et qui veulent juste que ça fonctionne sous IE. Euh... C'est un débat sans fin parce que quand un navigateur (IE) domine à plus de 95% le marché, t'as pas d'autre choix que de faire un site compatible. Surtout quand ton client n'y comprend rien et que tout ce qu'il veut, c'est que son site s'affiche !!! Mais ceci dit, même si Apple est "plus" ouvert, ce n'est pas non plus parfait.Tu prends pour exemple les système de fichiers. Certes, HFS c'est bien, mais ça avait ses limites, on est passé en HFS+, et là on parle de passer à ZFS. Ainsi on pourrai bien faire les même reproches à Apple qu'à Microsoft quand au changement des systèmes de fichiers réguliers. Entièrement d'accord... C'est ce que je disais, je ne bénis pas Apple non plus. Cependant, quand Apple fait des choix, c'est en général pour le top de ce qui existe (A mon avis). Et pourquoi développer/utiliser HFS+ alors qu'il existe plein de système de fichiers libre et très bien ?Simplement pour pouvoir ajouter un couche supplémentaire aux droits Unix de base. Je sais pas. Je veux bien qu'on m'explique. Le fait est que ça fonctionne, que je ne défragmente pas. Tu veux savoir pourquoi on est passé de FAT 16 à FAT 32 ?[...] Euh... Pas d'accord, théoriquement, NTFS est moderne et ne fragmente pas. Par curiosité, je viens de faire le tour des PC de ma boîte (là maintenant de suite) et bien, c'est pas triste ! La machine sur laquelle je vous parle : 64% de fragmentation Je l'ai pas fait depuis 6 mois (d'après le log de Diskeeper). Fragmentation du serveur sous Debian (en moyenne sur les partitions de data + système) : 0,6% (Ext3 FS) Sur le Mac dont je me sers que depuis 3 mois : 0,3% Entre la théorie et la pratique, y'a une marge. Mais je veux juste préciser que ça n'est pas un match APPLE vs M$ Donc je suis d'accord avec Weepdo sur tout ce qui touche Apple. C'est juste qu'Apple faisant à mon sens plus de qualité en devient moins repréhensible. Si M$ était dans son coin et ne générait pas un tel bordel ambiant, je m'en fouterai complétement !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TheStig Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 100% d'accord avec ce que tu as dit plus haut, aleksee Que ça soit la première salve en page 2 ou la dernière Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 J'aimerai bien savoir comme ça compte... Mal Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
G r i b o u i l l e Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Un Leopard avec un espace de travail Full 3D (cela di c'est très loin des bêtas actuelles...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Un Leopard avec un espace de travail Full 3D (cela di c'est très loin des bêtas actuelles...) J'y crois pas.... Pour une histoire d'intérêt.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
G r i b o u i l l e Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Wai, je fantasme juste... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 8 janvier 2007 Partager Posté(e) le 8 janvier 2007 Un Leopard avec un espace de travail Full 3D (cela di c'est très loin des bêtas actuelles...) Oui moi aussi comme j'ai déjà dit. C'est déjà le cas remarque, mais tout est fait pour que ça ressemble à de la 2D sans aucune exploitation ou presque du potentiel (sauf faire tourner le bureau quand on change d'utilisateur... hum). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 janvier 2007 Partager Posté(e) le 9 janvier 2007 Réponses dans 9h15!!!!!!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.