Himura

Pratique en effet le comparo, mais ça vaut pas l'avis "d'experts". Mais pour un aperçu c'est nickel . Avant: Après: J'ai oublié de dire ou c'était: aux Gets, cet été.

Euh si j'avais pas eu de pied, j'aurais jamais pu la prendre (quoique l'appareil posé sur le bord du pont, c'est stable. J'ai déjà fait "pire").

Je voulais avoir la voie sur berge avec les feux des caisses qui passent. Malheureusement, Paris en été c'est vide . Je me rappelle, à un moment, une dizaine de bagnoles est passée sur la voie, mais j'ai pas eu le temps de les prendre. Du coup j'en ai eu qu'ne ou deux . Je la trouve un peu floue perso.

Elles seraient pas du chnord tes vieilles salopes ? (après gros nibards...) Iron maiden - 7th son of a 7th son

Ca manque de contraste, et surtout c'est quasi identique à l'originale, les pierres n'ayant pas une couleur très prononcée à la base (je pensais pas que ca serait à ce point là )

La 1ère pas mal, peut être un peu trop prise de profil et un peu trop d'espace au dessus des cavaliers. La 2ème c'est vrai que ca serait une bonne idée de laisser le drapeau en couleur et de mettre le reste en n&b. Et de virer le câble en bas, qui tient le drapeau. Et malheureusement, mais t'y pouvais rien, le temps n'était pas de la partie... Menfin si tu la mets en n&b Et la baguette magique, le lasso magnétique sont loins d'être les meilleurs outils de sélection. Je croyais au début que c'était pas mal, mais c'est bof bof.Mieux vaut prendre la sélection par plage de couleur, ou comme je l'ai mis ci-dessus (méthode trouvée dans le CI justement). Et les masques de fusions sont également très très pratiques en retouche. Je vous posterais 1 ou 2 photos demain, notamment 2 prises à peut être 10min d'intervalle cet été (ca se voit à la lune ), mais avec les retouches, elles sont totalement différentes (bon ca devait être la 3 ème fois que je me servais de photoshop donc c'est pas gégé). Sur ce bonne nuit

Je maitrisais rien de totoshop y a quelques mois. Maintenant ca va mieux, mais bon j'ai encore du boulot . Dans le "chasseur d'images" de novembre, il y a 2-3 tutoriaux sur la retouche (la bichromie, la retouche de portraits notamment). Ca permet de voir quelques techniques, c'est bien expliqué. Bon moi je vais resortir faire des photos, ca fait quelques tmps que j'en ai pas fait (manque de temps ou pas d'humeur )

je viens de découvrir un truc génial sous totoshop: le mode masque (oui je débute ). Donc tu prends ton image. Tu sélectionnes grossièrement au lasso la partie que tu veux mettre en noir et blanc. Et tu passes en mode masque (dans la barre d'outils, juste en dessous des couleurs premier/arrière plan, icone de droite). Et là magie, tout ce que tu n'as pas sélectionné apparaît en rouge, et ce que tu as sélectionné reste inchangé. Ensuite, tu prends le pinceau (de préférence avec un contour progressif) et tu balaye ce que tu veux sélectionner: si la couleur de premier plan est le noir, tu retires de la sélection, si c'est blanc, tu augmentes ta sélection. C'est à dire que tu peux dessiner le contour de ta sélection comme bon te semble. C'est long, mais très efficace. Ensuite, tu repasses en mode normal (idem que tout à l'heure, mais bouton de gauche) et magie ce que t'as détouré se transforme en sélection. Si t'es pas satisfait tu repasses en mode masque et tu détoures comme tu le sens. Puis tu repasses en mode normal etc. Tu la mets ensuite en noir et blanc, rien de plus facile (mais je te conseille la bichromie, t'as plus de réglages et t'es pas obligé de faire du pur noir et blanc: genre du noir et "blanc légèrement bleui ou jauni etc". Par contre, va pas te rendre les choses difficiles, si ce que tu veux sélectionner est grand, ou si tu veux tout sélectionner sauf une petite partie (comme tes bolas par exemple) sélectionne la petite partie que tu veux laisser tel quel, et t'inverseras la sélection après. Dans the gimp ca doit etre a peu près identique.

Jim-> le cadrage est trop "perpendiculaire" je trouve, et 1 poil plus de place en haut serait mieux. Sinon pour les boules sales, accentuer le ciel et le bâtiment, une tite retouche, ça doit pouvoir se faire. Keeper-> l'avant dernière est très belle je trouve, dommage que le gars soit flou.

Je m'y connais pas assez pour te conseiller un modèle particulier, mais: -qu'il ait des niveaux à bulle pour régler l'inclinaison -qu'il ne soit pas trop léger pour ne pas bouger en cas de vent (pas trop lourd non plus ! ), et qu'il y ait un crochet pour rajouter un poids -les bases des pieds doivent être sur rotules pour s'adapter au terrain -les pieds doivent être réglables aisément. Plus le nombre de "manchons" est grand, plus ton pied sera facile à transporter, mais plus il sera emmerdant à déplier. Sinon qu'il soit facile à manipuler, genre une fixation rapide et "solide" de l'appareil, un réglage facile des pieds, histoire de pas perdre 3 heures à régler l'inclinaison. J'ai peut être oublié des points à vérifier, je laisse les autres en dire plus s'ils le jugent nécessaire Perso j'ai un Kisa TPV3, j'en suis assez content. edit: va voir là, j'ai pas tout lu , mais tu devrais trouver des infos ;-): http://www.naturepixel.com/materiel.htm#TrepiedRotule

En fait je mettais juste un truc pour indiquer ce que ca voulait dire (trop grande profondeur de champ n'est pas forcément parlant Le centrage peut éventuellement s'arranger (mais c mieux de le faire dès la prise de vue). Sinon oui pour le papillon je suis entièrement d'accord: cadrage pas assez serré, et trop centré du coup (si la vue n'avait été QUE le papillon, on s'en foutrait qu'il soit au centre pour une photo comme ça). Le ciel est pas top on va dire . Mais ca doit pouvoir s'arranger sous totoshop (oui bon je sais c'est tricher ). Sinon tu peux couper l'image pour n'avoir que le papillon, mais l'image sera petite...

Trop grande profondeur de champ=ouverture trop petite=f/'chiffre trop grand"

Trop grande profondeur de champ pour la 1ère fleur je trouve. C'est pas mal, belle fleur tout de même, mais elle ressort pas assez.

Le RAW est un format d'image introduit par Canon. C'est un format "brut de capteur", c'est à dire que l'image est exactement comme le capteur l'a prise (il n'y a aucune compression ni "interprétation" comme avec le jpg, le tif etc.). C'est ce qui permet le plus de possibilités de retouches. Je sais que photoshop peut lire ces fichiers. Perso ma résolution est en 2048x1360 (ratio 3:2, cela donne une meilleure "dimension" à l'image. Le 4:3 fait un "carré", il n'y a pas vraiment de longueur ni de largeur) Pour le s60-> http://www.cnetfrance.fr/produits/materiel...39154486,00.htm (test pas vraiment poussé ) Je rappellerais quele nb de pixels n'est qu'un argument marketing (pour M tout le monde. Forcément quand on est pro, c'est autre chose). Un 3.2Mpixels fait des photos convenables et permet déjà de tirer des photos en A4 d'assez bonne qualité. Après forcément les reflex ont des "gros" capteurs, mais également bien d'autres avantages (interchangeabilité des zooms, plus de réglages etc.)

C'est pas plus mal de les laisser en taille originale. On voit mieux les détails. Je sais pas les autres ont firefox ou pas, mais moi il me redimensionne automatiquement les images pour les avoir dans l'écran. Et si je veux les mettre en taille originale, je zoom. Je sais plus si c'est d'origine ou si c'est une extension. Sinon comme jim. La jetée aurait pu être plus excentrée, mais sinon j'aime bien.

euh...oui mais 1 argument par partie c'est juste Faut pas penser comme ça: tu trouves tes arguments et tu voies combien de pages ca fait après. Faut pas se dire "bon je vais faire 3-4 pages ca sera bon". Sauf si à la fin t'es à 1 page, ne cherches pas à faire de remplissage. Vaux mieux 3-4 pages excellentes que 10 pages de bla bla.

J'ai viré des extensions qui me servaient pas beaucoup, fais le ménage dans mon firefox (j'étais sur d'avoir mis le cache à 0Mo ). Je sais pas trop pourquoi ca s'est mis à déconner d'un coup, mais merci

http://lesiteastef.free.fr/displayimage.php?album=40&pos=12 Ca fait moins naturel c'est sur, mais faut bien avouer que ça en jette J'étais tombé sur un site qui expliquait les modifs faites à l'original, point par point. J'ai halluciné tant y avait de retouches.

Dommage qu'elle soit floue... En retouchant, tu pourrais renforcer le jaune de la fontaine, le bleu de l'eau, virer le panneau "interdit". Sinon prendre la photo pour qu'on ne voit pas la grosse lumière à gauche. De l'autre coté, ca rendrait pas mieux ? Et le ciel est trop sombre (pas assez bleu).

neo-> c'est flou, non ? Et une fontaine de nuit comme ça c'est mieux en couleur. Qu'on voit les illuminations et les effets de lumière dans les jets d'eau etc. Jim-> Suis en région parisienne dans le 94, près de Vincennes.

Avant et après retouche. Peut être pas encore assez de jaune sur le bâtiment, non ?

Achètes toi un reflex canon il est fourni avec . Par contre avec totoshop j'espère que t'as un bon processeur et surtout beaucoup de RAM (genre 1Go).

A l'époque je prenais les photos un peu comme ça, à l'arrache . Maintenant beaucoup moins lol. Merci Tu devrais peut être essayer la bichromie plutôt que le noir et blanc. Ca t'offres plus de nuances, de possibilités de réglages.

Puisqu'on est dans les photos du Louvre . J'ai pris celle là quelques jours après l'acquisition de mon APN il y a 1 an et demi environ. Elle a été retouchée sous totoshop (merci totoshop ! )

Peut être pas assez de contraste. Le mur du fond se "confond" avec la statue. Sinon l'angle de prise de vue aurait pu être moins "classique". A part ça ça rend quand même pas mal . Mais prends pas mon avis pour une vérité absolue, je suis pas non plus photographe professionnel .