Jump to content

ASSKICK

INpactien
  • Content Count

    2226
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

Everything posted by ASSKICK

  1. Serait bien d'avoir quelques chiffres pour ces machins, le prix est assez élevé, mais faut aussi prendre en compte la durée de vie et la place que ça prend. :) (et aussi l'efficacité) edit: 1MW pour un ceto6 et le 1/4 pour un ceto5, malheureusement rien trouvé niveau efficacité ou durée de vie, ça semble quand même peu considérant la taille du truc.
  2. Je voulais en faire un sur l'énergie nucléaire justement..... juste pas eu le temps de faire ça au propre, c'est hyper large quand on veut couvrir tout le sujet.
  3. #freeenergy #perpetualmotion J'ai retrouvé ça dans ma pléthore de liens.
  4. Bon, pour terminer: Colloque de l'Orme du 15 mars 2012 par Daniel HEUER (Laboratoire de Physique Subatomique et de Cosmologie, CNRS, Grenoble)
  5. PWAAAAHAHAHAHA! ha, ha, ah non joli, bravo, je m'incline. On te sort des heures de contenu vidéo avec explications scientifiques détaillées plus une liste interminable de documents qui sont partagés entre les physiciens nucléaire, la NASA et j'en passe (même en français que tu n'a pas pris la peine de lire), et toi tu nous sort une vidéo de 5 mins qui dit "on a des déchets qu'on stocke, voilà" qui pourrait passer sur France2 à midi pour les sans emplois quand ils se réveillent. Nan franchement, chapeau, si c'est pas un troll ça ferait presque peur. Et on cherche quoi sur le site de l'ISRN qu'on ne sait pas déjà, fais-nous part de ta révélation qui change tout. Naaaaaaaaan, tu crois? C'est fait depuis longtemps, toujours pas d'argument de ta part. Non mais ça fait du bien, surtout quand c'est plus que mérité. Parce que la masse de la population est comme toi, ignorante et bête, faut bien l'être pour élire des gens comme Hollande ou passer FN, c'est bien connu, les cerveaux ne sont jamais à la tête d'un pays. Le manque de savoir se rattrape, la flemme de le faire, par contre, est innée. Il n'y a pas de complot, juste des intérêts socioéconomiques, l'argent décide pour les multinationales comme pour la mère Michèle, c'est tout. Sisi, c'est toujours toi.
  6. Tu as apparemment plus qu'assez de temps à perdre à contredire des gens pendant des heures sans fournir le moindre fait, donc oui tu en as plus que assez, fournir les faits ayant été plus rapide que de tourner en rond comme une bourrique. Chiche, pour l'instant tu ne t'es pas défendu plus qu'un prêtre qui promet sur la sainte marie qu'il n'a pas molesté tous ces enfants sur lesquels on a retrouvé son ADN et que c'est un complot de toutes part mis en place par Satan. Pathétique. J'ai répondu à ta question, mais apparemment faut l'expliquer comme à un gamin en maternelle qui semble être ton état de formation actuel: 1 Les éléments radioactifs sont minés ou récupérés des déchets existants. 2 Ils sont utilisés dans des réacteur nommés "Breeder" ou "Surgénérateurs" et se décomposent en d'autres éléments. 3 à la fin de leur utilité, il reste des éléments radioactifs, 20x moins que les réacteurs actuels (les autres éléments restant étant déjà moins radioactifs que le minerai d'origine) qui sont stockés comme les déchets actuels pendant 300 ans au lieu de 10'000 à 100'000 ans actuellement. 4 Le stockage terminé, les éléments restants sont moins radioactifs et moins dangereux que les minéraux d'origine, on les enterre. 5 Ce processus aura au final enlevé de la radioactivité naturelle de la Terre. Toute la documentation est déjà fournie là-dessus. Même pas besoin de chercher, on t'a tout fournit. On a déjà amené l'âne à l'eau, on va pas encore tenir sa tête sous l'eau pour qu'il puisse boire. 1. On me convainc avec des arguments et des faits, tu n'en a présenté aucun. 2. Je sais, un peu comme un créationniste qui tient à sa position que l'évolution n'existe pas même après une masse incontestable de preuve. Au final t'es juste un troll. Uranium + Thorium = + de 100'000 ans d'énergie suffisante pour toute la planète, on a même pas besoin de miner le Thorium qui est un déchets des mines à métaux rares, 300 ans de stockage sur le peu de matériaux restants. Pollution radio-active inexistante étant donné que ces matériaux ne sont pas relâchés/déposés librement dans la nature. C'était quoi ton argument? Ah oui, t'en a pas. Le nucléaire est notre meilleure option actuellement, et c'est marrant que tu utilises panacée, c'est justement aussi un remède largement utilisé et malheureusement en manque en médecine. C'est vrais que la carence énergétique et la pollution des énergies renouvelables est tellement mieux... 300 ans de stockage, un climat sous contrôle, pollution de l'air par les énergies fossiles inexistante, 7 millions de morts prématurées causés par la pollution de l'air en moins par année, couts de la santé de la population largement réduits. C'est pas cher payé de faire attention à une petite zone de stockage qui n'est pas du tout dangereuse pendant 300 ans. Je pense bien, à sa façon de débiter des conneries à la grosse pelle. Mais les informations pourraient en intéresser d'autres qui sont indécis ou qui ont des propos mal informés similaires.
  7. Et ce propos s'applique à toute personne qui n'est pas foutue de s'éduquer même quand lui procure toutes les infos nécessaires. Non, c'est quand on refuse catégoriquement de vérifier les faits présentés et qu'on dit ouvertement qu'on ne l'a pas fait mais qu'on reste sur son point de vue que cela s'applique, et malheureusement c'est ton cas jusqu'à preuve du contraire. Je te répond encore une fois avec la même réponse que tu ignore systématiquement: instruis-toi, toute la documentation t'a été fournie (même un site en français qui fournira plus qu'assez d'infos là-dessus), on va pas faire le boulot à ta place de mettre cette masse d'information dans ta tête, autrement faudra suivre des cours de physique nucléaire et c'est pas un cursus rapide. Recyclage des centrales, tu crois quoi, on la casse et on réutilise pour les nouvelles ou pour les routes françaises, elles sont déjà hyper radioactives à cause des remblais qui contiennent des isotopes naturels. Prend un détecteur et balades-toi sur les routes ça te fera peur. Tu crois que le béton ou que le site sur lequel la centrale se trouve est radioactif à ce point? ça prouve encore une fois que tu ne sais pas de quoi tu parles ou qu'on t'a donné de fausses infos (dans ce cas je te demanderai de fournir tes sources), les alentours des centrales à charbon étant largement plus radioactives qu'une centrale nucléaire (source et explication déjà fournie), mais là tout le monde s'en fout de où vont les déchets après la destruction. Toute centrale n'est pas Tchernobyl, et même là-bas les 3 autres réacteurs ont continués à produire de l'électricité, le n°3 ayant fonctionné jusqu'en 2000 et le personnel y travail toujours pour le démantèlement. Tiens une vidéo de cette année, on y voit aussi le NSC: Et pour comparaison, une plage touristique au Brésil (même à l'extérieur de CherNPP c'est pas autant radioactif): Le Français n'est depuis longtemps plus une langue internationale, la recherche se fait et se partage en anglais si 1. elle est majoritairement faite dans des pays anglophones ou 2. est multinationale, deal with it. Autrement faut payer, tiens pour un début: http://www.amazon.com/latome-thorium-nucl%C3%A9aire-d%C3%A9veloppement-durable/dp/2828912442/ref=la_B005OC4ELA_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1400753367&sr=1-1 Tu es aussi vacciné contre la recherche et la lecture des faits apparemment, c'est un vaccin en trop par contre. Le problème est que derrière ton point de vue, y'a rien, juste des ragots et des croyances non fondées. Fournis des faits qui supportent ton point de vue et là on pourra faire des comparaisons. J'ai changé mon point de vue sur le nucléaire après avoir vu le bordel qui se cache derrière toutes ces conneries new-age d'énergie renouvelables et après avoir passé un temps fou à m'informer sur le fonctionnement des centrales, alors que c'est de loin pas mon métier. Tu crois vraiment que je prend quelqu'un au sérieux qui se base sur le téléjournal et les mouvements qui ne font rien d'autre que crier dans les rues sans savoir de quoi ils parlent? Nope~ Pour terminer, la dangerosité d'un meltdown n'a jamais été remis en question, mais celui-ci peut être largement évité. En opération normale, une centrale nucléaire, même avec les déchets actuels, reste plus propre que toute forme d'énergie fossile voir même que beaucoup d'énergies renouvelables à ce jour et c'est facilement vérifiable. Avec la GenIV, les déchets sont en comparaison un détail insignifiant et facilement gérable, toute la doc est présente a celui qui voudra bien la lire.
  8. Tu as lu les posts et tu n'a pas lu ou vu un seul des liens, me suis-je trompé sur toi? Non. Après, si môsieur est pas capable de lire l'anglais car il pense que le monde est Français, tant pis pour toi. (quoique tu n'a probablement rien lu sur energieduthorium.fr, vaouh c'est même en Français) Tu veux dire ceux qui sont retournés dans la zone et qui au final on vécu plus longtemps que ceux qui sont restés des expats? Et cherches bien où j'ai indiqué que tu défends les énergies fossiles. Tu prétends que les énergies renouvelables nous sauveront tous sans même apporter la moindre référence ni la moindre estimation de ce qu'il faudrait pour produire la totalité de l'énergie uniquement avec les renouvelables (contrairement à quelques liens que j'ai fournit qui font la comparaison), tu ne proposes rien comme solution, ni de production ni de stockage et ça ne te dérange pas non-plus que l'Allemagne utilise plus de lignite qu'auparavant pour son énergie "verte" étant donné que tu l'utilise comme exemple à suivre. Contrairement à toi qui n'a que son propre avis non éduqué, on prend la peine de vérifier et partager les sources ainsi que de vérifier les chiffres mon cher. ABE
  9. Un peu plus de la COP21 justement: http://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-must-make-a-comeback-for-climate-s-sake/
  10. Et voilà, typique, ça parle et ça ne lit absolument rien de tout ce qui a été présenté. Tu défends une idéologie impossible qui mènera à un changement climatique et un empoisonnement massif de l'environnement, les 7 millions de morts (PAR ANNÉE!) ne sont qu'un début et ce chiffre augmentera constamment. C'est pas grave, tu ne sera pas là pour assumer plus tard étant donné que tu ne l'assume même pas aujourd'hui. Et pour "la radioactivité qui s'arrête à la frontière", non c'est pas le cas, en fait tout comme la pollution sur tout le globe comme le montre très bien la NASA: La chaleur est utilisable sous plusieurs angles autres que la production d'électricité pur, chauffage à distance, recyclage, industrie chimique et métallurgique. Tu brasse de l'air chaud sans rien y connaitre. Ah ah ah ah, le photovoltaïque, le messie des énergies fossiles, on y balance tout ce qu'on a et au final on se retrouve avec rien, pas étonnant que les multinationales du fossile en font la promotion, ils savent très bien que c'est peine perdue. L' "Energiewende" des Allemands est un fail massif, même les experts du gouvernement en sont parvenu à cette conclusion. Tu parle de photovoltaïque sans même savoir comment ça fonctionne exactement, où en est la technologie et ce qu'elle coute vraiment, autant niveau ressources naturelle que pollution massive à sa production, sans parler de l'incapacité totale de stocker l'énergie qui est produite quand on en a le moins besoin. C'est bien aussi les déserts, surtout que ça fonctionne moins bien quand il fait trop chaud et qu'il y a des pertes massives plus la distance de transport est grande, mais ça on préfère même pas y penser hein. Moins et mieux n'est pas une solution, juste un paramètre qui est mis en place depuis très longtemps déjà, et au final on consomme quand-même plus, dicter à la population ce qu'elle a le droit de consommer c'est une dictature mon cher. Personne ne parle de mettre tous les œufs dans le nucléaire à part les anti-nucléaire, cette énergie fonctionne parfaitement bien avec les énergies "renouvelables", elle est juste beaucoup moins cher si utilisée correctement, plus stable, demande énormément moins de ressources et de place et est l'énergie qui compte le moins de morts par KW/h produit. Ce dont on parle ici c'est d’éliminer totallement les énergies fossiles grâce au nucléaire en attendant d'avoir quelque chose de mieux et moins cher, surtout pour les pays comme la Chine et l'Inde, ce qui n'est pas le cas comme ces pays l'ont déjà remarqué. Les fait t’ont été présentés, tu n'a pas été foutu de les étudier. Tout ce que tu fais mon cher, c'est dire "blablabla j'ai pas lu mais je reste pas d'accord, je reste sur ma position parce que je suis borné comme un créationniste".
  11. Juste titre, non, ça a surtout attiser une peur déjà présente fondée sur les bombes et des films B avec des monstres géants des personnes qui n'y connaissent absolument rien et qui ne savent même pas que la radioactivité est partout à des doses bien plus importantes qu'ils ne le pensent. Si on compare les morts par KW/h, oui c'est nanoscopique, le nucléaire est l'énergie avec le moins de morts, même le solaire et l'éolien en comptent plus. http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/ Tchernobyl et Fukushima restent des exceptions qui 1: ont tués beaucoup moins de personnes que ce que certains pensent, 2. auraient simplement pu être évités avec le facteur de l'erreur humaine en moins et 3. ne sont pas possible suivant les designs des réacteurs. La radiation de Fukushima n'a pas fait de morts, l'évacuation et les suicides en a fait 1'600, le Tsunami en a fait pas loin de 16'000. Les morts prématurées à cause de la pollution de l'air? La WHO les estiment à 7 million par année: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/en/ les morts causées par l'énergie nucléaire, oui c'est du pipeau comparé à ça, la voiture diesel sans filtre que la mère Michel utilise tous les jours pour aller au boulot a tué plus que toutes les centrales de France. Le président Nixon a préféré un autre modèle, similaire au super Phenix, plus un MSR c'est pas terrible pour produire du Plutonium pour les bombes. A part ça regardes tous les liens de mon post précédent, tu en a au moins pour une bonne semaine de temps libre à t'informer de tout ce que tu veux savoir à ce sujet, après si quelqu'un à la flemme de s'informer.. Tiens, liens en plus: Tous les documents de la recherche effectuée à l'Oakridge Nationnal Lab pour le projet MSR: http://www.energyfromthorium.com/pdf/ Toutes les recherches faites à ce sujet aux USA jusque dans les années 70, c'est assez ouvert?
  12. Je sais, c'était une comparaison. Laisses moi le reformuler plus clairement dans ce cas: comparé au charbon, les déchets du nucléaire pour un même potentiel énergétique son minimes. On parle d'une centaines de tonnes à la Hague? Pour comparaison, aux USA, la totalité des déchets nucléaires sont à un peu moins de 100'000 tonnes, par contre on parle de 28.1 milliard de tonnes de CO2 non rejetés justement grâce à ces déchets qui représentent 60 ans d'énergie nucléaire. En plus, le fait de bruler du charbon rejette plus de matériaux radioactifs dans l'air qu'il n'y a de déchets utilisés. http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/ C'est le cas typique, on regarde seulement ce qu'on a et on oublie ce qu'on a économisé. Les centrales, suivant les modèles, peuvent tourner en tous cas 40 à 60 ans si bien entretenues. Le pire c'est qu'on croit encore sauver le monde avec la "biomasse", go déforestation parce qu'on a pas assez de déchets et on recrache encore plus que du charbon. http://www.greenbiz.com/article/pulp-fiction-why-wood-dirty-secret-clean-energy Ce qu'on oublie aussi, c'est que ces mêmes déchets ne sont de loin pas utilisé à 100%, on parle ici d'une utilisation des combustibles d'uniquement 5% max, ces mêmes déchets peuvent continuer à produire de l'énergie pendant bien des années dans un surgénérateur ou "breeder". Quand à l'EPR, personnellement pour moi ça représente le VHS à sa fin de vie, trop cher, dépassé et seulement sur le marché parce sa technologie a été commercialisée en premier. Il est non-seulement difficile de s'en passer actuellement, il est actuellement impossible de s'en passer si on veut éliminer le plus grand danger qu'est l'énergie fossile. Ce n'est pas un optimisme, c'est une conclusion après vérification des chiffres, et là malheureusement la seule façon de voir ça d'un autre angle est de s'informer et arrêter de croire aux hippies qui parlent de sauver le monde sans rien savoir du tout. http://energyrealityproject.com/lets-run-the-numbers-nuclear-energy-vs-wind-and-solar/ La recherche sur les Gen IV reprend du poil ces dernières années, je conseille de suivre un peu ce qu'il se passe aux différentes organisations qui promeuvent ce type de centrales, particulièrement aussi les entreprises qui sont prêtes à se lancer dedans. Avec des breeder et les réserves de Thorium sur Terre, on parle de produire assez d'énergie pour le monde entier pour les prochains 100'000 ans, de recycler les anciens déchets et de ne rien avoir de plus radioactif que de l'uranium naturel en 300 ans de stockage (au lieu de 100'000 ans et des poussières). http://www.itheo.org/ http://www.the-weinberg-foundation.org/ http://ithec.org/en/accueil/ https://www.gen-4.org/gif/jcms/c_9260/public http://energieduthorium.fr/ Conférence TEAC7 de 2015 MSR Symposium - Thorium in Molten Salt Reactors (TU Delft April 2015) https://collegerama.tudelft.nl/Mediasite/Play/67f503b8e0bf41b1b870b86cb63b674a1d Un peu de politique Chine - USA http://www.technologyreview.com/news/542526/china-details-next-gen-nuclear-reactor-program/ Et une étude de faisabilité d'un Gen4 en Angleterre http://www.itheo.org/articles/molten-salt-reactor-feasibility-study-epd edit: pour l'explication du traitement des déchets pour faire simple: on prend les vieux, on les mélanges à du thorium dans un MSR, les isotopes dangereux restent dans le sel jusqu'à décomposition, le reste est enfermé pendant 300 ans et on parle de 1'000 à 10'000 fois moins de déchets qu'un réacteur conventionnel. pour faire long.... faut regarder tous les liens
  13. la plus propre, le moins de morts (même avec les accidents) et la plus stable. Le problème est que l'énergie nucléaire n'a pas vraiment subit de recherche intensive depuis les années 60-70, c'est les Chinois qui ont recommencé y'a même pas une dizaines d'années, autant avec les derniers types de centrales qu'ils veulent copier et faire à leur sauce (comme l'AP1000) que les centrales de génération 4 (qui seront aussi capables re recycler les vieux déchets), qui ne sont en fait rien de plus qu'une technologie qui date de très longtemps en arrière et qui n'a pas eu vraiment de support des gouvernements (merci la politique). Tiens, même l'Inde fait plus de recherche niveau nucléaire que l'Europe. Quand aux déchets, tout le monde pense que c'est des trucs ultra dangereux incontrôlables. C'est clair qu'il ne faut pas les bouffer, mais mieux vaut enfermer quelques kilos dans du verre, que rejeter plusieurs tonnes de co2 et autres micros particules directement dans l'air. Certains remblais pour les routes ou les bâtiments sont largement plus radioactifs, sans parler du radon et autres pierres qu'on utilise pour la décoration. Mais au final, la source la plus importante de radioactivité nocive pour l'être humain...... c'est vos cloppes. (dites merci aux fertilisants contenant du plomb 210 et polonium 210 )
  14. Les énergies "renouvelables" n'arrivent pas à donner un base load, ils ont donc besoin de compensation. Le gaz étant plus cher que le charbon, ils prennent du charbon, le pire c'est qu'ils augmente l'utilisation de lignite qui est la pire variante. L'Allemagne fait tout faux en fait, l'important pour eux c'est sortir du nucléaire avant de sortir des énergies fossiles, c'est le contraire qui devrait être fait. La population agit par peur de ce qu'ils ne comprennent pas et ignorance sur ce qu'elle pense être sans risque direct.
  15. T'es juste trop occupé avec Hearthstone, hein? dommage, bon si t'as envie je pense que la porte est toujours ouverte, tant que le serveur existe
  16. Bon, j'ai reproduit un ascenseur en solo qui marche, un en créatest qui marche..... et sur la v2 ça fonctionne partiellement.... En somme, tant que des pigmens tombent, l'xp ne monte pas, si les pigmens ne tombent plus (donc ne produisent pas d'xp) celle déjà produite monte............... raaaaaaaah faut que j'essaye encore quelque chose....
  17. bon les vidéos pour la ferme à or étaient vraiment pas terrible, doit y avoir des erreurs. faudra revoir la distance de chute et l’ascenseur à xp, c'est pas top.
  18. Un casque audio Sennheiser G4me Zero, pas pu résister au prix
  19. Si t'as déjà bossé sur un chantier, tu te prend une brique sur le pied une seule fois, après t'échanges tes baskets contre de vraies chaussures et tu portes de gants quand tu pioches.
  20. Fallait demander, y'en a pleins des bottes feather falling 4 en or ou en cuir à cause des spawners On bosse par sur des chantiers sans se protéger, spa bien
  21. Pas de problème, prends ton temps. La déco de la gare avance, enfin finit le quartz sous le toit, c'est vrai que ça donne plus pimp (en tous cas j'étais bien content d'avoir du feather falling sur mes bottes ) \o/ je crois que je vais m'attaquer aux statues dehors maintenant, pour changer.
  22. ça laisse à peine 2 jours pour la campagne sc2, spa bien la mauvaise coordination
  23. Major ça fait un moment effectivement, bon et Nolan ne semble pas avoir fait énormément non-plus. Nettoyage d'automne?
×
×
  • Create New...