GREIFS Posté(e) le 28 octobre 2003 Partager Posté(e) le 28 octobre 2003 Comment partionner deux disques durs en RAID 0 sous XP PRO ? A t il une astuce , comment on fait . J'aimerai pas utiliser partition magique .... Merci d' avance . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 28 octobre 2003 Partager Posté(e) le 28 octobre 2003 C'est pas très logique ce que tu demandes. Le Raid 0 et le partitionnement sont deux logiques inverses, au point de vue de la taille. Je pense que c'est possible de partitionner du Raid 0, mais je ne l'ai encore jamais fait... Pour cela tu cliques avec le bouton droit sur le poste de travail, et tu choisis "gérer". Ensuite, tu choisis gestion des disques. Si ton raid est bien configuré, tu vas le voir apparaître sous forme de disque unique, que tu pourras configurer (formater, partitionner...). Mais tu feras cela au détriment des performances... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 28 octobre 2003 Partager Posté(e) le 28 octobre 2003 C'est pas très logique ce que tu demandes.Le Raid 0 et le partitionnement sont deux logiques inverses, au point de vue de la taille. Je pense que c'est possible de partitionner du Raid 0, mais je ne l'ai encore jamais fait... Pour cela tu cliques avec le bouton droit sur le poste de travail, et tu choisis "gérer". Ensuite, tu choisis gestion des disques. Si ton raid est bien configuré, tu vas le voir apparaître sous forme de disque unique, que tu pourras configurer (formater, partitionner...). Mais tu feras cela au détriment des performances... faudra m'expliquer le pourquoi du comment de la perte de performance si l'on a un raid 0 partitionné.. ça change rien du tout... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GREIFS Posté(e) le 28 octobre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 28 octobre 2003 C'est pas très logique ce que tu demandes.Le Raid 0 et le partitionnement sont deux logiques inverses, au point de vue de la taille. Je pense que c'est possible de partitionner du Raid 0, mais je ne l'ai encore jamais fait... Pour cela tu cliques avec le bouton droit sur le poste de travail, et tu choisis "gérer". Ensuite, tu choisis gestion des disques. Si ton raid est bien configuré, tu vas le voir apparaître sous forme de disque unique, que tu pourras configurer (formater, partitionner...). Mais tu feras cela au détriment des performances... faudra m'expliquer le pourquoi du comment de la perte de performance si l'on a un raid 0 partitionné.. ça change rien du tout... Alors c'est mieux de partionner son RAID ? Est ce que c'est plus performant ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 28 octobre 2003 Partager Posté(e) le 28 octobre 2003 C'est pas très logique ce que tu demandes.Le Raid 0 et le partitionnement sont deux logiques inverses, au point de vue de la taille. Je pense que c'est possible de partitionner du Raid 0, mais je ne l'ai encore jamais fait... Pour cela tu cliques avec le bouton droit sur le poste de travail, et tu choisis "gérer". Ensuite, tu choisis gestion des disques. Si ton raid est bien configuré, tu vas le voir apparaître sous forme de disque unique, que tu pourras configurer (formater, partitionner...). Mais tu feras cela au détriment des performances... faudra m'expliquer le pourquoi du comment de la perte de performance si l'on a un raid 0 partitionné.. ça change rien du tout... Ne l'ayant jamais fait, je ne peux effectivement pas l'affirmer. C'est juste une question de feeling. Les chipsets Raid IDE (0, 1 et 10) sont des chips bas de gamme. Je ne suis pas sûr qu'ils gèrent un partitionnage de Raid 0 de manière optimale. En fait, ça revient à prendre (per ex) deux disques de 40 Go, pour en faire un de 80, puis le recouper en deux de 40. Quand on copie des fichiers sur un disque en Raid 0, chaque fichier est coupé en deux, et est écrit simultanément sur les deux disques physiques (cela est valable à partir d'une taille définie dans le bios du raid, généralement qq Ko). En admettant qu'on veuille faire passer des données d'un disque raid sur l'autre, qui en réalité est le même, je vois bien les perfs s'écrouler : le chip doit d'abord recompiler les données d'un disque pour les re-diviser à nouveau, le tout sur le même disque, et donc les mêmes nappes. Outre le fait que l'IDE ne gère pas simultanément les lectures et écritures, cela va faire une charge de travail énorme et je pense que ça va être plus long que si on passait le même fichier sur deux disques physiques différents. Mais ça mériterait d'être concrètement testé... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Enzo Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 ce n'est pas en partitionnant un dur que les performances s'ecroulent j'ai un raid 0 maxtor 80go avec 3 part dessus et un chip "bas de gamme" silicon image, résultat : Si un raid et plus ou moins rapide apres cela depend de la taille de tes stripes. Pour moi le test est concluant. Sinon GREIFS oui tu peux partitionner, le plus simple aurai été de le faire a ton install de windows mais tu peux tjs utiliser Partition Magic. ++ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 Ah ces jeunes ! Beaucoup d'entre vous ne jurent que par les benchs théoriques. Cette maladie se met de plus en plus à toucher les "testeurs" de matos officiels. C'est tellement plus pratique d'avoir un outil qui fait tout à sa place. Seulement, ça reste du théorique, et ça vaut pas un bon vieux chronométrage dans des situations précises (mais là, forcément c'est plus chiant à faire et c'est plus long). HD Tach est un bon logiciel, mais il lui arrive de péter les câbles et de donner des valeurs surréalistes. Il reste cependant des chiffres intéressants tels que l'occupation processeur (au passage 18% sur ta machine, je trouve ça énorme...). Donc, je vais prendre le temps de faire des tests à l'ancienne, et ce sur trois machines différentes, avec 3 chips raid différents (promise, highpoint, et le raid ITE de gigabyte). Il est très possible que tu aies raison, et que cela n'entache nullement les performances, mais je tiens à m'en assurer par moi-même. Oui je sais je suis tétu, mais en fait c'est surtout que je trouve ce sujet intéressant, et ça va m'amuser de le faire... RDV dans qq jours pour le résultat. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Enzo Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 pour le cpu ca doit etre le scan en temps réel de norton qui doit faire chier ,j'en sais rien c pas le prob de toute maniere ca rame pas donc ... pour ce qui est du bench que HDTACH est le soft le plus fiable pour les tests car contrairement a SISOFT SANDRA il ne test pas une partition du dur mais le dur entierement. Laisse moi te parler des chips PROMISE au passage, j'ai eu un chip promise 133 sur ma msi KT3 ultra 2, un amis a ca avec un KT400 et l'autre sur une asus je sais plus le model, bref ce chip est une grosse merde un raid 0 en effet avec les memes durs j'arrivé a la moitié au niveau perf ainsi que mes potes. Un amis avec son asus P4P800 et un chip CH5 fait les memes perf avec les memes durs sauf qu'il a 4,5% d'occupation CPU (il a un P4 2,6C@3,2). Hdtach et reconnu par plein de "Pro", il doit bien y avoir une raison a cela, si les perfs etaient faussés il serai pas recommander Voila j'attends t perfs avec impatiente ++ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 pour répondre à greenstaff un test devrait bientôt sortir sur inpact.. ce que tu dis est vrai mais un peu faux mais vrai le fait de partitionner un disque dur ( en raid 0 ou non ne gène les perfs) quand tu copies un fichier d'une partiton sur elle même ( raid 0 non partionner )ou d'une partition à une autre sur le même dur ( dur partionner ) ça change rien c'est toujours aussi lent ensuite ensuite, le raid 0 est très puissant en lecture ( x1.8 par rapport à un mono dur ) en écriture ( j'ai plus le chiffre en tête mais un peu près du même ordre) par contre en lecture / écriture simultané sur lui même , alors la vitesse est égale à celle d'un disque seul.... ensuite si on compare entre le transfert d'un fichier d'un disque vers un autre, alors la la vitesse est divisé par 2 ....... 2 dur non raid arrive largement en tête .... de tête, un fichier de 700 mo en raid 0 sur lui-même ça met 32 s le transfert de ce même fichier d'un dur vers un autre met seulemnt 16s mais ça n'a rien à voir avec le fait de les partitionner ( si ce n'est que la partition de la fin est moins rapide que la partiton du début) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 C'est exactement ce qui me semblait, et c'est d'ailleurs là dessus que je veux orienter mes tests. Il faudrait savoir si Greifs aura seulement une zone Raid 0, ou si il aura d'autres disques. Dans le premier cas, le seul petit avantage restera en lecture. Autrement dit les applis se lanceront un peu plus vite. En écriture, s'il n'a pas d'autre disque, ça veut dire que les données viendront soit d'un lecteur CD/DVD, soit d'un réseau. Ca vaut pas le coup d'avoir du Raid pour ça. Enfin, chaque fois qu'il voudra transférer des fichiers d'une partition sur l'autre, cela équivaudra à une lecture / ecriture simultanée sur lui-même (avec chute de perfs, comme tu l'expliques si bien). Finalement, dans ce cas de figure, le partitionnage Raid ne me parait pas judicieux... Dans le second cas, ça peut être intéressant de partionner, et de profiter des transferts offerts par le Raid sur le disque indépendant. De toute façon, je vais faire ma popote quand même. J'ai déjà commencé, je vais pas m'arrêter maintenant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 C'est exactement ce qui me semblait, et c'est d'ailleurs là dessus que je veux orienter mes tests.Il faudrait savoir si Greifs aura seulement une zone Raid 0, ou si il aura d'autres disques. Dans le premier cas, le seul petit avantage restera en lecture. Autrement dit les applis se lanceront un peu plus vite. En écriture, s'il n'a pas d'autre disque, ça veut dire que les données viendront soit d'un lecteur CD/DVD, soit d'un réseau. Ca vaut pas le coup d'avoir du Raid pour ça. Enfin, chaque fois qu'il voudra transférer des fichiers d'une partition sur l'autre, cela équivaudra à une lecture / ecriture simultanée sur lui-même (avec chute de perfs, comme tu l'expliques si bien). Finalement, dans ce cas de figure, le partitionnage Raid ne me parait pas judicieux... Dans le second cas, ça peut être intéressant de partionner, et de profiter des transferts offerts par le Raid sur le disque indépendant. De toute façon, je vais faire ma popote quand même. J'ai déjà commencé, je vais pas m'arrêter maintenant... les grands esprits se rencontrent d'ailleurs je vais abandonner mon raid 0 au profit de 2 disques seul Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hal2002 Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 C'est ce que j'ai fait sur ma config multimedia 2 DD 80Go seul sur monte en maitre sur une KR7A-Raid. Cette config me sert de serveur et pour les transferts de DD vers plusieurs PC, accés aleatoire des PC clients, j'ai constate que les débits moyen etait bien meilleurs que sur un ensemble monte en RAID 0. Car comme le RAID 0, on peut acceder simultanement aux 2 DD et leur demander des fichiers differents. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tomg Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 je pense que le partionnage en raid 0 n'est pas different d'un autre fait sur un disque dur independant ! C'est sur que lors d'une partitions a une autre doit doit galerer car ca doit passer par la ram ! Mais je pense que la question est de savoir si ca ralentit les temps d'accés au disque dur : par exemple est-ce que le boot systeme sera plus long sur un raid0 avec parttions que sur un raid 0 sans partitions ! Il va falloir rentré dans des question techniques!! je vous conseil de lire cet article tiré onversity Ce qu'il faudrait chercher a savoir c'est comment ce passe le partionnage en raid0 ! car si on arrivait a avoir une partitions ou les donnée sont situé a l'extremité des plateaux du HDD(faut lire l'article) on gagnerait en perf ! et l'autre partitions serait certe moins performante (mais comblé par le faite d'etre en raid0) enfin faudrait des specialiste a la rescouse ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GREIFS Posté(e) le 29 octobre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 Je suis deja en raid 0. Je trouve cela plus performant qu'un seul disque , En tout cas au niveau de la mise en place de gros programme sur le PC .... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Enzo Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 le vrai interet pour le raid 0 (pour mon cas) c le temps de reponse rapide, le confort d'utilisation, ca parait ptet idiot mais bon voila Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 29 octobre 2003 Partager Posté(e) le 29 octobre 2003 comme dis plus haut, la ou ça bloque , c'ets quand on lie et écrit des fichiers en même temps et donc lors des déplacement entr eles partitions .. si le sfichier sont petite (dizaine de mega ) ça se voit, mais vu que ça met le double de temps, si c'est gros ou qu'il y en a beaucoup ça se voit.... si pas de raid 0 on peut optimiser en mettant le swap et les sur sur le deuxième dur pour accélerer le bazard Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 30 octobre 2003 Partager Posté(e) le 30 octobre 2003 comme dis plus haut, la ou ça bloque , c'ets quand on lie et écrit des fichiers en même temps et donc lors des déplacement entr eles partitions ..si le sfichier sont petite (dizaine de mega ) ça se voit, mais vu que ça met le double de temps, si c'est gros ou qu'il y en a beaucoup ça se voit.... si pas de raid 0 on peut optimiser en mettant le swap et les sur sur le deuxième dur pour accélerer le bazard Yesss ! Les premiers tests que j'ai fait le confirment. Je vous donnerai tous les résultats quand ce sera finit. De plus, je viens de recevoir ma nouvelle machine, ou plutôt une évolution : j'ai pris une Gigabyte 8KNXP, une P4 2.8 et 1 Go DDr Corsair Cas2. Je vais passer de mon athlon 1400 à ça... Au passage je vais rajouter ma Radeon 9700, et ça devrait le faire. J'en profiterai pour monter une zone Raid 0, ça me fera une machine supplémentaire pour les tests, mais ça repousse d'autant le résultat final... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 30 octobre 2003 Partager Posté(e) le 30 octobre 2003 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tomg Posté(e) le 30 octobre 2003 Partager Posté(e) le 30 octobre 2003 c'ets quand on lie et écrit des fichiers en même temps et donc lors des déplacement entr eles partitions .. ce qui serait interessant de comparé ca serait de prendre un seul disque et de le partitionner et de faire un transfert entre ces deux partition ! histoire de voir quel incidence le raid0 a sur des transfert entre partitions ! voir si le system galere plus ..... sinon voir si le partitionage d'un raid0 ralentit les transferts (hors partition a partition!) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GREIFS Posté(e) le 30 octobre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 30 octobre 2003 J´ai vu les perf avec un RAID 0 avec quqtre disque cela decoiffe avec des Disque dur SATA 10000 ..... cela reste un reve car le prix d´un seul de cet disque .... neansmoins il doit pas existe des carte mere avec un tel RAID , seulement avec deux disque . Pour l´info je laisse tomber le partionnement de mes disques dur qui sont deja en RAID 0 car , cést deja assez performant . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Enzo Posté(e) le 30 octobre 2003 Partager Posté(e) le 30 octobre 2003 c'ets quand on lie et écrit des fichiers en même temps et donc lors des déplacement entr eles partitions .. ce qui serait interessant de comparé ca serait de prendre un seul disque et de le partitionner et de faire un transfert entre ces deux partition ! histoire de voir quel incidence le raid0 a sur des transfert entre partitions ! voir si le system galere plus ..... sinon voir si le partitionage d'un raid0 ralentit les transferts (hors partition a partition!) Ca je peux faire samedi quand je serai rentré chez moi avec le soft Super Copier ( on voit la vitesse de transfert en temps réel ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 31 octobre 2003 Partager Posté(e) le 31 octobre 2003 c'ets quand on lie et écrit des fichiers en même temps et donc lors des déplacement entr eles partitions .. ce qui serait interessant de comparé ca serait de prendre un seul disque et de le partitionner et de faire un transfert entre ces deux partition ! histoire de voir quel incidence le raid0 a sur des transfert entre partitions ! voir si le system galere plus ..... sinon voir si le partitionage d'un raid0 ralentit les transferts (hors partition a partition!) C'est (entre autres) ce que je suis en train de faire. Entre mes machines persos (maison / boulot), celles de mes potes, j'ai pas moins de 5 plateformes de test. J'ai passé la soirée à monter ma nouvelle machine (et hop, une plateforme de plus !), en plus, celle là, elle sera super propre. Vu qu'en parallèlle je monte aussi la machine d'un ami, ça va me faire deux machines neuves qui vint être torturées pour la bonne cause... Résultats finaux lundi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 3 novembre 2003 Partager Posté(e) le 3 novembre 2003 OK, ça y est j'ai terminé tous mes tests. Je me retrouve avec un nombre de chiffres impressionnants. Je vais faire le tri, et ensuite je ferai une synthèse, histoire de pas saouler tout le monde avec des tonnes de résultats. De plus, il faudra rédiger tout ça... Pour l'instant, je vais justes vous donner mes machines de test : Cinq configs de test : Tous les diques durs sont des ATA100/133 avec 2 Mo de cache... Trois machines déjà montées : -Athlon 1400 256 Mo sur CM Abit KG7 Raid (chip highpoint 370). Système sur Maxtor 60 Go, et zone raid 0 de 80 Go composée de deux WD 40 Go (puis partitionné en deux 40). -Athlon 1800+ 512 Mo sur CM MSI KT266 Pro RU (chip promise). Système sur maxtor 80 Go, et Zone Raid 0 de 120 Go composée de deux Maxtor 60 Go (puis partitionné en deux 60). -Pentium 4 2.53 512 Mo sur CM Gigabyte GA-SINXP 1394 (chip Raid ITE). Système sur zone Raid 0 de 120 Go composée de deux disques Maxtor de 60 Go (partitionné en trois 40, et disque Maxtor 80 Go. Deux machines neuves, montées ce week-end : -P4C 2.6 512 Mo sur Asus P4C800 Deluxe (chip Via). Système sur Maxtor 120 Go, zone 0 Raid de 120 Go composée de deux Maxtor 60 Go ( puis partitionné en deux 60). p4-P4C 2.8 1 Go Mo sur Gigabyte GA-8KNXP (chip Raid ITE). Système sur Maxtor 80 Go, zone Raid 0 de 120 Go composée de deux Maxtor de 60 Go Les tests ont donc été effectués sur des machines de générations différentes, avec chipsets Raid différents... A +... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 4 novembre 2003 Partager Posté(e) le 4 novembre 2003 Après avoir regroupé tous les résultats, il s'avère que deux groupes composés de résultats très similaires se sont formés. Il s'agit évidemment des deux plus faibles d'un côté (Athlon 1400 et 1800+) et des trois P4 de l'autre. Je vais donc me contenter de donner les deux extrèmes , à savoir l'Athlon Thinderbird 1400 et le P4 2.8. Les procédures de test sont extrèmement simples. Trois types de transferts ont été effectués : un fichier de 2 Go (une image Ghost), un répertoire de deux Go (contenant 4309 fichiers : c'est le répertoire d'install du jeu Unreal 2), et deux fichiers Ghosts de 2 Go (donc 4 Go). Ces chiffres sont élevés, mais ils sont nécessaires pour avoir une réelle différence entre l'IDE classique et le Raid 0. Ils permettent également de tester les transferts de gros fichiers, et celui de milliers de petits fichiers. Nous verrons que les perfs ne sont pas les mêmes... De plus, les transferts ont été effectués de 4 manières : - D'un disque seul sur une partition Raid 0 - D'une partition Raid 0 sur un disque seul - D'une partition Raid 0 sur une partition Raid 0 (même disque partitionnné) - D'un disque physique sur un autre disque physique Il manque un test : d'une partition Raid 0 sur une autre partition Raid 0 différente (le plus efficace sans aucun doutes). Mais pour cela, j'ai manqué de temps, et de matériel... J'ai également effectué d'autres tests : J'ai créé une partition Raid 0 sur une machine, et j'ai tenté de la récupérer sur une autre machine. Le seul cas où cela fonctionne, c'est lorsque les chipsets Raid sont identiques (en l'occurence de la Gigabyte SINXP à la Gigabyte KNXP : chip Raid ITE dans les deux cas). Dans tous les autres cas, les zones raid ne sont absolument pas reconnues (les disques sont reconnus comme étant indépendants). Un détail, je pense que cela fonctionne également que si les chipsets Raid sont dans la même version de Bios. De plus, autant répondre tout de suite à cette question : partitionner une Zone Raid 0 ne lui fait pas perdre ses performances (c'était la question d'origine...). Donc je m'étais trompé, sauf dans un cas, celui des transferts d'une Zone Raid sur elle-même (partitionnée ou pas...). Or, quand on a sur sa machine seulement une Zone Raid 0 comprenant le système d'exploitation (et éventuellement une ou deux autres partitions, sur la même zone Raid physique) le transfert de données s'écroule très vite... Voyons les chiffres, ils parlent d'eux mêmes : J'ai également Ghosté trois machines sur une Zone Raid 0 de façon à pouvoir comparer les vitesses de chargement dans les deux cas : Les conclusions à tirer des ces expériences sont multiples : A peu de choses près les chipsets Raid IDE se valent en terme de perfs. Il n’est pas très intéressant d’avoir seulement une zone Raid 0, sans disque supplémentaire. Le seul avantage est lors du chargement d’une application. De toute façon, au mieux, on gagne quelques secondes. En écriture l’intérêt est inexistant, car les seules sources sont les lecteurs CD/DVD, ou un réseau, et en transfert les perfs s’écroulent… Bref, en ce qui me concerne, l’intérêt du Raid 0 n’est réel que si on possède un disque supplémentaire, dans l’optique d’un transfert rapide de fichiers… De plus, le Test d’Enzo avec HD Tach m’a titillé sur le taux d’occupation processeur. Il faut savoir que les chip Raid IDE ne gèrent pas le découpage des fichiers de manière totalement hardware. Ils laissent donc une partie des calculs au processeur central. C’est tout sauf un point de détail quand on connaît les chiffres atteints : sur les Athlon, lorsqu’on transfère des milliers de petits fichiers, le taux d’occupation processeur dépasse largement les 50 %, avec des pointes à 70 % !!! Sur une machine plus puissante, cela n’est pas pour autant négligeable : le transfert de gros fichiers occupe le processeur entre 15 et 20 %, et sur les petits, entre 30 et 40 %(avec des pointes à 50…) !! Autrement dit, c’est plutôt gourmand en ressources !! C’est sûr qu’en utilisation quotidienne, cela n’a que peu d’influence, mais lors d’un gros calcul (synthèse 3D, traitement vidéo…), c’est toujours ça en moins que le processeur ne pourra pas donner. Un dernier point, la taille des stripes (ou à partir de quelle taille un fichier va être découpé en morceaux). Toutes les zones Raid étaient par défaut à 32 Ko, sauf le P4 2.6 avec chip Via qui était à 16 Ko. Tous les scores étaient équivalents au autres benchs sauf en ce qui concerne le transfert du répertoire de deux Go composé de 4309 fichiers. Il s’est avéré 15 % plus rapide pour ce bench dans tous les cas de figure. Donc, si on ne veut traiter que des gros fichiers, on peut laisser à 32Ko (voir 64), mais si on est amené à traiter des fichiers plus petits, il est intéressant de prendre une valeur inférieure. Voilà, j’ai sûrement oublié de dire des tas de choses qui me reviendront plus tard. En attendant, je vous laisse la parole, pour d’éventuelles questions, ou des éclaircissements sur des points qui vous paraissent obscur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 4 novembre 2003 Partager Posté(e) le 4 novembre 2003 ma conckusion .. raid 0 oui mais seulement si on a 2 raid 0 dans le pc pour optimiser les transferts.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.