jethro Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 Source Wikipédia Wikipedia Je parlais de science exacte La charcuterie c'est aussi la science d'accomoder les restes... Qui est sans cesse assassiné par le journaliste ? Les OGM ou Bové ? Le nucléaire ou Greenpeace ? etc... Le journaleux (presse écrite ,télé , radio) il est à la solde de celui qui le paye, l'annonceur. Et Bové même s'il fait de l'audience n'en a pas les moyens. Et on a droit aux interview des autres parties. Soit un peu honnête. Je crois que les pubs sont plus objectives. Tu crois vraiment que les marmottes, elles enveloppent le chocolat dans du paper alu??? Toi, t'es un champion Alors, t'as pécho combien de nana en mettant du Axe? l'essentiel des nouveaux médicaments mis sur le marché depuis 15-20ans est produit par des ogm T'as des exemples précis? Ou bien tu balances des affirmations gratuites. Et puis t'es tellement balèze en "science" que tu confonds OGM et recherche sur les gènes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 T'as des exemples précis? Ou bien tu balances des affirmations gratuites. Bonjour, On en a dans les antinéoplasiques (anticancéreux), l'Herceptin par exemple.J'ai parlé des insulines, mais il y a aussi la FSH, l'erythropoiétine, les interférons....certains médicaments majeurs de ces dernières années sont bien produits par des OGM. Et, en ce qui concerne l'EPO, le Tour de France peut aussi dire merci!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jethro Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 T'as des exemples précis? Ou bien tu balances des affirmations gratuites. Bonjour, On en a dans les antinéoplasiques (anticancéreux), l'Herceptin par exemple.J'ai parlé des insulines, mais il y a aussi la FSH, l'erythropoiétine, les interférons....certains médicaments majeurs de ces dernières années sont bien produits par des OGM. Et, en ce qui concerne l'EPO, le Tour de France peut aussi dire merci!! Il y en a qui sont produit en pleine nature, (en milieu non confiné) ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 Il y en a qui sont produit en pleine nature, (en milieu non confiné) ? Bonjour, Des champs de bactéries? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 Source Wikipédia Wikipedia Je parlais de science exacte La charcuterie c'est aussi la science d'accomoder les restes... Qui est sans cesse assassiné par le journaliste ? Les OGM ou Bové ? Le nucléaire ou Greenpeace ? etc... Le journaleux (presse écrite ,télé , radio) il est à la solde de celui qui le paye, l'annonceur. Et Bové même s'il fait de l'audience n'en a pas les moyens. Et on a droit aux interview des autres parties. Soit un peu honnête. Je crois que les pubs sont plus objectives. Tu crois vraiment que les marmottes, elles enveloppent le chocolat dans du paper alu??? Toi, t'es un champion Alors, t'as pécho combien de nana en mettant du Axe? l'essentiel des nouveaux médicaments mis sur le marché depuis 15-20ans est produit par des ogm T'as des exemples précis? Ou bien tu balances des affirmations gratuites. Et puis t'es tellement balèze en "science" que tu confonds OGM et recherche sur les gènes. wikipédia n'invente rien dans le domaine de l'étymologie... Le journaleux est beaucoup plus fin que ça... le but est de faire un maximum d'audience, et pour cela il suffit d'être contre... C'est la pub ensuite qui se mets dans le sens du vent. Le but c'est uniquement de maintenir le maximum de monde devant l'écran. et tant pis si ça fait se facher avec areva ou monsanto (lequel n'a jamais fait la moindre campagne de pub en france), car coca cola et les autres paieront cherement la différence. je ne confond pas recherche sur les genes et ogm... C'est toi qui confond nourriture ogm et ogm... Quand à ma tirade sur la pub, au moins la pub n'a pas l'arrogance de prétendre être objective... Et pour le nom des médicaments, voir le post de Braveheart... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 Qui achète des pages de pub sur TF1 à 100 000 ¤/ la minute? Monsanto ou Bové. Bonjour, Oui, tu as raison, Monsanto paye ses passages à la télé. Bové, lui, les a gratuitement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jethro Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 C'est sur Wiki donc c'est vrai!!!! C'est comme si tu me disais "c'est vrai parce que c'est sur le Net, ou au JT de 20h" Mais je te rassures, la chacuterie c'est la science d'acommoder les restes. Je dirais plutôt que l'écologie est un courant de pensée, mais pas une discipline ou une science. Et comme tu viens de le lire et que c'est sur le Net, tu peux considérer ma def comme vrai tant pis si ça fait se facher avec areva ou monsanto (lequel n'a jamais fait la moindre campagne de pub en france), car coca cola et les autres paieront cherement la différence. Jamais TF1 ne fera un article désobligeant sur le nucléaire, sur Areva ou sur aucun de ces annonceurs. Cela ne s'est jamais vu. Et Areva, c'est pas seulement un annonceur, c'est le nucléaire, c'est tout la politique d'EDF, c'est de gros contrats à l'international, c'est du secret défense, bref c'est la FRANCE Môsieur ... Je crois que le journaliste qui ferait ça, n'est pas encore né. Le figaro ne fera jamais de mauvais papier sur Dassault, Europe1 la même avec Lagardère, Libé sur la banque Rothschild (c'est leur actionnaire ou la famille de l'actionnaire). Cela fait longtemps que les journaleux s'autosencurent, il faut bien vivre. C'est pas le lecteur qui paye le journal, c'est l'annonceur. Je ne t'apprends rien... Quand à Monsanto, il fait de la pub sur TF1 depuis des années sous sa marque Round-up (pub d'ailleurs condamnée pour tromperie). Un conseil, balance ta télé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 C'est sur Wiki donc c'est vrai!!!! C'est comme si tu me disais "c'est vrai parce que c'est sur le Net, ou au JT de 20h" Mais je te rassures, la chacuterie c'est la science d'acommoder les restes. Je dirais plutôt que l'écologie est un courant de pensée, mais pas une discipline ou une science. Et comme tu viens de le lire et que c'est sur le Net, tu peux considérer ma def comme vrai tant pis si ça fait se facher avec areva ou monsanto (lequel n'a jamais fait la moindre campagne de pub en france), car coca cola et les autres paieront cherement la différence. Jamais TF1 ne fera un article désobligeant sur le nucléaire, sur Areva ou sur aucun de ces annonceurs. Cela ne s'est jamais vu. Et Areva, c'est pas seulement un annonceur, c'est le nucléaire, c'est tout la politique d'EDF, c'est de gros contrats à l'international, c'est du secret défense, bref c'est la FRANCE Môsieur ... Je crois que le journaliste qui ferait ça, n'est pas encore né. Le figaro ne fera jamais de mauvais papier sur Dassault, Europe1 la même avec Lagardère, Libé sur la banque Rothschild (c'est leur actionnaire ou la famille de l'actionnaire). Cela fait longtemps que les journaleux s'autosencurent, il faut bien vivre. C'est pas le lecteur qui paye le journal, c'est l'annonceur. Je ne t'apprends rien... Quand à Monsanto, il fait de la pub sur TF1 depuis des années sous sa marque Round-up (pub d'ailleurs condamnée pour tromperie). Un conseil, balance ta télé. la télé, je ne la regarde presque jamais... Le JT, ya rien de mieux pour manipuler les gens, les reportages orientés scientifiques ne m'apprennent rien dans les domaines que je connais et meme disent des conneries énormes, ce qui me permet de penser que c'est également des conneries énormes dans les domaines que je ne connais pas. Ca plus la manipulation qui perdure... La seule chose que je regarde ce sont des séries idiotes pour passer le temps et les films quand parfois j'arrive à en attraper un au début...Et pour ton niveau nullissime en étymologie, la présence de quelque chose sur le wiki n'indique pas que ce soit faux non plus... Mais bon, demande à tes parents de t'offrir un dictionnaire, et tu pourras apprendre et vérifier les étymologies de certains mots... Et la charcuterie n'est pas une science, mais un art au mieux, au pire une technique.. Et pour l'étymologie, ça vient de "chair cuite" d'après Larousse... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jethro Posté(e) le 12 février 2007 Partager Posté(e) le 12 février 2007 Et pour ton niveau nullissime en étymologie, la présence de quelque chose sur le wiki n'indique pas que ce soit faux non plus... Mais bon, demande à tes parents de t'offrir un dictionnaire, et tu pourras apprendre et vérifier les étymologies de certains mots... Et la charcuterie n'est pas une science, mais un art au mieux, au pire une technique.. Et pour l'étymologie, ça vient de "chair cuite" d'après Larousse... Môsieur le prof de lettre, l'écologie est une terme dévoyé car on devrait mieux parler d'écologisme(défense du milieu naturel), en tous cas dans ce post... Ce qui serait plus une doctrine, un état d'esprit et pas une science. Donc je te salue bien bas et te donne raison au sens étymologique (comme t'aimes ce mot). Je te donne même un nouveau mot (qui te servira à parler en société et à te méfier des faux amis ) : NEOLOGISME "sans doute" veut dire "peut être", et "écologisme" devient "écologie" Par contre, j'ai pas d'idée sur la bleno. Pour la charcut (je sais d'ou ça vient), c'est plus qu'une science, c'est un don de Dieu. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 13 février 2007 Partager Posté(e) le 13 février 2007 Pour en revenir aux molécules utilisées en médication . Ils me semblent que ces dernieres sont extraites soit à partir de plan de tabac soit à partir d'animaux transgeniques .Au canada il y a des fermes où des chevres ( ou autres animal laitier ) , produit du lait dont un fort concentré des molécules s'y trouvent . Le tabac est une plante qui à la propriété de pousser rapidement et en grand nombre , ce qui facilite la production. Mais le problême qu'il y a en france et qui est mis en avant par les faucheurs d'ogm , c'est le fait que les champs de maïs experimentaux sont cultivés à ciel ouvert , ce qui pose le gros problême de la migration du pollen vers des plantes naturelles (bis répétita : champ minimale du voyage du pollen : 20 km à la ronde ). Normalement , si c'était bien fait , ces tests devrait etre fait en milieux clos dans des hangars spéciaux , ce qui est loin d'être le cas . Et je ne parlerai pas des possibles répercutions sur les humains que le pollen transgenique peut avoir , genre , générer des maladies ou des allergies . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 13 février 2007 Partager Posté(e) le 13 février 2007 Et je ne parlerai pas des possibles répercutions sur les humains que le pollen transgenique peut avoir , genre , générer des maladies ou des allergies . bonsoir, Peut avoir ne signifie pas encore a. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 Differents liens interessants : Le pollen des ogm : dispertion Allergies et OGM Bon faut aussi prendre en compte un ancien reportage de france 2 ( 1 an ou deux ) qui montre les effets de l'alimentation ogm aux usa sur les gens , des exemples comme une personnes qui après avoir digéré des tortillas s'étouffe avec car il y a un allergisant ou le mec qui s'est payé une belle mutation sur la peau ( genre de boursouflure ) après avoir mangé des céréales ogm comportant un gêne de scorpion . Mais bon les boites qui produisent ça brasse des milliards donc iils font le necessaire pour eviter les ebruitements . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 bonjour, Ces liens sont purement subjectifs, il suffit de voir les sites d'où ils sont extraits:c'est comme si dans un débat sur la chasse j'allais donner des liens de chez Brigitte Bardot.... Lisons ceci: La première source d’allergie possible par les OGM est liée à l’insertion d’un gène qui synthétiserait une protéine allergène.Autrement dit, l’OGM recevant un gène extérieur peut devenir allergène. Qu'a lu le forumeur lambda?Que les OGM sont focément allergisants, alors qu'on utilise le conditionnel pour échapper à la justice.... En ce qui concerne la résurgence des allergies, déjà, il faudrait prendre en compte les vaccins, tout du moins ceux qui sont produits par passage sur de l'hydroxyde d'aluminium....et, surtout, l'omnipésence de la pollution et de l'arachide, principal allergène connu. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 bonjour, |... ] principal allergène connu. Dis moi tu es pour les OGM ? Pour quelles raisons ? Sachant qu'à l'état naturel il existe déjà des plantes qui remplissent les mêmes fonctionnalités mais qui ne sont pas exploitées pour des raisons financières . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 bonjour, |... ] principal allergène connu. Dis moi tu es pour les OGM ? Pour quelles raisons ? Sachant qu'à l'état naturel il existe déjà des plantes qui remplissent les mêmes fonctionnalités mais qui ne sont pas exploitées pour des raisons financières . La question est moins de savoir si on est pour ou contre, mais de l'être pour de bonnes raisons... Et pas baser ses opinions sur des rumeurs. Et le débat ne peut pas être bouclé en quelque minute de JT pour présenter l'avis de José Bové et dire que les producteurs d'OGM sont des méchants parce qu'ils protègent leurs secrets industriels. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 Dis moi tu es pour les OGM ? Pour quelles raisons ? Sachant qu'à l'état naturel il existe déjà des plantes qui remplissent les mêmes fonctionnalités mais qui ne sont pas exploitées pour des raisons financières . bonjour, Je ne suis ni pour, ni contre...mais simplement voir le tapage médiatique qui est fait a le don de me hérisser le poil...on y voit une mouvance d'écolos soixante-huitards et de vieux troskystes recyclés saccager des propriétés sous couvert de lutte contre "la mondialisation, les USA, la mal-bouffe".... Dans le principe (mais pas l'application), on pourrait comprendre....mais ce qui est triste, c'est de se voir manipuler de cette façon: on s'aperçoit que la rhétorique employée est de faire peur au quidam ("on va vous modifier votre ADN, ma pauvre dame!!") sous des bases scientifiques parfois très légères...bon, le coup de l'ADN ne marche plus trop, alors on s'oriente vers les allergies, en oubliant de préciser qu'elles ont explosé avec ou sans OGM....on nous sort parfois aussi le coup du complot impérialiste "avec les semences à usage unique" (leitmotiv retrouvé sur le Net et qui serait faux, en plus)....mais tous ces "arguments", lus, relus et rerelus, sentent plus l'idéologique que le scientifique:à chaque discussion, on peut appraitre les mêmes vieilles lunes. Toutes ces approximations pour servir la carrière politique de certains, ceux-là mêmes qui jadis acclaimaient les staliniens, Mao et Pol Pot..autrement dit, des gens au jugement éclairé!! Lorsque les moteurs common rail ont été découverts, cela n'arrangeait pas tout le monde, car non seulement ils allaient baisser la consommation de gazole, à titre individuel, mais favoriser l'engouement pour le diesel. Avant qu'ils ne soient monnaie courante-et reconnus à leur juste valeur, car polluant moins, on a assisté à une chimère au sens premier du terme, un accouplement contre-nature: pour freiner ces moteurs, écolos et pétroliers se sont liés, les premiers car ils sont contre la voiture, les seconds car les infrastructures françaises ne leur permettaient pas de produire autant de gazole, qu'il aurait fallu importer à vil prix, manque à gagner donc...et les deux parties se sont donc mises à calomnier les moteurs diesel (en vain, le common rail est passé quand même) Ici, pour les OGM, il faut raisonner de la même manière:à qui profite le crime? Aux chimiqiuers, qui ne pourraient plus écouler autant de stocks d'insecticides, de pesticides et de désherbants? Aux paysans occidentaux, ultra-archi-conventionnés et qui verraient d'un mauvais oeil une concurrence du tiers monde? Car la question est là, aussi: on lutte bien souvent contre la mondialisation pour empêcher les pays pauvres de venir marcher dans notre pré carré. Personnellement, ayant vécu et travaillé en Afrique occidentale, si les OGM peuvent aider la population locale à s'en sortir, j'applaudis des deux mains ....que ce soit en les nourrissant ou en les renforçant au niveau économique.Parce que pleurer pour d'éventuelles allergies, c'est un souci de pays riche, cela: là-bas, c'est ce qu'il y a dans la gamelle le soir qui compte. Quant aux plantes qui auraient la même propriété, on déborde largement le domaine de l'agriculture avec les OGM: les vaccins de nouvelle génération, les nouvelles insulines, les médicaments de cancérologie sont de purs produits de génétique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jethro Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 Salut BH Ici, pour les OGM, il faut raisonner de la même manière:à qui profite le crime? Aux chimiqiuers, qui ne pourraient plus écouler autant de stocks d'insecticides, de pesticides et de désherbants? J'ai cru comprendre que les premier maïs OGM ont justement été développé pour leur resistance au Round-Up. Et je ne crois pas qu'on vende des OGM "herbicide" ou "fongicide". Quand aux chimiquiers, ce sont eux qui développent et vendent les semences OGM (Monsanto, Cyba,...) t'as peut être un début de réponse à ta question... Aux paysans occidentaux, ultra-archi-conventionnés et qui verraient d'un mauvais oeil une concurrence du tiers monde? C'est bien mal connaître l'agriculture en Afrique. C'est pas un problème de rendement ni d'OGM qui empêche le tiers monde d'exporter vers les pays développés. 1- La PAC et les subv US (merci l'Union Européenne, merci l'OMC) rendent les céréales occidentales et la viande moins chères livrées en Afrique que celles des agriculteurs africains. Poussant les agriculteurs à l'exil vers les villes ou l'immigration. 2 - Dans les régions souffrant de famines, c'est dû principalement aux conflits de territoire et/ou ethnique (Darfour, Afar). Car paradoxalement, ce sont les régions proches du désert qui sont le mieux armées. On assite même maintenant à des conflits dû à l'avancée du désert (les premieres guerres du réchauffement climatiques?). Les populations du Nord faisant des attaques sur celles du Sud, pour s'accaparer les paturages sous la bienveillance de la Chine (Darfour). 3- Les bonnes terres cultivables et la logistique appartiennent à des intérêts étrangers (Bolloré, Compagnie Fruitère pour la France) et ne servent qu'à produire des cultures d'export (Bananes, Cacao, Haricots verts, mangues, etc...). Et comme la logistique est au main de ses compagnies, rien ne sort du pays (à part quelques niches et quelques coopératives soumises) à part leur propre production. Tout ça tu devrais le savoir, ayant vécu en Afrique. 4- Je ne crois pas que Monsanto et consors aient isolé le gène de l'altruisme pour l'inucoler à leurs actionnaires. Et donner gratuitement des semences aux paysans africains. Ils ne le font pas en INDE pour la culture du coton OGM, alors pourquoi le ferait il en Afrique? Alors comme tu le vois les OGM ne résoudront jamais les problèmes agricoles des Africains. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 Ce que je vais dire est dégueulasse mais qu'est ce que c'est actuellement les pays en voie de developpement ? un laboratoire . Regarde la fondation gates et ses déboires là bas . La pauvreté est utile pour expérimenter . C'est triste à dire mais c'est ce qui se passe . De plus les ogm n'ont jamais été développé dans le but utopique d'aider les pauvres à se nourrir .La base de l'ogm c'est de faire une recolte ( 1 saison ) et ensuite la plante meurt et ne repousse plus .Pour que le paysan refasse une saison , il faut qu'il achete de nouveau un sac de graine . En inde les petits producteurs de coton ont acheté du transgenique à monsanto , resultat : - Les plantes se faisait bouffer par les parasites ( aucun interet de la modification genetique ). - ils etaient obligé de traité les plantes avec des pesticides . - un fort taux de suicide des paysans car ces derniers s'etait endettés et ne pouvaient pas rembourser car d'une saison à l'autre les recoltes devenaient echec sur echec ( les parasites s'etant immunisés contre les ogm, les plantations se faisiaient bouffer ) donc impossible de mettre de l'argent de coté . Donc , je suis d'accord avec toi , l'humanitaire c'est bien mais ca reste un commerce . Ce que tu as fait est honorable mais sterile , c'est vain etant donné que si un pays est pauvre il le restera car sa situation rapporte aux grosses pontes de ce monde . le principe de l'ogm c'est simple : Dealer ( monsanto & co. ) , junky ( agriculteur ) C'est juste ca . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jethro Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 Regarde la fondation gates et ses déboires là bas . Salut, Tu pourrais dévellopper, stp? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 LA PREUVE DU CAS " GATES " Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 C'est bien mal connaître l'agriculture en Afrique. Bonsoir, Ben voyons, j'y vivais et allais faire des tournées un peu partout dans la brousse, et tu me dis que je connais mal l'agriculture africaine. 1- La PAC et les subv US (merci l'Union Européenne, merci l'OMC) rendent les céréales occidentales et la viande moins chères livrées en Afrique que celles des agriculteurs africains. Non, ce sont les subventions et le dumping: les instances internationales (lire:les Occidentaux) cassent les prix pour briser les reins des pays émergents dès que ceux ci peuvent devenir menaçants, comme ils l'ont l'ont fait avec le coton africain, ou l'arachide ( à titre info, le rendement à l'ha est plus élevé qu'aux US....). Lorsqu'une matière excédentaire en Occident nous encombre, on fait jouer les aides/subventions, et, ce faisant , on casse artificiellement la production locale.Lorsque ces matières ne sont pas excédentaires pour l'Occident, c'est le dumping pour empêcher toute concurrence du tiers-monde.... De plus, les Occidentaux contrôlent les instances internationales, type FMI,OMC....ils subordonnent des prêts à des types de cultures parfois complètement inadaptées (le désastreux exemple du riz, qui a endetté une partie de l'Afrique de l'Ouest). 2 - Dans les régions souffrant de famines, c'est dû principalement aux conflits de territoire et/ou ethnique (Darfour, Afar). Car paradoxalement, ce sont les régions proches du désert qui sont le mieux armées. On assite même maintenant à des conflits dû à l'avancée du désert (les premieres guerres du réchauffement climatiques?). Les populations du Nord faisant des attaques sur celles du Sud, pour s'accaparer les paturages sous la bienveillance de la Chine (Darfour). Les régions souffrant de famines, hormis les crises climatiques exceptionnelles, sont celles où l'on trouve des marxistes, qui utilisent cette arme comme moyen de pression (rien de nouveau, Staline l'avait étrenné en Ukraine), soit en pillant, soit en affamant, soit en détournant l'aide internationale. Une véritable constante. 3- Les bonnes terres cultivables et la logistique appartiennent à des intérêts étrangers (Bolloré, Compagnie Fruitère pour la France) et ne servent qu'à produire des cultures d'export (Bananes, Cacao, Haricots verts, mangues, etc...).Et comme la logistique est au main de ses compagnies, rien ne sort du pays (à part quelques niches et quelques coopératives soumises) à part leur propre production. Je crois que tu te trompes complètement:de nombreuses exportations sont le fait d'organismes gouvernementaux, para-gouvernementaux voire même d'Etats dans l'Etat, comme par exemple les Murids (mourides) qui contrôlent entièrement le marché de l'arachide en ex-AOF.....ou désormais l'aproca pour le coton.....c'est même plutôt l'inverse qui se produit:les producteurs locaux se regroupent, demandent à sièger aux CA des entreprises étrangères, bref l'Afrique essaye, malgré les bâtons qu'on lui met dans les roues,de se réveiller. 4- Je ne crois pas que Monsanto et consors aient isolé le gène de l'altruisme pour l'inucoler à leurs actionnaires. Et donner gratuitement des semences aux paysans africains. Ils ne le font pas en INDE pour la culture du coton OGM, alors pourquoi le ferait il en Afrique? le propre d'une firme, c'est de faire du commerce....personne n'a prétendu qu'elle agissait par philanthropie, y compris quand elle fournit le désherbant pour nos jardins.....et réduire les OGM à Monsanto (qui devient de plus en plus l'incarnation du repoussoir aux yeux de certains) est réducteur. Quant à donner les semences, personne n'a jamais prétendu que cela serait fait (remarque, l'exemple de l'Asie est assez révélateur, quand on sait que Monsanto a reculé car on lui piquait trop de semences à son goût). Simplement, si on trouve une plante qui nécessite moins d'eau, de pesticides et qui a un bon rendement,ce sera fournir-et pas forcément gratuitement-une arme à l'Afrique, vu qu'on s'est bien acharné à la laisser sous-développée depuis des décennies. Alors comme tu le vois les OGM ne résoudront jamais les problèmes agricoles des Africains. Facile de les condamner à la misère totale quand on se trouve du bon côté de la cuillère....mais jadis on m'a appris à ne pas dire jamais avant d'avoir essayé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 LA PREUVE DU CAS " GATES " Bonsoir, Ah ben c'est sûr, si c'est le Monde Diplomatique qui le dit!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 C'est beau de voir qu'il y a des gens qui vivent avec des idées d'amour et d'eau fraiche . Franchement voir autant de naïveté c'est soit du simplisme soit que vous avez votre parti prit , le coté de la force obscur . De plus une news paru dans science & avenir que je ne retrouve pas , confirme ce que je dis mais cette fois ci ca se passe aux usa . ( on verra si je retrouve ) . Allez les gars je vous laisse dans votre monde "à part " . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 C'est beau de voir qu'il y a des gens qui vivent avec des idées d'amour et d'eau fraiche . Franchement voir autant de naïveté c'est soit du simplisme soit que vous avez votre parti prit , le coté de la force obscur . bonsoir, Ce peut aussi être l'inverse: pas de vision manichéenne possible quand on a beaucoup voyagé...il faut toujours se méfier des gens d'un seul livre.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 14 février 2007 Partager Posté(e) le 14 février 2007 Moi , je ne sais pas quoi penser je suis un peu hors de moi , je lis des mag genre science et avenir ou je regarde les actu d'arte qui ont un regard plus ouvert que les autres chaines et tout va dans le sens où l'exploitation de la misere rêgne . ONG veut Organistaion Non Gouvernementale , ca veut dire ce que ça veut dire , ce n'est pas le gouvernement qui s'encharge , donc se sont des organisations privées .Des boites sans scrupules qui sous couvert d'humanitaire font du profit . Lors du tsunami en asie , beaucoup d'argent a été détourné. C'est passé aux infois 3/4 mois plus tard cette anecdote . Non j'ai pas l'impression que je pourrai te convaincre , tu y es trop à fond dedans pour t'en rendre compte. Tu ne serai pas catholique pratiquant ou quelquechose comme ça ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.