belle connerie

[korrigan]

C 'est sur le disque dur que cela est endommagé...pas sur la carte mère....

qu'est ce qui est endommagé exactement?

les pins qui seraient tordus ou arrachés?

ou alors le truc en plastique qui tient le connecteur sata?

[Squall NTCK]

Je crois pas que le southbrigde MCP-T ver 2.0 gere completement le S-ATA, je crois que N-Vidia a crée un bus specifique mais tjrs pas de controlleur d'ou l'obligation de passer par un controlleur externe....

Enfin si je ne dis pas de conerie

Je pense que l'ICH5R gere aussi le sata à 150 Mo/s "en direct"

Exact, c un bus dedié, comme le CSA pour le reseau..... la je dis Mr Intel

[octets]

les truc en plastique donc les connecteurs sont tordus et se touchent...

[Greenstaff]

le bande passante du PCI c 133Mo/s donc les 150Mo/s theorique du S-ATA ne sont pas atteignable, tout comme les 1GBit des carte reseaux sauf avec un bus comme le CSA de Intel ou le PCI64.... d'ou l'interet de la gestion en natif du S-ATA, car dans ce cas il possede son propre bus  

C'est vrai.

Par contre je demande juste à voir un disque capable de transférer des données à 133Mo/s (je parle même pas des 150...).

[FiLoUs_64]

essai avec des pinces p-e ? j'ai jamais demonter de DD (Chu pas fou hardware ) alors je sait pas c'est quoi vraiment mais essai de les replacer doucement pour pas en casser une

[Dark26]

le bande passante du PCI c 133Mo/s donc les 150Mo/s theorique du S-ATA ne sont pas atteignable, tout comme les 1GBit des carte reseaux sauf avec un bus comme le CSA de Intel ou le PCI64.... d'ou l'interet de la gestion en natif du S-ATA, car dans ce cas il possede son propre bus

C'est vrai.

Par contre je demande juste à voir un disque capable de transférer des données à 133Mo/s (je parle même pas des 150...).

tous les durs actuels sont capable de faire du 150 mo /s ( et donc 133 aussi)..

en effet en mode burst ( si je me souviens bien du nom), c'est à dire si les données se trouve dans la mémoire du dur)

hors les nouveaux durs on souvent 8 mo de cache et si en raid 0 comme moi, ça fait 16 mo en cache..

et donne c'est souvent que l'on atteint cette limite

[Greenstaff]

le bande passante du PCI c 133Mo/s donc les 150Mo/s theorique du S-ATA ne sont pas atteignable, tout comme les 1GBit des carte reseaux sauf avec un bus comme le CSA de Intel ou le PCI64.... d'ou l'interet de la gestion en natif du S-ATA, car dans ce cas il possede son propre bus

C'est vrai.

Par contre je demande juste à voir un disque capable de transférer des données à 133Mo/s (je parle même pas des 150...).

tous les durs actuels sont capable de faire du 150 mo /s ( et donc 133 aussi)..

en effet en mode burst ( si je me souviens bien du nom), c'est à dire si les données se trouve dans la mémoire du dur)

hors les nouveaux durs on souvent 8 mo de cache et si en raid 0 comme moi, ça fait 16 mo en cache..

et donne c'est souvent que l'on atteint cette limite

Mais oui, bien sûr...

Je ne parle pas des débits théoriques, mais pratiques.

Essaie concrètement de transférer un fichier de 150 Mo d'un disque sur un autre. Je te parie ce que tu veux que ça mettra plus d'une seconde...

[korrigan]

le bande passante du PCI c 133Mo/s donc les 150Mo/s theorique du S-ATA ne sont pas atteignable, tout comme les 1GBit des carte reseaux sauf avec un bus comme le CSA de Intel ou le PCI64.... d'ou l'interet de la gestion en natif du S-ATA, car dans ce cas il possede son propre bus

C'est vrai.

Par contre je demande juste à voir un disque capable de transférer des données à 133Mo/s (je parle même pas des 150...).

tous les durs actuels sont capable de faire du 150 mo /s ( et donc 133 aussi)..

en effet en mode burst ( si je me souviens bien du nom), c'est à dire si les données se trouve dans la mémoire du dur)

hors les nouveaux durs on souvent 8 mo de cache et si en raid 0 comme moi, ça fait 16 mo en cache..

et donne c'est souvent que l'on atteint cette limite

Mais oui, bien sûr...

Je ne parle pas des débits théoriques, mais pratiques.

Essaie concrètement de transférer un fichier de 150 Mo d'un disque sur un autre. Je te parie ce que tu veux que ça mettra plus d'une seconde...

c clair

[Squall NTCK]

le tout etant de voir les vrai perf....

pas en mode burst mais plutot en lecture "normal" deplacement de gros fichier et même toi dark avec ton raid, tu dois pas atteindre plus de 100mo/s

[Francois_D]

le bande passante du PCI c 133Mo/s donc les 150Mo/s theorique du S-ATA ne sont pas atteignable, tout comme les 1GBit des carte reseaux sauf avec un bus comme le CSA de Intel ou le PCI64.... d'ou l'interet de la gestion en natif du S-ATA, car dans ce cas il possede son propre bus

C'est vrai.

Par contre je demande juste à voir un disque capable de transférer des données à 133Mo/s (je parle même pas des 150...).

tous les durs actuels sont capable de faire du 150 mo /s ( et donc 133 aussi)..

en effet en mode burst ( si je me souviens bien du nom), c'est à dire si les données se trouve dans la mémoire du dur)

hors les nouveaux durs on souvent 8 mo de cache et si en raid 0 comme moi, ça fait 16 mo en cache..

et donne c'est souvent que l'on atteint cette limite

Mais oui, bien sûr...

Je ne parle pas des débits théoriques, mais pratiques.

Essaie concrètement de transférer un fichier de 150 Mo d'un disque sur un autre. Je te parie ce que tu veux que ça mettra plus d'une seconde...

c clair

C'est clair et c'est normal car si le débit THEORIQUE est bien de 133 ou de 150 Mo/sec. il faut transférer plus que le fichier lui meme entre les deux dd (dans l'exemple cité supra). En effet, les protocoles de transfert de fichiers comportent des redondances et des procédures de controle (les bits de parité etc.).

Sans compter que l'OS ne se consacre pas qu'au transfert. Sans compter non plus les latences dues au matériel lui meme.

Bref, la perte de débit est normal.

FYI je viens de faire l'essai suivant : transférer un fichier de 200 Mo entre mon lecteur CD ATA 133 et mon DD sata 150. Temps de transfert : 50 sec. Donc taux de transfert théorique : 133 Mo/sec. (normal c'est le PPDC qui s'applique) et taux de transfert réel : +- 4 Mo/sec.

Ca fait une certaine marge

[Squall NTCK]

CD c ata 33

Et puis le taux de transfert n'est n'atteint que sur les piste exterieur du cd, donc si ton fichier est au debut du cd, tu n'obtiens pas les perf que tu puisse obtenir

Mais bon en reprenant ton calcul.... sachant qu'un vitesse CD est de 150Ko tu obtiens 26.7X ce qui n'est pas mal

[Francois_D]

CD c ata 33

Et puis le taux de transfert n'est n'atteint que sur les piste exterieur du cd, donc si ton fichier est au debut du cd, tu n'obtiens pas les perf que tu puisse obtenir

Mais bon en reprenant ton calcul.... sachant qu'un vitesse CD est de 150Ko tu obtiens 26.7X ce qui n'est pas mal

Merci de cette précision, Squall :8

En effet, les perfs de ma babasse sont assez sympa...

[Dark26]

comprennent rien ces jeunes.....

si vous savez pas à quoi sert un cache..... .... ça stocke les infos les plus demandés ou les dernières demandées......

en gros vous ouvrez 2 fois la même images, laors le deuxième est instantané car elle est dans le cache du dur.....

à vous entendre ça sert à rien ..... sur les vieux durs, ( pas si vieuxà il y avait que 512 ko de cache contre 8 mo maintenant.... :8

les os dans l'ensemble n'utilise pas de fichier de 150 mo ( et heuresement) mais souvent des petits fichiers de 10 ko max ( dll et autre) et du il y a vrament une réelle accélertion....

je sais plus ou j'avis le comparo entre sata sur kt600 et sata sur bus pci, la vitesse en burst est , il y a pas photo..

[Dark26]

juste pour dire que j'atteint 94 mo/s en sequentiel read

[Squall NTCK]

55mo/s pour moi avec mon Diamond 9+ 8Mo....

Ca sert c evident.... pour l'utilmisation que tu as decrite.... mais cela sert aussi lors du transfert de gros fichier car ds ce cas, les 8mo permette de diminuer les latence

[Dark26]

:8

http://www.softnews.ro/public/cat/13/6/13-6-13.shtml

avec ce soft voila ce que ça donne comme résultat .....

start drive:.D: 40006MB offset:0 read blocksize:0

BlockSize set to 524288

result: 9728005

result: 10035205

result: 9932805

result: 10035205

result: 10035205

result: 9932805

result: 10035205

result: 9932805

result: 9932805

result: 10035205

stop

start drive:.D: 40006MB offset:0 read blocksize:0 burst

BlockSize set to 16384

result: 38086405

result: 37702405

result: 37696005

result: 37187205

result: 38041605

result: 37641605

result: 37987205

result: 37977605

result: 37571205

result: 37056005

result: 37900805

result: 37910405

result: 37843205

result: 37500805

le premier c'est en mode normal donc 100 mo de moyenne normal....

par contre ensuite je fait un tets en burst rate et la

370 mo /s ........ c'est pas possible ce truc

personne ne veut essayer et me dire ce qu'il trouve ??? car normalement je devrait être limité à 133 mo non ??

[Francois_D]

bon ben avec ma petite config de presque rien j'ai utilisé le meme soft que Dark et j'ai les résultats suivants :

normal : 35 Mo/sec. de débit

burst : 85 Mo/sec. de débit.

bon dd est un maxtor 80 Go en...sata (150 Mo/sec de débit, en théorie !) et avec 8 Mo de cacje

Y'a un os, mais ou ? Je vais ressortir mon bon vieux P2@333 MHz, si ça se trouve il frolera le Go/sec de débit ! ! !

va comprendre, charles

[Dark26]

bon ben avec ma petite config de presque rien j'ai utilisé le meme soft que Dark et j'ai les résultats suivants :

normal : 35 Mo/sec. de débit

burst : 85 Mo/sec. de débit.

bon dd est un maxtor 80 Go en...sata (150 Mo/sec de débit, en théorie !) et avec 8 Mo de cacje

Y'a un os, mais ou ? Je vais ressortir mon bon vieux P2@333 MHz, si ça se trouve il frolera le Go/sec de débit ! ! !

va comprendre, charles

ça me parait cohérent , car a priori tu as le même dur que moi ( sata 8mo de cache) et donc même en raid 0 je devarit donc faire le double de toit en burst, soit 170 mo/ ( qui serait aussi incompatible avec les 133 mo de pci mais bon...)

:merci:d'avoir fait le test :8

[Squall NTCK]

C une A7V8X ou A7V333 que tu as dark.... De toute maniere le S-ATA est sur le pci dopnc impossible A moins qu'il y aie un bus S-ATA ( j'ai pas dis controlleur) un peu comme le MCP-T rev2

Mais je ne pense pas

[Francois_D]

ça me parait cohérent , car a priori tu as le même dur que moi ( sata 8mo de cache) et donc même en raid 0 je devarit donc faire le double de toit en burst, soit 170 mo/ ( qui serait aussi incompatible avec les 133 mo de pci mais bon...)

:merci:d'avoir fait le test

Ah, tout s'explique : j'avais oublié que tu es en raid ...quand au test, c'est sympa de mettre les machines sur banc de temps en temps...

[Dark26]

C une A7V8X ou A7V333 que tu as dark.... De toute maniere le S-ATA est sur le pci dopnc impossible A moins qu'il y aie un bus S-ATA ( j'ai pas dis controlleur) un peu comme le MCP-T rev2 :8

Mais je ne pense pas

V8X en fait c'est une A , et en fait le taux varie en fonction de la taille des clusters..

en 64 ko ça monte à plujs de 1 giga et ensuite ça diminue jusqu a environ 100 mo suivnat la taille des clusters...

il doit y avoir un problème avec le soft ou alors le chipset ou la puce autre a un cache ( en mémoire )

[morgantip]

le bande passante du PCI c 133Mo/s donc les 150Mo/s theorique du S-ATA ne sont pas atteignable, tout comme les 1GBit des carte reseaux sauf avec un bus comme le CSA de Intel ou le PCI64.... d'ou l'interet de la gestion en natif du S-ATA, car dans ce cas il possede son propre bus

C'est vrai.

Par contre je demande juste à voir un disque capable de transférer des données à 133Mo/s (je parle même pas des 150...). :8

Quand t'as du RAID ! Non ?

[morgantip]

bah le SATA c'est bien pour le cablâge, vraiment ... et pour le débit c'est difficile de ressentir la différence de manière pratique ... à moins de faire des benchs ...

C'est drôlement plus pratique !!!!!

[Francois_D]

c'est trse pratique, les cables sont tous petits et après quelques temps d'utilisation, je peux vous dire que c'est tres stable

Bref, le sata je le :8

[Hal2002]

Est-il réellement utile d'avoir de si gros débit en transfert ?

Car d'aprés moi ce qui compte c'est le temps de latence, en fonctionnement normal on accede de petits fichiers. Pour les jeux, un gros débit réduit le temps de chargement.

Mais dans l'exemple pris pour un transfert entre 2 DD, le débit sera limite par la vitesse d'écriture... et tout les peripheriques qui peuvent s'intercaler entre (Ex : transfert entre 2 DD via un reseau)

Pour conclure, il me semble que les parametres les plus importants sont :

- Le temps de latence

- Le cache