korrigan Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 Pour répondre, je suis dans l'ensemble content de ma config ( normal je l'ai choisit)je dis juste que 1024 *768 toutes options, c'est un minimum pour un jeu qui date de 1 an comme UT2003 pour la résolution, 1024 * 768 c'est ce que supporte mon 17 pouces merdique à 85 hertz.. d'ailleurs c'est ce qui bloque sur l'achat d'un 19 pouces, car 1024 sur un 19 :cnul: et il faut au moins du 1280 donc encore plus de puissance 3D... ensuite fsaa et AA on peut s'en passer... mais rien qu'a voir la différence sur colin avec fsaa x2 il y a pas photo ( je l'avais laissé par hasard et croie moi quand j'ai lancé le jeu je me suis dis de suite ... le fsaa est activé, la différence est flagrante au niveau des diagonales de la voiture..) ensuite je sais pas qui qui parle de 100 ou 120 frames moi je parle de 60 frames.... et franchement qaund dans 1 jeu le framerate descend en dessous de 40, ça commence a devenir injouable surtout pour les fps... ensuite pour la beauté du jeu, si je veux que le jeu soit moche, il suffit de jouer à des oldies ou de s'acheter une console . l'intêret d'un pc c'est de pouvoir avoir une image de qualité sur un écran d'ordi.... alors la je suis pas d'accord du tout! les graphismes c vraiment pas le primordial dans un jeu loin de la! et puis quand on voit ce que 3dmark2001 est capable de faire comme qualité d'image on se demande vraiment comment les develloppeurs arrivent a sortir des jeux si moches... et derniere chose les FPS style UT2003 ca v bien un moment mais a la longue c quand meme nul a chier Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pioupiou Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 et puis quand on voit ce que 3dmark2001 est capable de faire comme qualité d'image on se demande vraiment comment les develloppeurs arrivent a sortir des jeux si moches... Facile : sur PC, les développeurs ne se cassent pas la tête, ils se disent que de toute façon les gens achèteront / auront bien un jour le matos pour... Alors que sur console, vu que le matos est fixé, les développeurs sont obligés de s'activer un peu plus pour que ca passe.... Du coup, si les développeurs de jeu s'arracheraient un peu pour optimiser leurs jeux, on aurait pas besoin du dernier P4 à la mode ou d'une FX5900 Ultra Ultra XX pour jouer... Mais après, Nvidia / Intel & co seraient bien em******.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 et puis quand on voit ce que 3dmark2001 est capable de faire comme qualité d'image on se demande vraiment comment les develloppeurs arrivent a sortir des jeux si moches... Facile : sur PC, les développeurs ne se cassent pas la tête, ils se disent que de toute façon les gens achèteront / auront bien un jour le matos pour... Alors que sur console, vu que le matos est fixé, les développeurs sont obligés de s'activer un peu plus pour que ca passe.... Du coup, si les développeurs de jeu s'arracheraient un peu pour optimiser leurs jeux, on aurait pas besoin du dernier P4 à la mode ou d'une FX5900 Ultra Ultra XX pour jouer... Mais après, Nvidia / Intel & co seraient bien em******.... ce qui me degoute c que pour avoir la puissance d'une play2 tu as besoin d'un AMD style 2000+ avec une geforce4 alors qu'une PS2 ca fait 233Mhz et ca a des annés... et pire une play1 ca fait 33Mhz... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 Heu attention 3DMARK :cnul: Mieux vaux tester sous des jeux... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AlexisP Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 Je ne dirais pas que 3D Mark est nul : certes les diverses tricheries/optimisations ternissent son image, mais il demeure un très bon benchmark synthétique. N'oublions pas que 3D Mark fut le premier à montrer les faiblesses de l'architecture des GeforceFX sous DirectX9... De nombreux sites l'ont décrié en disant que ce n'était pas représentatif des performances des jeux DX9, mais les nouveaux jeux DX9 (Tomb Raider, Halo, Half Life2, etc.) prouvent que 3D Mark avait raison Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 Oui mais 3DMARK ne fait pas trop gaffe au CPU (moins qu'on ne le pense). Il se fixe surtout sur la CG. L'overclocking a une énorme importance pour lui et le fait qu'une Ti 4200 soit devant une Radeon 9600 Pro prouve qu'il y a une couille car rien que le fait que cette dernière gère DX9 devrait lui conférer un net avantage. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
euskafreez Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 partant de se principe une FX5200 doit battre une ti4200 NON ? bon ok je sors Ou peut être que que en DX8 la puissance brute de la ti4200 est superieure puis des drivers de derriere le chapeau aussi façon vaut connerie de DX je m'en cague grave ça pue DX c'est M$. Pas vue beaucoup d'appli pro DX moi Et au petit jeu OpenGL+SoftPro+Linux on sait qui sait faire les drivers . Je change de cremerie si la situation s'inverse. A quand un fabriquant qui se foute complètement de dX :copain: ce serait cool ça surtout quand on va voir que DOOM3 graphiquement parlant en OpenGL sous Tux mettre une bonne claque à ces saletes de Dx sous M$ Déjà UT2003 OpenGL respect total Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 Déjà UT2003 OpenGL respect total facile 10 fps de plus et mille fois plus fluide Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AlexisP Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 Il se fixe surtout sur la CG. L'overclocking a une énorme importance pour lui C'est normal, c'est un benchmark pour cartes graphiques et non pas pour le système entier Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 Oui mais du coup avoir moins de point que son voisin ne signifie pas que tu as des perfs inférieurs niveau jeux... cela fausse pas mal de chose. Tout le monde est persuadé que 3DMARK test une machine dans sa totalité. C'est faux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AlexisP Posté(e) le 12 septembre 2003 Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 Tout le monde est persuadé que 3DMARK test une machine dans sa totalité. C'est faux. Oui, hélas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hellsing Posté(e) le 12 septembre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 12 septembre 2003 et puis quand on voit ce que 3dmark2001 est capable de faire comme qualité d'image on se demande vraiment comment les develloppeurs arrivent a sortir des jeux si moches... Facile : sur PC, les développeurs ne se cassent pas la tête, ils se disent que de toute façon les gens achèteront / auront bien un jour le matos pour... Alors que sur console, vu que le matos est fixé, les développeurs sont obligés de s'activer un peu plus pour que ca passe.... Du coup, si les développeurs de jeu s'arracheraient un peu pour optimiser leurs jeux, on aurait pas besoin du dernier P4 à la mode ou d'une FX5900 Ultra Ultra XX pour jouer... Mais après, Nvidia / Intel & co seraient bien em******.... ce qui me degoute c que pour avoir la puissance d'une play2 tu as besoin d'un AMD style 2000+ avec une geforce4 alors qu'une PS2 ca fait 233Mhz et ca a des annés... et pire une play1 ca fait 33Mhz... D'un autre coté c'est normal, la console est optimisée pour ne faire que du jeu contrairement au pc, tu ferais un OS uniquement pour les jeux, les perfs seraient a mon avis les mêmes !!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.