hellsing Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Je viens d'acquerir une radeon 9600pro !!!!!! J'ai fais le 3dmark 2001 et je n'obtiens que 8012 points ce qui n'est pas enorme je pense !!!! C'est normal ? J'ai installé les derniers drivers J'ai un xp2000+ win xp 512mg de ram Merci d'avance pour vos solutions ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pioupiou Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Rebonjour Tu a quoi comme carte mère ? Tu as installé ses derniers drivers aussi ? Dans ton bios, l'AGP 4x / 8x est activé ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Moi ça me parait être assez normal comme score. Après tout, tu n'as qu'un 2000+, et la 9600 pro est une bonne carte, mais ce n'est pas non plus ce qu'il y a de plus rapide. De toute façon, ta CG est bridée par le manque de puisssance de ton proc... Bref, rien d'effrayant. Tout baigne... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pioupiou Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Je fait 9702 sous 3Dmark 2001 avec ma config... Il a une config plus puissante que la mienne, il y a quand même un problème je pense... Lis l'article de Mikeizback sur les timings mémoire, apparemment il a beaucoup gagné sur 3DMark 2001 rien qu'avec ça... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Je fait 9702 sous 3Dmark 2001 avec ma config...Il a une config plus puissante que la mienne, il y a quand même un problème je pense... Lis l'article de Mikeizback sur les timings mémoire, apparemment il a beaucoup gagné sur 3DMark 2001 rien qu'avec ça... Mouais. Au point de vue proc, il est plus puissant. Mais au point de vue CG, ça se discute clairement. En temps normal, la Ti4200 tiens tête au 9600 pro, mais là en plus tu l'as overcloackée (ou alors je me trompe)... Donc au final, les scores devraient s'équilibrer. Comme il lui manque 1000 pts, peut-être qu'une petite optimisation sera utile. T'as vérifié ton Bios : AGP Fast Write sur Enable par ex ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pioupiou Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 +1 pour l'AGP Fast Writing Greenstaff... C'est vrai qu'en plus ma TI4200 est overclockée... En fait, donne aussi ton score sous 3D Mark 2003, et va comparer à ceux donnés dans la rubrique Score 3D Mark 2003... (Si là tu fais le même score que moi par contre, ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
inotna2099 Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Moi aussi j'ai installé une 9600 Pro hier sur un 2600+ et je fais 9500 Point. Cette carte est plus que décevante Pour info avec mon 2500+, une Ti4200 128Mo (tout d'origine) je fais 10500 Points, cherchez l'erreur. Je commence a croire que la seule évolution qu'il y a eu depuis 2 ans dans le domaine des cartes graphiques est une évolution marketing car il est sorti 3 fois plus de cartes moins puissantes qu'une 4200 que de cartes plus puissante... COUP DE GUEULE INSIDE Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Je commence a croire que la seule évolution qu'il y a eu depuis 2 ans dans le domaine des cartes graphiques est une évolution marketing car il est sorti 3 fois plus de cartes moins puissantes qu'une 4200 que de cartes plus puissante... COUP DE GUEULE INSIDE Je pense la même chose... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
axlfong Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 money money ca craint vraiment Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hellsing Posté(e) le 11 septembre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 des que je rentre, j'essaie de voir le bios ! sinon, faut pas etre deçu, 9000 point c'est pas le nirvana mais c'est suffisant pour etre confortable dans la plupart des jeux il me semble .... Sinon ce soir j'essaye le 2003 .... J'ai pas trouvé où le chopper mais je vais y arriver ! :-) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 des que je rentre, j'essaie de voir le bios !sinon, faut pas etre deçu, 9000 point c'est pas le nirvana mais c'est suffisant pour etre confortable dans la plupart des jeux il me semble .... Sinon ce soir j'essaye le 2003 .... J'ai pas trouvé où le chopper mais je vais y arriver ! :-) Yesss ! Tu devrais dire que c'est suffisant pout TOUS les jeux actuels. Donc, Don't worry, et amuse toi bien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hellsing Posté(e) le 11 septembre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Dans un autre topic j'ai precisé que j'avait pris les drivers du constructeur, ce qui n'etait peut-être pas une bonne idée, je vais essayer les catalyst aussi alors.... Merci pour vos conseils! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 des que je rentre, j'essaie de voir le bios !sinon, faut pas etre deçu, 9000 point c'est pas le nirvana mais c'est suffisant pour etre confortable dans la plupart des jeux il me semble .... Sinon ce soir j'essaye le 2003 .... J'ai pas trouvé où le chopper mais je vais y arriver ! :-) et encore je sais pas si le AA et le FSAA est activable sans perte de perf sur une 9600.; mais par exemple sur une ti 4200 le fait de mettre de FSAA x 2 divise par 2 le nombre de frame donc faut oublier perso avec presque 13000 points; impossible de jouer en 1024 x 768 ( toute options pour conpenser le FSAA) de manière correct à UT2003 en D3D.. ça passe JUSTE en opengl ( c'ets à dire plus de 60 fps de moyenne) idem pour colin mc rae 3 qui atteint difiicilement le 60 fps /s synonyme de fluidité... alors 9000 points c'est pas jouable.... surtout quand on voir half life 2 qui fait 60 sur une 9800 sur une 4200 ça va ramer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Je suis pas du tout d'accord avec toi Dark. Rien n'oblige à mettre les jeux avec toutes les options à fond, avec AA et FSAA et en 1600*1200 !! Bon, j'éxagère, mais c'est l'idée... Il faudrait se mettre à accepter qu'on peut très bien jouer en 1024*768, sans FSAA ni AA, et avec qq options graphiques en moins. Le jeu ne sera pas magnifique, c'est vrai, mais il restera très beau et sera parfaitement jouable. Ne penser qu'un jeu n'est utilisable qu'au maximum de ses capacités graphiques fait le jeu de la course en avant du monde informatique : on va prendre la dernière carte qu'on va payer 300 euros, tout ça pour passer de 100 fps à 120 fps, ou activer une ou deux options... Non, vraiment, je pense que TOUS les jeux sont jouables à l'heure actuelle avec une config pareille. Le problème est de savoir rester raisonnable et de ne pas vouloir le beurre, l'argent du beurre et la crémière qui va avec... P.S : le jour où on est obligé de passer en 640*480, d'enlever toutes les options graphiques, et qu'on dépasse pas les 20 fps, là, il est temps de s'inquiéter... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Pour répondre, je suis dans l'ensemble content de ma config ( normal je l'ai choisit) je dis juste que 1024 *768 toutes options, c'est un minimum pour un jeu qui date de 1 an comme UT2003 pour la résolution, 1024 * 768 c'est ce que supporte mon 17 pouces merdique à 85 hertz.. d'ailleurs c'est ce qui bloque sur l'achat d'un 19 pouces, car 1024 sur un 19 :cnul: et il faut au moins du 1280 donc encore plus de puissance 3D... ensuite fsaa et AA on peut s'en passer... mais rien qu'a voir la différence sur colin avec fsaa x2 il y a pas photo ( je l'avais laissé par hasard et croie moi quand j'ai lancé le jeu je me suis dis de suite ... le fsaa est activé, la différence est flagrante au niveau des diagonales de la voiture..) ensuite je sais pas qui qui parle de 100 ou 120 frames moi je parle de 60 frames.... et franchement qaund dans 1 jeu le framerate descend en dessous de 40, ça commence a devenir injouable surtout pour les fps... ensuite pour la beauté du jeu, si je veux que le jeu soit moche, il suffit de jouer à des oldies ou de s'acheter une console . l'intêret d'un pc c'est de pouvoir avoir une image de qualité sur un écran d'ordi.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
=]Sabrolaser[= Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Au fait , c'est 3DMark2001 ou 3DMark2001 SE ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hellsing Posté(e) le 11 septembre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 SE ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
=]Sabrolaser[= Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Au fait ca change koua ? parceque chez moi le SE , il me dit faudrait que je réinstalle directX8.1 (d'après 3Dmark) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pioupiou Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Pit être que 3DMark 2001 est DX8.0 et 3DMark 2001 SE est DX8.1, mais je suis pas sûr... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-BHf-Pecosbil Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Pour répondre, je suis dans l'ensemble content de ma config ( normal je l'ai choisit)je dis juste que 1024 *768 toutes options, c'est un minimum pour un jeu qui date de 1 an comme UT2003 meuh oui c le minimum, c certain...la demo a du mal à tourner à fond chez moi, dire que ton pc c le minimum j'pourrais croire que c pour jouer les faux modestes... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
=]Sabrolaser[= Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Toujours est-il que 3Dmark2001 (pas SE) : 14000 pts Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 Pour répondre, je suis dans l'ensemble content de ma config ( normal je l'ai choisit)je dis juste que 1024 *768 toutes options, c'est un minimum pour un jeu qui date de 1 an comme UT2003 meuh oui c le minimum, c certain...la demo a du mal à tourner à fond chez moi, dire que ton pc c le minimum j'pourrais croire que c pour jouer les faux modestes... ben non... j'ai acheter ma machine pour jouer à UT2003 car ma geforce 4 sur mon p!!! 667 ben ça ramait.... conclusion, quand apres avoir installé du nouveau matos, je faisait 9000 points et des bananes et que le jeu ramait toujours autant, alors l'overcloking c'est mis en marche, jusqu'à atteindre les 13500 points .. ensuite début des problèmes et voilou matos grillé.. mais franchement je trouve ça vraiment limite pour jouer bien sur si je joue à quake 3 mais je ne joue pas aux oldies, et je suis plutôt fps et voiture que RTS (qui demande bcp moins de ressources) si vous croyais que 30 fps c'ets suffiisant, c'est que vous n'avez jamais joué à 60 ( voir 120 mais ça dépend des maps sur UT2003 ) et les 10 fps de plus en opengl par rapport au direct 3 D font toute la différence.... c'ets facile, si votre nombre de fps ( taper "stat fps" dasn la console) reste toujours vert dasn toutes les situations, alors , sinon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tchern0byl Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 pour dark ==> regarde la 9600 et la AA .... en 4x AA et 4x AF les scores baissent meme pas par 2 (presque quand meme lol) moi je vais peut etre recevoir une 9600 demain (elle est en stock donc j'espere...) ... je vous dirais dmain... edit = meme sa : test : http://www.3dchip.de Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pioupiou Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 C'est le but des cartes graphiques nouvelles générations, tenter de rester aussi bonne en AA activé que sans.... Mais ma TI4200 est encore bien vivante ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mike59 Posté(e) le 11 septembre 2003 Partager Posté(e) le 11 septembre 2003 salut hellsing jai une radeon 9600 pro et avec un duron 800 je faisais 7000pts et maintenant avec un barton 2500 je fais dans les 12000 donc ton score est normal car ton processeur joue beaucoup salut Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.