L'Audigy LS est mieux que le chipset AC'97 ??

Est ce Doom 3 gère l'EAX 2.0 ou il afut un patch ?

up

l' Audigy est largement mieux que le Realtek

l'EAX, c'est pas à partir des Audigy 2?

L'Audigy est meilleur ne serait-ce que parce qu'elle consomme moins de temps CPU que l'AC97.

Par contre, pour l'EAX matériel (et qui donc ne bouffe pas de cycle CPU comme un cochon), c'est à partir de l'Audigy 4 il me semble.

En effet l'audigy te permetra de decharger ton processeur de certains calculs concernant le son, tout en t'apportant une meilleur qualité de son (que sourd comme je suis je ne percois pas mais bon ...)

L'Audigy LS en question utilise les Codecs AC'97, ils sont donc capables de supporter EAX 1.1 et 2.0....en conclusion, ce n'est pas le rendu sonore qui distinguera ces 2 cartes depuis l'AC'97 5.1 jusqu'à l'AC850 (8 canaux)....

Moi dans mon cas perso, j'ai toujours fini par remettre ma petite carte son SB Live 5.1 (donc l'ancienne generation) car les carte son integres a mes motherboards, meme si le son n'etait pas degeux loin de la pechaient un peu niveau bass. De plus des que je jouais un peu avec l'egalisation, elles saturaient assez vite, en tout cas beaucoup plus vite que ma SB.

SI mes souvenirs sont bons et sauf erreur de ma part, la SB Live 5.1 gerait l EAX jusqu au 2.0

L'audigy par contre gere le l EAX 3.0 Des la premiere, ca je peux l affirmer car j en ais encore une ^^

Tention, j'dis pas que les cartes ne gère pas l'EAX, j'avais aussi des effets EAX avec ma carte SB Live et avec mon Audigy LS.

Le fait est qu'elles ne le font pas en hardware. Du coup, la temps CPU pour générer ces effets est beaucoup plus grand qu'avec une carte comme les Audigy 4 ou les X-Fi où les effets EAX sont générés par la carte son.

Sur les cartes avec de l'EAX soft, ces effets tuent le nombre de FPS, alors que c'est peu ou pas du tout avec des cartes les gérant en hardware.

Un peu comme les cartes graphiques actuelles qui gèrent des effets en hardware qui pouvaient avant être gérés en software au prix de bcp plus de temps CPU.

Halte au feu!

l'EAX qu'il soit 1.1 ou 4.0 est une API, c-à-dire une interface logicielle programmable, ou couche logicielle comme DirectX, OpenGL, TAPI, ASPI ou TWAIN, j'en passe et des meilleurs....

Exemple :

le gestionnaire d'impression de windows+les pilotes d'imprimante = API

On ne va pas réécrire pour chaque imprimante un gestionnaire d'impression, en installant les pilotes de l'imprimante on passe les paramètres propres à cette imprimante au gestionnaire d'impression.

Que la prise en charge de l'EAX soit réalisée par une puce AC'97 intégrée à la CM ou sur une carte add-on, cela n'influe pas de façon significative sur l'occupation du CPU.

L'EAX qui est destiné à créer des effets environnementaux, par reverbération ou distorsion du son, n'augmente pas la puissance effective du module son ou de la carte add-on.

En revanche, la qualité de "l'effet" sera d'autant plus probante et les possiblités plus grandes (morphing, clusters reflection, panning, multi-environnements, flanger et auto wah) si le CPU de la carte add-on est plus puissant, mais là, la comparaison se complique et il faut commencer à parler monnaie!

Mais oui bien sur.

Extrait d'une review de l'Audigy LS:

"The bad: No EAX hardware acceleration; no DVD-Audio support; no front-mounted audio jacks; doesn't support the latest EAX enhancements."

Que l'on trouve là: http://reviews-zdnet.com.com/Creative_Soun...6-30577898.html

ZDnet: une bande de rigolos qui n'y connaissent rien, c'est bien connu.

Même sans rien entraver à l'anglais, on comprend assez bien ce que bad veut dire, ainsi que no EAX hardware acceleration

Dans une Review de la X-Fi, chez les gros incapables de ExtremTech on trouve :

"CPU utilization with 32 voices for the Audigy 4 was around 5%. The X-Fi obtained essentially the same result. But that's not the whole story. The Audigy 4 couldn't run the 127 voice test, while the X-Fi completed the 127 voice test with a CPU utilization of 6%. Needless to say, no integrated audio solution can come remotely close to that."

Faut que je traduise la derniere partie à partir de "no integrated..." ?