lemip Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 Slt, J'ai un p4c 2,6 + asus p4p800 + 2*512 ddr 400 + radeon 9800 pro. A la base, j'ai déjà des perfs un peu basse par rapport aux autres sous xp : cpumark : 175 3dmark 2003 : 5400 (le plus bizarre c'est le cpuscore : 280 alors que plus de 600 normalement pour ce proco ...) J'ai voulu faire des tests sous win 2000 : là grosse surprise, ces chiffres sont bien plus bas : cpumark : 140 3dmark : 4200 Pourquoi cet écart de performance entre les 2 os ? Merci de votre aide Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 Paske il ne gère pas le HT de la même façon... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dark26 Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 les score cpumark sont minable c'est bizarre ..... comme quoi un bon 1700+ rien de tel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 C'est clair, le cpumark vaut rien... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dark26 Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 C'est clair, le cpumark vaut rien... c'ets pas cpumark qui vaut rien mais le processeur Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 :hellofuck: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikeizbak Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 :hellofuck: chut! j'fais 133 à CPUMark avec 1700+@1700+ (1466 MHz) alors le P4 2.6C HT là spa bon... et dark fait plus de 190 à 2200 MHz et des bananes... et CPUmark percevant les différences de score entre avec et sans HT, c'est valable sous Win2000 il faut pas l'activer soit même le HT? y'a pas une feinte comme ça.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
CNek Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 Paske il ne gère pas le HT de la même façon... ca justifie pas la difference de score a 3Dmark 2003 deja 3dmark 2003 est surtout basé CG, et j'arrete pas d'entendre que l'HT pour les jeux et les benchmark ca se compte en dizaine de point.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo_13 Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 Paske il ne gère pas le HT de la même façon... ca justifie pas la difference de score a 3Dmark 2003 deja 3dmark 2003 est surtout basé CG, et j'arrete pas d'entendre que l'HT pour les jeux et les benchmark ca se compte en dizaine de point.... 3DMark test la 3D... Ce qui inclut en un le Cpu qui crée les images avant que la carte vidéo n'applique ses recette... la cg ne fait pas d'images toutes seules... Link to comment Share on other sites More sharing options...
euskafreez Posted August 31, 2003 Share Posted August 31, 2003 Déjà win2000 n'est pas un fan du multitasking ... l'HT est bien mieu géré en natif sous XP pro que sous 2000. 2000 ou XP home ont besoin d'être installer avec un processeur HT pour fournir l'HT. Tu devrais effectivement avoir des scores bien plus elevé Tiens tout à l'heure je bidouillais les restes de mon ancienne config et surtout ma vieille barette de de rev c samsung. Voilà ce que donnait cpu mark : http://membres.lycos.fr/bobdennard/screens...6%20bench03.jpg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.