lemip Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 Slt, J'ai un p4c 2,6 + asus p4p800 + 2*512 ddr 400 + radeon 9800 pro. A la base, j'ai déjà des perfs un peu basse par rapport aux autres sous xp : cpumark : 175 3dmark 2003 : 5400 (le plus bizarre c'est le cpuscore : 280 alors que plus de 600 normalement pour ce proco ...) J'ai voulu faire des tests sous win 2000 : là grosse surprise, ces chiffres sont bien plus bas : cpumark : 140 3dmark : 4200 Pourquoi cet écart de performance entre les 2 os ? Merci de votre aide Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 Paske il ne gère pas le HT de la même façon... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 les score cpumark sont minable c'est bizarre ..... comme quoi un bon 1700+ rien de tel Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 C'est clair, le cpumark vaut rien... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 C'est clair, le cpumark vaut rien... c'ets pas cpumark qui vaut rien mais le processeur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 :hellofuck: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 :hellofuck: chut! j'fais 133 à CPUMark avec 1700+@1700+ (1466 MHz) alors le P4 2.6C HT là spa bon... et dark fait plus de 190 à 2200 MHz et des bananes... et CPUmark percevant les différences de score entre avec et sans HT, c'est valable sous Win2000 il faut pas l'activer soit même le HT? y'a pas une feinte comme ça.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CNek Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 Paske il ne gère pas le HT de la même façon... ca justifie pas la difference de score a 3Dmark 2003 deja 3dmark 2003 est surtout basé CG, et j'arrete pas d'entendre que l'HT pour les jeux et les benchmark ca se compte en dizaine de point.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 Paske il ne gère pas le HT de la même façon... ca justifie pas la difference de score a 3Dmark 2003 deja 3dmark 2003 est surtout basé CG, et j'arrete pas d'entendre que l'HT pour les jeux et les benchmark ca se compte en dizaine de point.... 3DMark test la 3D... Ce qui inclut en un le Cpu qui crée les images avant que la carte vidéo n'applique ses recette... la cg ne fait pas d'images toutes seules... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
euskafreez Posté(e) le 31 août 2003 Partager Posté(e) le 31 août 2003 Déjà win2000 n'est pas un fan du multitasking ... l'HT est bien mieu géré en natif sous XP pro que sous 2000. 2000 ou XP home ont besoin d'être installer avec un processeur HT pour fournir l'HT. Tu devrais effectivement avoir des scores bien plus elevé Tiens tout à l'heure je bidouillais les restes de mon ancienne config et surtout ma vieille barette de de rev c samsung. Voilà ce que donnait cpu mark : http://membres.lycos.fr/bobdennard/screens...6%20bench03.jpg Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.