URAN Posté(e) le 22 août 2003 Partager Posté(e) le 22 août 2003 Peut-on formater un disque dur en FAT 32 s'il est en NTFS?.Merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
playstation.2.fg Posté(e) le 22 août 2003 Partager Posté(e) le 22 août 2003 Oui, mais il faut que tu le reformate entièrement grace à la fameuse commande format c: . Sinon, quel est l'intéret ? le NTFS et tellement mieux par rapport au FAT32 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 22 août 2003 Partager Posté(e) le 22 août 2003 Oui, mais il faut que tu le reformate entièrement grace à la fameuse commande format c: . Sinon, quel est l'intéret ? le NTFS et tellement mieux par rapport au FAT32 je suis pas d'accord ..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gandalf76fr Posté(e) le 22 août 2003 Partager Posté(e) le 22 août 2003 Idem, pas d'accord, chacuns ont leur avantages et leurs inconveignents. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gruntosaure Posté(e) le 23 août 2003 Partager Posté(e) le 23 août 2003 le NTFS n'est lisible que sosu 2000/XP (en natif) sinon les autres inconvénients c koi ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 23 août 2003 Partager Posté(e) le 23 août 2003 Pour formater un disque NTFS en Fat32, deux solutions : - Avec fdisk récent (Win98 SE ou Win Me), tu casses les partitions et tu refais tout. - Avec Partition Magic, à partir de la version 6. A ne pas faire : formater sous l'explorateur quand on a Win2000 ou XP en choisissant l'option Fat32. Cette Fat32 est bâtarde et n'est pas reconnue par les Win9X. Il faudrait savoir pourquoi faire, et quel est ton système (tes systèmes) ? Je suis d'accord avec PS2, la NTFS me semble plus appropriée (sinon tchao la gestion des droits des profils, entre autres), sauf si on a un multiboot avec un système Win9X (et qu'on veut lire ce disque). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
playstation.2.fg Posté(e) le 23 août 2003 Partager Posté(e) le 23 août 2003 Pour m'expliquer pour ceux qui ne sont aps d'accord avec moi, voila pourquoi : le NTFS est vraiment plus pratique pour la gestion des fichiers que le fat32 (sous XP et Win2k) car, j'avais lu ça quelque part, un fichier ayant une taille réel de 15 ko par exemple, prendra 19 ko sur une partition NTFS, mais 23 ko sur une partition FAT32. Avec de gros fichiers (dans le genre un CD de 700 Mo), vous voyez la place perdue avec une partition FAT32. Mais malheuresement ce n'ai que compatible avec XP et Win2k, et donc pas avec Win98, ni Linux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gandalf76fr Posté(e) le 23 août 2003 Partager Posté(e) le 23 août 2003 Il n'y a helas pas que le probleme de place sur le HDD (qui est assez peu signifiant). Sur le NTFS on te dit que le HDD ne fragmente plus ou peu : FAUX. Il y a un system de gestion des fichier qui ralentit le NTFS (mais desactivable heureusement). Le probleme de taille de fichier depend avant tout de la taille de ta partition et que ce soit en NTFS ou en FAT...... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 23 août 2003 Partager Posté(e) le 23 août 2003 Pour m'expliquer pour ceux qui ne sont aps d'accord avec moi, voila pourquoi : le NTFS est vraiment plus pratique pour la gestion des fichiers que le fat32 (sous XP et Win2k) car, j'avais lu ça quelque part, un fichier ayant une taille réel de 15 ko par exemple, prendra 19 ko sur une partition NTFS, mais 23 ko sur une partition FAT32. Avec de gros fichiers (dans le genre un CD de 700 Mo), vous voyez la place perdue avec une partition FAT32. Mais malheuresement ce n'ai que compatible avec XP et Win2k, et donc pas avec Win98, ni Linux. pour la place des fichiers en fat 32 , ça dépend des clusters plus la partition est grande plus les clusters doivent être gros car le nombre de clusters est limité.. ainsi sur un dur énorme les clusters font 32 ko..... donc 1 fichier de 1ko prend 32 ko, un de 10 ko , 32 ko..... et un fichier de et un fichier de 650 mo 665600 cluster..... conclusion....... gros cluster et petit fichier = car perte de place.... on on se dit qu'il suffit de diminuer la taille des clusters pour perdre moins de place ( exemple 16 ) donc 1 fichier de 1ko prend 16 ko, un de 10 ko , 16 ko..... ok moins de perte pour les petit fichiers.. par contre pour un fichier de 650 mo , il faudra le double de clusters soit 1331200 clusters sachantq ue plus il y a de clusters à lire plus c'est lent.... conclusion : - si on pas perdre de place, il faut des petits cluster - Si on veut de la vitesse et performances des gros clusters.... Ntfs est système très ouf que quand il y a des problèmes, ben c'est la merde pour récupérer les données, et c'est surtout adaptés aux serveurs... ( car la vitesse d'écriture est il me semble MEDIOCRE alors que la vitesse de lecture est super bonne) il y avait un topic la dessus..... je crois..... ah non c'était sur le raid 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Greenstaff Posté(e) le 23 août 2003 Partager Posté(e) le 23 août 2003 OK, on va essayer de mettre un peu d'ordre dans tout ce qui a été dit. Le système de FAT32 est apparu avec Win95 OSR2, et est resté jusqu'à Win ME. Il a apporté beaucoup de choses par rapport à la FAT16, qui était limitée à 2 GO (mais qui en fait gérait très mal au delà de 512 Mo) et dont la taille des clusters variait en fonction de la taille des disques de 16 à 64 ko. Avec la FAT32, les partitons peuvent atteindre 2 To, et les clusters vont de 4 à 8 Ko en fonction de la taille du disque. Ceci dit, on peut définir la taille des clusters sous Dos grâce à la commande Format avec comme option /z:n. On peut aussi utiliser Partition Magic, ce qui est plus simple. Seul vrai défaut de la FAT32, elle ne gère pas les fichiers supérieurs à 4 Go (moins 2 octets...). Ceux qui font de l'acquisition vidéo ont un jour été confrontés à ce problème... Quel est l'intérêt de la NTFS ? La taille théorique des partitions est presque illimitée : 2 exposant 64 octets, soit grosso modo 18 000 000 000 000 Go... Cependant, en pratique les limites physiques des disques font qu'on s'arrête à 2 To (= Fat32). Il n'y a pas à ma connaissance de limite de taille des fichiers (sauf celle induite par la capacité de la machine : sa mémoire, sa puissance et la taille de ses disques). Ses clusters varient de 2 à 8 Ko en fonction du disque. Pour une utilisation personnelle, le New Technologie File System n'apporte pas grand chose. Par contre dans une optique professionnelle, elle est indispensable, car elle apporte la sécurité : ce système de fichiers est doté de fonctions spécifiques de compression et d'indexation des données, ainsi que de gestion des droits d'accès. Autrement dit, pour les admins systèmes et réseaux, pas de NTFS, pas de chocolat (on a déjà eu ce type de problème au boulot : Dell nous a vendu des Win2000 en Fat32, donc non sécurisés, et certains étudiants en ont profité...). Dire que la NTFS est plus lente est faux, car elle a été spécialement optimisée pour améliorer la vitesse d'accès sur les disques de grande capacité. Il est vrai que la NTFS n'est reconnue que par Win NT/2000 et XP. La conclusion pour URAN est que si tu as un système multiboot avec du Win 9X, ou que c'est ton ordi perso et que tu veux pas spécialement le brider pour un autre utilisateur (un autre profil), alors la FAT32 ira très bien. Sinon, si tu n'as que Win XP, que vous êtes plusieurs à utiliser ta machine et que certains répertoires sont "sensibles", utilise la NTFS. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.