jubjub Posted January 15, 2006 Share Posted January 15, 2006 bonjour ! mon proc xp 1800+(1.53ghz) se fait....vieux !! J'ai en tete l'AMD 64 3200+ qui a des caracteristiques bcp plus avancée. Est-ce vraiment beaucoup plus performant sachant que le 3200+ est cadencé a 2ghz ?? Le jour et la nuit?? Merci de renseigner un ignard ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angelus69 Posted January 15, 2006 Share Posted January 15, 2006 Moi je suis passé d'un intel a 3ghz a A64 3500 et je l'ai overclocker et j'ai vu la différence donc toi tu devrais voir la différence . Attend d'autre réponse je n'ai jamais eu de xp 1800 A+ Link to comment Share on other sites More sharing options...
wizz Posted January 15, 2006 Share Posted January 15, 2006 Sur des applications qui dépendent essentiellement de la fréquence CPU, il y un peu de différence, proportionnellement à la différence de fréquence (à peu de chose près) Pour d'autres applications, tu y verras beaucoup de différence. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jubjub Posted January 15, 2006 Author Share Posted January 15, 2006 j'utilise bcp photoshop, illustrator et cubase sx qui bouffe en cpu. je compte aussi prendre 1024 de ram pc 3200 a 400mhz ( contre 768mo PC 2100 133Mhz que j'ai actuellement). et la carte mere asrock 939 dual sata2 qui gere l'agp et le pci express.(pour ne pas avoir a changer ma carte graphique asus fx 5700 V9570td qui est rtesonnable pour moi > je ne suis pas un fou de jeux) c'est un choix interressant? c'est mieux de prendre l'amd 3200+ 64 en socket 754 a 2200Ghz ou le socket 939 a 2000GHZ ? Merci ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fab23 Posted January 15, 2006 Share Posted January 15, 2006 Bonsoir et bienvenue Tu peux aller tout de suite l'acheter! La différence sera énorme (et ce surtout à l'ouverture des programmes comme photoshop). Je px te le dire, car avant j'avais un P4 @ 1.8Ghz avec 512mo de RAM et avec ma "nouvelle" config (dans ma signature), la différence est net Link to comment Share on other sites More sharing options...
submek Posted January 15, 2006 Share Posted January 15, 2006 ca doit etre de l'ordre du simple au double au minimum Link to comment Share on other sites More sharing options...
jubjub Posted January 15, 2006 Author Share Posted January 15, 2006 ho lala lalala j'espere que vous avez raison les gars, car je crois que je vais me payer ca !!!! c'est mieux de prendre l'amd 3200+ 64 en socket 754 a 2200Ghz ou le socket 939 a 2000GHZ ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angelus69 Posted January 15, 2006 Share Posted January 15, 2006 Moi je prendrai s939 tu pourra en changer de proc plus tard on pourra prendre les dual core quand le moment sera venu Ca dépends des tes fonds Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link WARD Posted January 15, 2006 Share Posted January 15, 2006 Tu vas pas le regretter Les 64 bits c'est vraiment les meilleur en perf/prix ! Un pote en a acheté un recememnt , extraction de ses mp3,mule qui tourne,4pages web avec plusieurs onglets , le nouveau Live Messenger et le theme Vista ainsi que CS qui tourne , no probleme ! (mem si ca chauffe pas mal ) Sinon une question, ya til une difference niveau perf entre les AMD 64 FX et les Double Coeur ? Car de nombreuse carte mere sont compatible 64 bits et FX donc pr le futur , vaudrait-il meiux rester en simple core et prendre FX ou DOuble Coeur ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
jubjub Posted January 15, 2006 Author Share Posted January 15, 2006 je dois dire que je ne me plaint pas de mon pc, illustrator, photoshop, la mule, wmplayer ou autre tournent tous en meme temps, mais je ne me rend pas compte de ce que ca pourrait etre avec ma futur config ! ca va decoiffer ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
molotofmezcal Posted January 17, 2006 Share Posted January 17, 2006 Sinon une question, ya til une difference niveau perf entre les AMD 64 FX et les Double Coeur ? Car de nombreuse carte mere sont compatible 64 bits et FX donc pr le futur , vaudrait-il meiux rester en simple core et prendre FX ou DOuble Coeur ? bah en gros pour les jeux vaut mieux les fx , pour le reste vaut mieux les doubles coeurs Link to comment Share on other sites More sharing options...
K-Lee Posted January 17, 2006 Share Posted January 17, 2006 Tu verras une différence phénoménale, c'est sûr, pas au boot mais en utilisation gourmande oui. Encore faudrait-il t'installer un OS 64bits et que Photoshop soit aussi 64 bits, sinon, un CPU 64 bits, n'a pas vraiment de raison d'être, Vista arrive bientôt, probablement au prix d'XP, dans les 100€, ce serait un bon investissement pour tirer parti du 64 bits des CPU. Au fait : c'est du conseil d'achat ça, et les panneaux modopleaze, plus personne ne les utilise ? Je déplace dans la bonne section Link to comment Share on other sites More sharing options...
Terminou Posted January 17, 2006 Share Posted January 17, 2006 Salut Ba j'avais un XP1600 et je suis passé en A64 3200 (s 754 à 2,2GHz). C'est le jour et la nuit. Il ne faut pas regarder la frequence pur du proc mais le P rating.. 3200 Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobbyto Posted January 17, 2006 Share Posted January 17, 2006 J'ai passé le pc de ma copine (duron 600MHz) à un A64 2800+ s754 cet été, j'ai aussi changé mon barton 2500+ pour un A64 3400+.... Franchement je ne regrette rien... Ces processeurs chauffent peu (température <45 degrés, imaginez les venice en s939...). Dans les jeux, les perfs ont doublé par rapport au barton (par rapport au duron 600mhz, sans commentaires ). Sous sonar c'est sympathique car il tient bien la charge.... Mais je prévois quand même d'ici 1 an ou 2 de passer au dual core... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.