playstation.2.fg Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 Salut, Je recherche un écran LCD de 18" ou 19" avec un temps de réponse égal à 16ms ou 20ms. L'utilisation sera principalement les jeux, c'est pourquoi le temps de réponse est vraiment important. Ce n'est pas la peine de me convaincre de prendre un 17" ou un 15", je veux un 18" ou un 19". Pour le prix je m'en fout, je veux quelque chose de bien. Merci d'avance. Edit : pour un 2,6C avec une 9800 Pro
dadevil Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 un tft benQ 19" annoncé à 649€ il y a qq tps sur PCI, c'est celui que j'ai prévu de prendre en + de mon tft15" dès que les €€€ seront au rdv sinan regarde du côté iiyama mais pr le même prix, tu n'auras que des bons 17"-18"
playstation.2.fg Posté(e) le 2 août 2003 Auteur Posté(e) le 2 août 2003 Et le temps de réponse ? Je veux rien au dessus de 20ms
playstation.2.fg Posté(e) le 2 août 2003 Auteur Posté(e) le 2 août 2003 sinon, j'ai vu un Sony http://www.sony-cp.com/fr/products/lcd/hs_...hs93/index.html, mais le temps de réponse est bizarre : Citation Temps de réponse (montée | décente) : 15|10 Ca veux dire qu'il a un temps de réponse de 25ms, c'est ça (15 + 10) ?
STEFOSTEF Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 en 19 pouce tu as l les samsung 191T attention au 191N 191S c est T l important pour le pva angle 170 170 et 25ms en pva = pas de rémanence si le prix n a pas d importance prend le meilleur en 20 pouce là avec bras articulé et qui sert de reference dans les test Là http://www.tomshardware.fr/sommairemoniteur.php profites en pour lire les condition de garantie en cas de pixel mort LA CIE pdf ici le photovion 18 est bien aussi c est la http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?id=10035
playstation.2.fg Posté(e) le 2 août 2003 Auteur Posté(e) le 2 août 2003 Mais le temps de réponse est toujours mauvais (25ms>20ms) et pour les jeux c'est vraiment très important.
euskafreez Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 c'est pas mieu de demenager pour un bled qui a l'adsl ? Si le prix tu t'en fou prends un NEC ou un SAMSUNG c'est des truc de malades. Les LG aussi Le temps de reponse sur de telle surface tu auras jamais ce que tu demandes a moins d'avoir un 17" eEnfin ça evolue tres vite c'est bête là. JE preferes un 22" CRT de la balle qui tue plat parce que pour bosser avec de hautes frequences et de hautes resolutions c'est plus pratiques mais un ecran Apple TFT là
milohoffman Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 ils font combien déjà ? 30 pouces ? c'est des écrans de TV lol
playstation.2.fg Posté(e) le 2 août 2003 Auteur Posté(e) le 2 août 2003 Mais bon, j'ai beau chercher, je trouverai pas avant quelques années. Tant pis. Je prendrai un 21" ou un 22" CTR
euskafreez Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 Ben pas avant 2 - 3 ans pour de la qualité en TFT car un CRT haut de gamme ça mets à l'amende un TFT question qualité d'image et l'espace et le poids aussi ma foi un 17" TFT c'est biengggg
euskafreez Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 23" pour le home cinema display d'Apple mais il est en 16/9 3 ou 4000€ la bête ! Ca c'est de l'ecran !
dadevil Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 Citation 23" pour le home cinema display d'Apple mais il est en 16/9 3 ou 4000€ la bête !Ca c'est de l'ecran ! je préfère le 30" 16/9 noir de chez NEC
euskafreez Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 niveau design moi c'est l'apple et à y être un G5 bi 2ghz et un 9800pro et 2go de ram Ah si j'etais peter de thunes
STEFOSTEF Posté(e) le 2 août 2003 Posté(e) le 2 août 2003 ce n est pas le chiffre de 25 ms qui compte mais la réalité demande a ceux qui ont un 191t y a pas de remanence et le La Cie est destiné aux travail video et multimedia pour les graphistes les couleurs sont nickels et l' image splendide en 19<poce tu as aussi cornéa lis ca tu verras que bien souvent les dalles sont les memes soit du hyundai soit du optronics 20 ms contre 16 ms On a beau recenser un nombre croissant d'écrans 16 et 20 ms, dans les faits, d'un moniteur à l'autre, il n'y a pas de grand changement. Pour ne citer que les plus grands, ni LG, ni Samsung n'ont réussi à sortir leurs dalles à temps. Pour l'heure, tous les écrans 20 ms sont équipés de dalles Hyundai, tous les 16 ms de dalles AU Optronics. Pour rappel, la dalle est la partie centrale de l'écran. C'est un ensemble composé des cellules de cristaux liquides, des filtres de couleur rouges, verts et bleus apposés dessus, des néons et des réflecteurs (voir ce graphique). Deux écrans qui utilisent la même dalle offriront un affichage très proche, sinon identique. Ainsi, malgré des écarts de prix parfois flagrants (du simple au double), vous aurez souvent la même qualité d'affichage d'une marque à l'autre. Les différences viendront principalement des designs des coques, plus ou moins séduisants et des réglages par défaut, plus ou moins satisfaisants. 16 ms : le piège ! Quand nous testâmes les premiers moniteurs du genre, les écrans Iiyama AS4314UTG et Hitachi CML174SXW, nous fûmes surpris de relever une rémanence sensiblement plus faible sur les écrans 20 ms que sur les 16 ms. Depuis, nous avons creusé un peu le sujet. L'appellation 16 ms est abusive. Un 16 ms (max.) eut été plus juste. Explications… Si les constructeurs étaient honnêtes, ceux en 16 ms auraient du indiquer que les dalles n'affichent que 262 000 couleurs, au lieu des 16 millions habituels. Et ce même si quand on les compte une à une comme nous l'avions fait, on en trouve bien presque 16 millions. En fait, AU Optronics s'appuie sur son temps de réponse très rapide pour quand même afficher 16 millions de couleurs. Avec un peu de chance, la couleur demandée par votre jeu fera partie des 262 000 disponibles d'emblée. Dans ce cas, pas de problème, le temps de réponse est bien de 16 ms. Mais si ce n'est pas le cas, si la couleur n'est pas dans la table des 262 000 couleurs, la dalle affichera en alternance les deux nuances disponibles les plus proches de celle demandée. Vu la rapidité de l'affichage, votre œil n'en perçoit qu'une seule, la bonne. Sauf que cette fois, pour que vous voyiez une image, votre écran est obligé d'en dessiner deux. Ce que AU Optronics nous a confirmé. Une autre interrogation se pose alors : quid de la comparaison avec les écrans 25 ms ? Des tests, il ressort que les 16 ms sont tout de même plus réactifs que les écrans de la précédente génération. Ce qui s'explique notamment par les différences dans les méthodes d'évaluation des temps de réponses. Chez l'un il s'agira du temps nécessaire pour passer du blanc au noir puis retour au blanc, chez un autre le noir sera remplacé par un gris, chez un troisième ce sera une moyenne de tous les temps du blanc à toute nuance de gris, etc. Et l'on se retrouve avec un problème comparable à celui des pitchs des écrans cathodiques : des calculs différents et à la fin des valeurs difficilement comparables. Vivement que tout cela s'harmonise.
milohoffman Posté(e) le 3 août 2003 Posté(e) le 3 août 2003 Citation Citation 23" pour le home cinema display d'Apple mais il est en 16/9 3 ou 4000€ la bête !Ca c'est de l'ecran ! je préfère le 30" 16/9 noir de chez NEC j'aime pas le "all-black" les écrans d'Apple ... et leurs portables titane
euskafreez Posté(e) le 3 août 2003 Posté(e) le 3 août 2003 j'ai un pote qui a un Ti 1ghz 1go de ram 60go ibm 5400rpm et un superdrive ainsi que R9000 64mo dediées sous jaguar c'est vraiment trop bon ! Il y a que les centrino et leur P M pour venir titiller les portables mac ! Mais bon OS X c'est OS X et windows c'est windows
milohoffman Posté(e) le 3 août 2003 Posté(e) le 3 août 2003 OS X c'est beau ... OS X c'est simple ... OS X c'est stable
playstation.2.fg Posté(e) le 3 août 2003 Auteur Posté(e) le 3 août 2003 Moi je dis Linux Powwa, meme si je prend XP. Xp est pratique pour les jeux, car la plupart ne sont pas conpatibles avec Linux (surtout à cause de DirectX.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.