Posté(e) le 31 mai 200520 a Bonjours, Je dois me procurer un systeme d'exploitation pour une entreprise d'un ami et en cherchant sur internet on me conseille Windows 2000 car il est plus performant et stable avec le service pack 4 et moins cher que Windows Xp J'aimerai savoir votre avis ainsi que les optimisation à lui apporter tel que serveur FTP,protection/securite,stabilite... si vous avez un site interessant qui compare windows xp et 2000 ainsi que l'optimisation pour windows 2000 merci par avance Modifié le 31 mai 200520 a par Axel13
Posté(e) le 31 mai 200520 a pour windows 2000 tout dépend si tu préféres opter pour une version Pro ou serveur (sachant que pour le serveur il y a plusieurs versions dispo), au niveau FTP il me semble me souvenir qu'il y a un serveur ftp sur le data center, pour la protection tu peux toujours mettre avast pour une version pro, il ne passerra pas sur une version serveur, tu devras alors te diriger vers des versions "server" des dit logiciels, pour le firewall je ne sais plus ce que j'utilisais...J'ai toujours préféré un bon 2000 pro a un XP car en plus du prix il est beaucoup plus leger il n'y a qu'a regarder au niveau des configs minimums demandées.... PS : je n'ai pas répondu au sondage car je ne savait pas 1) sur quel becanne 2) pour quel utilisation Modifié le 31 mai 200520 a par gallean
Posté(e) le 31 mai 200520 a Auteur Client et serveur car c'est pour des echange de donner et la configue ressemble a la mienne(sans le 64bits) Athlon 3200+ 2*512mo Asus A7N8-E Deluxe
Posté(e) le 31 mai 200520 a T'as besoin d'active directory ? D'un dns ou d'un DHCP ? FTP, Email, Http ?
Posté(e) le 31 mai 200520 a ouai une version pro suffirait mais pas de ftp en natif sur la pro il me semble...un filezilla sufirrait amplement :)
Posté(e) le 31 mai 200520 a ouai une version pro suffirait mais pas de ftp en natif sur la pro il me semble...un filezilla sufirrait amplement :) Tout à fait
Posté(e) le 31 mai 200520 a je suis en train de monter un serveur de fichiers pour une boite ...et j'ai choisi Linux Debian raisons : stabilité, performance, coût (non non ce n'est pas un troll)
Posté(e) le 31 mai 200520 a Personnelement j'ai essayé les 2 (2000 server et 2003 server), le 2003 prend énormément de ressources (sur un p3 700mhz, 512mo de ram ==> 45min pour s'éteindre ) et de plus à configurer il est vraiment ch***, 2000 est mieux mais surment moins sécurisé. Je pense qu'un bon ptit serveur Linux serait bien... après c'est toi qui voit... j'ai donné simplement mon avis... Modifié le 31 mai 200520 a par mc-sin
Posté(e) le 1 juin 200520 a idem, j'ai voté windows 2000, mais je pense que linux debian correspondrait plus aux besoins recherchés
Posté(e) le 1 juin 200520 a tu étein un serveur toi ? rarement vu cela...moi mon serveur est sous 2003 (entreprise serveur donc) je ne l'eteind jamais si tu éteind ton ordi change d'os cela fait 6 mois que le dit serveur est sous 2003 aucun souci maintenant il est vrai qu'il est très gourmand le bougre
Posté(e) le 1 juin 200520 a Pas de réseau en FireWire sous Win2k qu'il est tout vieux pis l'est moins beau :o
Posté(e) le 1 juin 200520 a Auteur Merci d'avoir repondu, cette ordinateur ne serra pas que serveur FTP donc Linux m'embette un peu non je voudrais un windows stable non gourmand securiser et performant dans les application car je trouve que xp bouffe beaucoup de memoire avec le SP2 donc faut voir je vais encore reflechir merci encore
Posté(e) le 1 juin 200520 a niveau sécurité je pense qu'il y a pas foto: Win Server 2003 (et XP Pro pour les postes clients)!!... de plus Win 2000 commence sérieusement à dater, et je trouve que ça serait con de monter un 2000 maintenant... mais ça dépen,d aussi de ta machine... perso je prendrais un linux: debian ou fedora sont très bien en tant que serveur, certe peut-etre un peu plus dur à configurer o début....et encore...
Posté(e) le 1 juin 200520 a je voudrais un windows stable non gourmand securiser et performant La tu demandes l'impossible Qui a parlé de Troll ?? Plus sérieusement, windows 2000 ets très utilisé comme serveur, mais il ne faut pas oublier qu'il entre en phase d'extension de support et ne va pas tarder a etre délaissé par microsoft... Cela dit, windows 2000 est très peu gourmand et relativement éproucvé (il est d'ailleurs installé dans la plupart des boites d'informatiques que j'ai pu visiter ) Mais je reste persuadé qu'une Ubuntu (basée sur sarge/Debian) serait un bien meilleur choix.... comme dirais mon ancien prof de physique : On y passera tous un jour (à linux hein !)
Posté(e) le 1 juin 200520 a Windows 2000, XP ou 2003 c'est kiffe kiffe à part la RAM et des fonctionnalités en plus ou moins.
Posté(e) le 1 juin 200520 a Si tu veux faire que du FTP un linux bien config suffit largement... Pis au moins c gratuit
Posté(e) le 2 juin 200520 a cette ordinateur ne serra pas que serveur FTP Quoi d'autre ?je voudrais un windows stable non gourmand securiser et performant dans les applicationLinux
Posté(e) le 2 juin 200520 a Bon mon message ayant été perdu durant le transfert Je recommence : Dis nous c'est quoi exactement que tu veux faire sur ce serveur. Après nous allons pouvoir t'aider.
Posté(e) le 2 juin 200520 a car je trouve que xp bouffe beaucoup de memoire avec le SP2 XP bouffe beaucoup de ressources tout court. Le SP2 rajoute des services par défaut, mais tu peux les désactiver (firewall, centre de sécurité, tout ça) Perso en plus d'avoir désactivé les parasites du SP2, j'ai aussi désactivé la restauration systême, l'aide à distance, et d'autres trucs que j'ai oublié. Si en plus tu vires tout ce qui concerne l'apparence, on s'y retrouve par rapport au 2000.
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.