ipphy Posté(e) le 28 avril 2005 Partager Posté(e) le 28 avril 2005 si vous voulez comprendre le monde de l'infiniment petit, il va falloir arrêter de raisonner en référence à la physique macroscopique.Les atomes légers ne sont arrêtés que si les conditions de maillage le permettent. Les neutrons ou protons ne sont ni arrêtés, ni coinces, ni "pris au piège". C'est comme si tu disait qu'un filet de pêche peut arrêter un nuage de sauterelle. Pareil pour le schema dans lequel les electrons décrivent des orbites ou les neutrons et protons sont bien distingués dans le noyau. Je pense que continuer à utiliser des outils comme ceux ci pour vulgariser ne permet que de faire régresser. a quoi faut-il faire référence si il ne faut pas se baser sur la physique macroscopique? j'aimerai avoir l'avis de Neo_13 sur ce que j'ai écrit. edit: je rajouterai la phrase "enseigner c'est mentir" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 28 avril 2005 Partager Posté(e) le 28 avril 2005 A propos ? de la bombe à neutron... Ca semble logique (je suis pas expert en bombe à neutron) de la CSS, j'y crois pas une seule seconde avant au moins 250ans... Les gens chient dans le froc avec une source micro onde de moins d'un W (le portable), ils hurlent à la mort et au scandale pour 20 pauvres W (antenne relai, voir un peu plus quand même) et tu veux implanter des 1 GW ???? Outre le risque de faire bouillir instantanément toute molécule d'eau qui passerait dans le faisceau, ce qui comprend animaux (et humains) mais aussi nuages, brouillard etc... mais aussi le risque de diffraction (et donc de rincer tout ce qui se trouve autour du site). on pourrait changer de gamme d'onde, mais on pourrait plus focaliser, on ionise l'air (au moins, ca canalise la foudre) etc... + photoluminescence, génération de réaction dû aux forte densité d'énergie etc... Et coté émetteur (sapatial, donc), tu refroidis comment ??? Bref solution non généralisable actuellement en regard de la technologie disponible... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 28 avril 2005 Partager Posté(e) le 28 avril 2005 A propos ? de la bombe à neutron... Ca semble logique (je suis pas expert en bombe à neutron) de la CSS, j'y crois pas une seule seconde avant au moins 250ans... Les gens chient dans le froc avec une source micro onde de moins d'un W (le portable), ils hurlent à la mort et au scandale pour 20 pauvres W (antenne relai, voir un peu plus quand même) et tu veux implanter des 1 GW ????Outre le risque de faire bouillir instantanément toute molécule d'eau qui passerait dans le faisceau, ce qui comprend animaux (et humains) mais aussi nuages, brouillard etc... mais aussi le risque de diffraction (et donc de rincer tout ce qui se trouve autour du site). on pourrait changer de gamme d'onde, mais on pourrait plus focaliser, on ionise l'air (au moins, ca canalise la foudre) etc... + photoluminescence, génération de réaction dû aux forte densité d'énergie etc... Et coté émetteur (sapatial, donc), tu refroidis comment ??? Bref solution non généralisable actuellement en regard de la technologie disponible... Un bon watercooling de alphacool et puis voila.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hommedaffaire Posté(e) le 28 avril 2005 Auteur Partager Posté(e) le 28 avril 2005 Un bon watercooling de alphacool et puis voila.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 28 avril 2005 Partager Posté(e) le 28 avril 2005 bon d accord t es un adepte du gros debit.... on y mettra du dangerden..... on est pas raciste ici... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ipphy Posté(e) le 28 avril 2005 Partager Posté(e) le 28 avril 2005 Bref solution non généralisable actuellement en regard de la technologie disponible... ca ne doit pas etre si terrible que ca, sinon le site ne serait pas Grand Bassin un trou vraiment paumé avec quelques familles et encore moins à la réunion (pas de grandes universités). De plus ils doivent etre vraiment ric-rac niveau budget car le site est vraiment LAID et pas du tout pro (un comble pour une experience scientique de cette ampleur) J'espère quand meme que ce projet aboutira Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 28 avril 2005 Partager Posté(e) le 28 avril 2005 ca ne doit pas etre si terrible que ca, sinon le site ne serait pas Grand Bassin un trou vraiment paumé avec quelques familles et encore moins à la réunion (pas de grandes universités).De plus ils doivent etre vraiment ric-rac niveau budget car le site est vraiment LAID et pas du tout pro (un comble pour une experience scientique de cette ampleur) J'espère quand meme que ce projet aboutira sauf que ya une grosse nuance entre transmettre 10kW sur 100m sans changement du milieu (atmospère) et transmettre 1GW sur 36000km avec changement de milieu (vide-->atmosphère) Sans compter qu'1GW solaire, même hors atmosphère, c'est loin d'être facile... Pour transformer une centrale nucléaire en solaire, il faut dans le meilleur des cas (c'est à dire le plus petit) 26km² de cellules solaire soit 2600hectares sur terre... sans compter non plus la perte de rendement de près de 80% en 2ans (sur terre) du à l'usure des panneaux à fort rendement... pour kiki : et comment tu refroidis le rad ??? (avec un autre watercooling, c'est ça ?) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.