Non...

[ouragan]

En deux mots: que je donne mon avis sans trop polluer.

Les habitants de nostre cher pays un jour en ont eu assez des abus de pouvoir:

La terreur blanche ( 1786-1788 ) les famines les seigneurs tous-puissants imposant leurs vues. Ca a été les cahiers de doléance puis la constitution d'une assemblée législative. Jusqu'à la trahison du Roi, le manifeste de Brunswick et la victoire de Valmy.

Fondamentalement, les rois qui dirigent l'Europe sont les mêmes que ceux qui ont voulu assassiner le peuple en France. Ces rois, ( leurs ancêtres ) ne se sont jamais excusé pour leurs crimes odieux: ils ont tout simplement considéré que c'était leurs attributions et leurs devoirs d'autocrate, et ont été obligé de céder une petiteportion de leur pouvoir ( de plus en plus grande, comme en Angleterre ) à une assemblée, soit élue démocratiquement, soit constituée de pairs du royaume. ( Aujourd'hui, les lois sont principalement décidées par des assemblées élues ). Mais une monarchie constitutionnelle n'est PAS une démocratie. ( voir les définitions de démocratie, de gouverner les notions de communes, etc... ).

La constitution Européenne, telle qu'elle est écrite, avec les "petits renvois qui contredisent les grands principes" est tout sauf une constitution voulant imposer une DEMOCRATIE en Europe. Elle renforcera le role du conseil Européen contre celui du parlement, et contre la souveraineté des pays "adhérents". Vous n'avez qu'à lire le texte plus les add-ons pour vous en rendre compte, je suis pas là pour faire un travcail d'analyse. Par contre, si vous trouvez des passages qui me contredise, je veux bien les lire.

La constitution Européenne dans sa forme se veut une constitution éclairée. Mais l'est-elle réellement. Je regarde la notion de racisme. Elle se veut combattre le racisme? non, elle combat juste le fait de considérer les humains " en fonction de races"... cette phrase m'a fait bondir. Les antiracistes les plus éclairés sauront que la notion de race appliquée à l'homme n'est qu'un moyen simple de justifier de crimes les plus sanguinaires. Pourquoi cette constitution, même en souhaitant "combattre " les discriminations, applique à l'homme la notion de race? J'ai jamais vu ça ailleurs sur aucun texte de défense des droits de l'homme. Pire, c'est un recul historique, porte ouiverte à tout mouvement volontairement raciste ( puisque la brèche est ouverte, il n'y a plus qu'à taper et enfoncer un pieu, mettre un baton de dynamite dedans, et vous avez à nouveau le IIIème Reich. De grâce, n'ouvrez pas cette brèche.

La constitution Européenne dans sa forme, se veut une constitution qui protège les minorités religieuses. Mais sur le fond, le texte est suffisament précis pour que TOUTES les sectes les plus dangereuses puisse exercer leurs crimes sans jamais être menacées par la justice.

Sur le fond, et avec une lecture attentive , la constitution Européenne est une pierre de plus ( après le traité sur l'union européenne ) vers la fondation du nouvel empire européen: plus aucune décision démocratique, plus aucune souveraineté de l'individu chez lui, souveraineté dans la commune des gens élus sur la commune, souveraineté dans la nation des gens élus par le peuple: C'est un retour des Rois, voire pire. La contruction de l'Empire.

Aucun des arguments des pro-européens défendus ici ne peut contredire cette vérité. Aucun des agriculteurs, devenus " fonctionnaires européens chargés de la destruction de la culture paysanne", aucun des pêcheurs dont le rôle ne se borne plus qu'à être l'esclave de décisions contradictoires et irréalistes, aucun des ex-mineurs, sidérurgistes, aucun des 6 millions de chômeurs et précaires en France ne peut contredire le fait que cette constitution est faite contre le citoyen, contre la Démocratie. ( je ne parle pas de souveraineté d'un état, je parle du droit des peuples à être souverains de leurs décisions de leurs choix de vie, de tout ce qui les entoure ).

( Pour l'adoption du traité sur l'Union Européenne, une certaine ministre disait: "l'adopter, c'est engendre un Million d'emplois en France" ils sont où ces emplois ? Encore une promesse identique? Beaucoup de politiciens d'aujourd'hui ont de la chance que la majorité des gens refusent de faire le bilan réel de leurs décisions politiques passées ... )

La seule formede souveraineté acceptable, afin de supprimer les lobbies et assurer le pouvoir des peuples est la démocratie. ( nulle fédération, nulle forme de transferts de pouvoirs nulle acceptation de souveraineté divine ne peuvent garantir la paix et la prosperité des habitants ) .

[NilSanyas]

Voter oui, c'est dire oui à l'Europe ultra-libérale et technocratique proposée par Bruxelles. C'est avoir un réflexe moutonnier et donner un blanc seing à des "fonctionnaires de bas étage"

ça fait un peu cliché ce que tu dis

La constitution n'est certainement pas ultra-libérale. Les accords votés dans les années 80 d'Amsterdam je crois (et conforté dans les années 90) l'étaient un peu plus, mais la constitution européenne n'est pas la constitution américaine...

Dire que y'en a certainq qui la trouve trop sociale cette constitution (moi je ne pense pas, elle pourrait même l'être un poil plus).

ouragan : T'as pris ta carte de membre d'ultra méga extrême gauche récemment ? La constitution va donc engendrer des génocides et est raciste selon toi...

[ilcanzese]

pour ma part c'est un NON sans appel, je suis contre cette europe des multinationales et du capital.

Tout les + gros investissements se font en Asie, bonjour l’emploi en Europe dans peux de temps.

[ouragan]

ça fait un peu cliché ce que tu dis

La constitution n'est certainement pas ultra-libérale. Les accords votés dans les années 80 d'Amsterdam je crois (et conforté dans les années 90) l'étaient un peu plus, mais la constitution européenne n'est pas la constitution américaine...

Dire que y'en a certainq qui la trouve trop sociale cette constitution (moi je ne pense pas, elle pourrait même l'être un poil plus).

ouragan : T'as pris ta carte de membre d'ultra méga extrême gauche récemment ? La constitution va donc engendrer des génocides et est raciste selon toi...

ben je donne mon avis et je donne mon avis sur un tel texte. Et non, je n'ai pas de carte... Simplement des références historiques.

sans blague, faut lire le texte, essayer de décrypter ce que veulent dire chaque phrase, et leurs conséquences: ce ne sont pas des "déclarations d'intention", mais bien un texte sur lequel vont se reposer les décideurs pour rédiger les futures lois européennes.

Tout le monde est capable de raisonner et de faire son choix: moi je dis lisez le texte et décryptez le. Je l'ai fait, j'en tire ma conclusion sans aucune barrière du "politiquement correct". Faites la même chose et tirez en vos propres conclusions.

ps: quelqu'un a un numero valide de guild wars dans le numero de pc jeu de novembre svp?

[Francois_D]

Salut Nil...ce sont des clichés, en effet, mais cela ne les rend pas faux pour autant et ce que j'ai lu du texte pue le libéralisme...

La constitution américaine n'est pas ultra-libérale, elle établi une fédération et dispose le principe de subsidiarité (le Texte est là )

[NilSanyas]

Faut pas confondre libéralisme et ultra-libéralisme, ce serait une énorme erreur.

On peut faire un libéralisme "encadré". Libéraliser tout, c'est une connerie, même les plus libéraux (à part certains fous) te le diront.

Evidemment que la constitution est libérale, elle est pas communiste, vous vouliez qu'elle soit comment

Elle l'est forcément. Après, tout dépend jusqu'où elle va.

Moi je dis que si elle avait voulu être bien plus libérale, elle aurait pu le faire. Il y a de la marge en tout cas avec un libéralisme total.

[ouragan]

comme l'a si bien fait remarqué guijnor, la constitution ne peut s'appeler une constitution... première incohérence, dans la bouche des partisans du "oui".

Ensuite, ce texte mèle des notions de droit de l'homme , comme une déclaration universelle des droits de l'homme , des textes à caractère législatif ( qui fait les lois, comment ça se passe ) comme une constitution, veut régir les problèmes de voisinage, s'occuper de police et donner ses forces armées à l'otan ( s'occuper des questions militaires ) ...

Elle définit des zones réservées au conseil européen, des zones où le parlement cause, et des zones où ce ne sont que des recommandations...

--> lisez le texte.

-> Sur l'armée, je vous conseille l'armée nouvelle de Jean Jaurès.

-> Sur l'argent: le principe de donner le pouvoir de l'argent aux banques: on voit ce que ça donne en terme de pouvoirs d'achats: ce n'est qu'une conséquence du fait que le peuple ( les élus ) ont abandonné le contrôle de la monnaie aux profits des banques. ( BCE, Banques Centrales des etats ).

Et c'est pas fini... Lisez le texte de la constitution américaine, lisez aussi celui de la Constitution de l'an I: http://www.legisnet.com/france/constitutio...n_I_1793_1.html

[damalix92]

Effectivement, je trouve que cette constitution est trop longue, ne va pas assez à l'essentiel.

La constitution francaise actuelle fait une vingtaine de pages

Celle des Etats-Unis d'Amériques en fait une douzaine

Celle du Japon en fait 16

Et tous ces textes permettent d'inscrire des principes FONDAMENTAUX dans le coeur des citoyens des pays concernés, comme la renonciation à la guerre pour le Japon, l'Union des états et la liberté des citoyens pour les USA, le "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple." pour la française.

Le projet de constitution européenne fait plus de... 480 pages !!!!!! Comment voulez-vous graver QUATRE CENT QUATRE VINGTS dans le coeur des citoyens européens ?!?

[NilSanyas]

Oui c'est long, ça c'est sûr

Enfin 480... non, en fait c'est faux, en page (sur du papier), c'est bien plus court il me semble (dans une police normale, pas immense).

[damalix92]

Oui c'est long, ça c'est sûr

Enfin 480... non, en fait c'est faux, en page (sur du papier), c'est bien plus court il me semble (dans une police normale, pas immense).

Cliques sur le lien que j'ai mis : c'est sur le site europa.eu.int et c'est la version à imprimer...

Enfin j'avais cru entendre que la constitution devait être distribuée à chaque votant, Wait&See... Mais même 300 pages c'est énorme !

En tout cas, peu importe, on n'est plus à 50 pages près lol mais la constitution, selon moi doit fonder le sens de l'Union européenne. Un sens en 400 pages, c'est un monstrueux bordel auquel personne ne comprend rien (à part VGDE )

[NilSanyas]

Oui, j'ai regardé. Les 16 premières pages ne sont pas à imprimer déjà.

Et t'as vu la police

C'est pour aveugle ou mal voyant

La fin aussi n'est pas indispensable, c'est du blabla (limite je vois pas le rapport avec une constitution).

En fait suffit de lire de la page 17 et quelques dizaines de pages suivantes.

Mais en fait, on dirait qu'ils nous ont donné la version ultra détaillé, pour expert quoi

Ils auraient dû en faire une deuxième version, plus concise.

Elle est résumable cette constitution quand même.

[nonas]

Ils auraient dû en faire une deuxième version, plus concise.

Elle est résumable cette constitution quand même.

Justement non, le droit est tel qu'il est et si les formulations sont ainsi faites c'est bien pour obtenir quelque chose de précis dans lequel "tous les cas" sont envisagés. Certes c'est très difficile à lire mais c'est comme ça.

A partir du moment où on reformule de manière plus concise, il y a une place bien plus importante pour l'interprétation.

De même pour les annexes, si elles sont là c'est qu'il y a une raison.

Pour répondre, au topic, je penche pour le non, en attendant de prendre le temps de lire (et d'essayer de comprendre) la totalité du texte.

[damalix92]

Je ne sais pas si il existe des versions détaillées des autres constitutions que j'ai citées. Je ne sais pas non plus si il existe une version simplifiée de celle-ci, je chercherais plus tard (si quelqu'un trouve).

Ceci dit, j'avoue que c'est une préoccupation bien bassement matérielle, mais un tel texte doit être accessible à tous. Une telle longueur exclue d'ors et déjà ous ceux qui ont des difficultés à lire ou comprendre. Par exemple, si vous êtes aveugle, trouvez quelqu'un qui vout lit la constitution !

[NilSanyas]

Justement non, le droit est tel qu'il est et si les formulations sont ainsi faites c'est bien pour obtenir quelque chose de précis dans lequel "tous les cas" sont envisagés. Certes c'est très difficile à lire mais c'est comme ça.

A partir du moment où on reformule de manière plus concise, il y a une place bien plus importante pour l'interprétation.

De même pour les annexes, si elles sont là c'est qu'il y a une raison.

Pour répondre, au topic, je penche pour le non, en attendant de prendre le temps de lire (et d'essayer de comprendre) la totalité du texte.

Il y a des "points" - qui n'ont rien à voir avec d'autres - qui peuvent néanmoins être sortis du lot.

Après je suis d'accord avec toi, si les détails sont là, ce n'est pas pour rien, et ce n'est pas plus mal dans un sens (on ne peut pas dire que c'est flou...).

[nonas]

Je ne sais pas si il existe des versions détaillées des autres constitutions que j'ai citées. Je ne sais pas non plus si il existe une version simplifiée de celle-ci, je chercherais plus tard (si quelqu'un trouve).Il y aurait bien la version gratuite proposée ici mais impossible de trouver une version pdf (de plus je l'ai commandé il y a bientôt 1 mois et toujours rien...)

Ceci dit, j'avoue que c'est une préoccupation bien bassement matérielle, mais un tel texte doit être accessible à tous. Une telle longueur exclue d'ors et déjà ous ceux qui ont des difficultés à lire ou comprendre. Par exemple, si vous êtes aveugle, trouvez quelqu'un qui vout lit la constitution !

J'espère qu'il existe des versions braille

Mais peu importante en fait que l'on soit aveugle ou pas, comme tu le dis, ne serait-ce que par sa longueur ce traité est imbuvable (à croire que les personnes qui l'ont rédigé cherche à noyé un poisson mais lequel ? nous, citoyens ? )

[ouragan]

La fin aussi n'est pas indispensable, c'est du blabla (limite je vois pas le rapport avec une constitution).

ben non justement:

exemple:

- Liberte de circulation garantie pour tous.

- sur la fin t'as un ptit truc ( tu sais les asterisques ) : ne s'applique pas à la grande-Bretagne relativement aux Irlandais... Yavait besoin d'une constitution pour garanti que rien n'est garanti?

Idem pour l'Otan en tant que supprématie militaire. En républiquain dont les ancêtres ont combattu pour la souveraineté, ça fait pas trop mal aux couilles de voir nos décision militaires prises par un pays tiers? ( en l'occurence les Etats-Unis? ) ... De Gaulle doit se retourner dans sa tombe en ce moment.

[NilSanyas]

Chirac (et une certaine partie de la classe politique) appuierait donc quelque chose qui irait à l'encontre de leur idée qui date d'il n'y a pas si longtemps ? (je parle de l'Irak).

L'OTAN, de toute façon, on s'en fiche, l'Europe n'a pas d'armée...

[KiaN]

La constitution américaine n'est pas ultra-libérale, elle établi une fédération et dispose le principe de subsidiarité (le Texte est là )

Yes ! Alors que celle-là ... faut voir

[hommedaffaire]

Chirac (et une certaine partie de la classe politique) appuierait donc quelque chose qui irait à l'encontre de leur idée qui date d'il n'y a pas si longtemps ? (je parle de l'Irak).

L'OTAN, de toute façon, on s'en fiche, l'Europe n'a pas d'armée...

Chirac ne respecterait donc pas toujours ses promesses/paroles ?

Naaaaah, impossible.

(LOL)

[Mikeizbak]

A savoir...

Pour obtenir une version papier du traité tel que signé le 29 octobre 2004 à Rome, plusieurs solutions s'offrent à vous :

Gratuit

Version éditée par L'Hémicycle et le Service d'information du gouvernement: Traité établissant une Constitution pour l'Europe, 29/10/04, 28 p.

Diffusé, dans la limite des stocks disponibles :

- à l'unité, auprès du Centre d'appel sur la Constitution européenne -

Tél. : 0 810 2005 25 (prix d'un appel local)

- à l'unité, sur place, auprès de La Documentation française - 29, quai Voltaire - 75007 Paris ;

- en nombre, par la Mission Europe du ministère des Affaires étrangères - mission.europe@diplomatie.gouv.fr.

Payant

- Traité établissant une Constitution pour l'Europe (traité + protocoles 1 et 2), La Documentation française, 2004, 232 p., 4 euros. Vente en ligne.

- Constitution européenne : le texte intégral du traité avec les protocoles, annexes et déclarations, L'Hémicycle (en partenariat avec Public Sénat et LCP-AN), 17/01/2005, 128 p., 3 euros. Vente en kiosque.

- Traité établissant une Constitution pour l'Europe (traité + protocoles + annexes I et II + déclarations), Journal officiel de l'Union européenne C 310 du 16 décembre 2004, 475 p., 30 euros. En vente auprès du Journal officiel, Service des publications UE.

- Traité établissant une Constitution pour l'Europe (traité + protocoles + annexes I et II + déclarations), Office des publications officielles des Communautés européennes, 2005, 482 p., 25 euros, ISBN 92-824-3101-0. En vente auprès du Journal officiel, Service des publications UE.

dingue comme d'un éditeur à l'autre, le nombre de pages peut changer les trois derniers, si je m'en tiens à leur description, contiennent la même chose et varie de 128 à 482 pages...

n'empêche, j'espère que je trouverais le temps de lire un maximum de cette constitution...

dans l'immédiat, après avoir été indécis, je m'oriente vers le non

il n'est jamais trop tard pour bien faire

[Populous G.]

Effectivement, je trouve que cette constitution est trop longue, ne va pas assez à l'essentiel.

La constitution francaise actuelle fait une vingtaine de pages

Celle des Etats-Unis d'Amériques en fait une douzaine

Celle du Japon en fait 16

Et tous ces textes permettent d'inscrire des principes FONDAMENTAUX dans le coeur des  citoyens des pays concernés, comme la renonciation à la guerre pour le Japon, l'Union des états et la liberté des citoyens pour les USA, le "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple." pour la française.

Le projet de constitution européenne fait plus de... 480 pages !!!!!! Comment voulez-vous graver QUATRE CENT QUATRE VINGTS dans le coeur des citoyens européens ?!?

Et bla bla bla, et vas-y que je parle de choses que je ne connais pas, et bla bla bla...

Soyons clair, ce raisonnement est tout simplement erroné. Connais-tu, toi, toute la constitution française ? Comprends-tu les mécanismes législatifs qui y sont insérés ?

Et puis, tu dis que les constitutions que tu as présentées inscrivent les principes fondamentaux dans le coeur des citoyens. Or le lien que tu as donné ne donne que la constitution de 1958, et non pas la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, ni le préambule de la constitution de 1948 relative aux droits sociaux, qui ont valeur constitutionnelle grâce au bloc de constitutionnalité.

Donc tu assures que tous nos droits fondamentaux se trouvent dans la seule constitution française, ce qui n'est pas le cas. Je viens de relever ici ta première erreur.

Secondement, nos droits fondamentaux sont aussi garantis par la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de L'Homme. Donc nos valeurs fondamentales se trouvent également dans ce document, qui a été légalement ratifié, et donc légitime. Je viens de relever ici ta deuxième erreur.

En outre, une constitution doit nécessairement contenir des dispositions techniques concernant la procédure législative qui sont tout simplement rébarbative. Très peu de citoyens français connaissent le mode de fonctionnement tel qu'il est défini dans notre constitution, pourtant tout se passe autant que faire se peut. Idem pour le traité instituant la constitution européenne qui contient beaucoup de dispositions techniques eu égard à la complexité du processus législatif mettant en oeuvre les volontées de 25 pays. Pourtant les droits fondamentaux sont reconnus dans sa première partie. Je viens de relever ici ta troisième erreur.

Une constitution ne peut pas aller à l'essentiel, car ce serait aller à vers de graves dérives d'interprétation et des problèmes de répartition de pouvoirs. Je viens de relever ici ta quatrième erreur.

Enfin, as-tu vraiment intégré toutes les libertés fondamentales garanties dans notre pays par notre législation et la législation communautaire et internationale ?

[Magnet]

J'attends toujours mon fascicule, voilà plus d'un mois que j'en ai fait la demande

Disponible aussi dans les bureaux de Poste. Enfin, dans le mien en tous cas.

[Mikeizbak]

37. Déclaration relative à l'unité 1 et l'unité 2 de la centrale nucléaire de Bohunice V1

en Slovaquie

LA CONFÉRENCE,

Notant que la Slovaquie s'est engagée à fermer l'unité 1 et l'unité 2 de la centrale nucléaire de

Bohunice V1 respectivement à la fin de 2006 et 2008 et faisant part de la volonté de l'Union de

continuer à fournir une aide financière jusqu'en 2006 dans le prolongement de l'aide de préadhésion

prévue au titre du programme Phare pour contribuer aux efforts de déclassement entrepris par la

Slovaquie;

Notant la nécessité d'adopter des dispositions relatives à la mise en œuvre de la poursuite de

l'assistance de l'Union;

Souligne que des dispositions spécifiques à cet effet ont été reprises dans la deuxième partie, titre IX,

du protocole relatif aux traité et acte d'adhésion de la République tchèque, de la République d'Estonie,

de la République de Chypre, de la République de Lettonie, de la République de Lituanie, de la

République de Hongrie, de la République de Malte, de la République de Pologne, de la République de

Slovénie et de la République slovaque.

Traité établissant une Constitution pour l'Europe 477

je note que la constitution statue sur le droit des slovaques à fermer leur centrale et le droit de l'union à les aider

bon oki, ça fait partie des déclarations annexes, pas de la constitution...

m'enfin

la constitution en tant que telle fait environ 222 pages sur 475 je crois...

les protocoles étant , j'imagine, les protocoles d'application de la constitution...

les déclarations statuant sur quelques cas particuliers j'imagine aussi...

Guijnor, ce qu'a voulu dire Damalix je crois, c'est que les constitutions donnent un "sens" à une entité disons... politique... et qu'en l'état actuel, on n'est pas en mesure de dégager de ce traité pour une constitution européenne le "sens" de l'Europe que l'on s'évertue à construire...

tu verras, avec le temps, qu'une bonne analyse n'est pas qu'un acte technique... il faut aussi savoir y adjoindre un certain "recul" sur le sujet... je n'ai jamais fait de droit, et je parle de ce que je ne connais pas, mais là-dessus je pense pas me tromper la forme ET le fond

Bref, bien sur que personne ou presque ne connais en détail la constitution française, mais elle représente définitivement quelque chose pour tous.

et finalement on le voit bien ici, la constitution européene dans l'immédiat ne réprésente qu'un tas de papier, parce qu'elle n'est pas assez accessibles pour que nous puissions nous l'approprier, et qu'elle n'est apparement même pas assez accessibles pour que les hommes politiques qui l'encensent ou la vilipendent soient capables de la mettre à notre portée... tous au plus débattent-ils des aspects positifs ou négatifs de tel ou tel article, ou débitent-ils un discours brumeux sur ce qu'est ou sera l'europe...

Edit :

30. Déclaration concernant la ratification du traité établissant

une Constitution pour l'Europe

La Conférence note que, si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature du traité

établissant une Constitution pour l'Europe, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit

traité et qu'un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite

ratification, le Conseil européen se saisit de la question.

[Populous G.]

Je n'ai fais que reprendre son argumentation. (oui le droit rend pervers )

Sinon, il est clair que je ne suis pas encore sûr de bien comprendre dans quelle direction nous allons, mais je vais voter oui le 29 mai car je suis pro-européen.

[nonas]

Je n'ai fais que reprendre son argumentation. (oui le droit rend pervers )

Sinon, il est clair que je ne suis pas encore sûr de bien comprendre dans quelle direction nous allons, mais je vais voter oui le 29 mai car je suis pro-européen.

Je suis pro-européen aussi, comme beaucoup ici, et pourtant je pense voter non.

Dire que ceux qui voteront non sont anti-européens est faux et c'est un raccourci monstreux que beaucoup emploient (je ne parle pas forcement de toi ici)

[HS]Beaucoup c'est pluriel ou singulier ?

edit : c'est un adverbe, alors on va dire "beaucoup de personnes" et donc on va mettre ça au pluriel [/HS]