ReiserFS ou ext3 ?

[Magnet]

Certaines distributions ne proposent pas du tout le ReiserFS (Fedora) d'autres l'impose (SuSE), alors en dehors des problèmes de license, techniquement, qu'est-ce que je dois choisir ?

[KiaN]

Que choisir entre Ext3 et RaiserFS ! Bien que je sois actuellement en Ext3, pour mes prochaines installations, j'aimerais bien avoir des avis la-dessus moi aussi :)

[tuXXX]

Ben...

Le ext3 est juste de l'ext2 avec un journal

Le resierfs est un système de fichiers complètement différent (meilleures perfs, meilleure utilisation de l'espace lors du stockage de petits fichiers...)

Le seul problème du reiserfs aurait pu être du côté des programmes associées (réparation, récupération de données... mais depuis le temps, c'est devenu équivalent)

à priori le reiserfs3 est meilleurs que l'ext3

niveau licence, pas de problèmes, c'est tout du 100% GPL, la seule raison de ne pas proposer différents formats à l'install c'est pour simplifier la maintenance (mais sous mandrake, par exemple, je crois qu'il y a moyen de choisir...)

[Spyhawk]

Un problème côté Reiserfs : En cas de joujou avec l'utilitaire MS de partionnement, attention : il n'aime pas vraiment ce systeme de fichier. Ma table de partition a ete explosée, et je n'ai pas récupérer que peu de donnée sur les 60 Go de mon dd...

Pour le reste, rester en ext3 est avantageux uniquement si l'on desire passer facilement à des partition ext2 (à mon avis), sinon, reiserfs ruleeezz !

[gauret]

On peut avoir ReiserFS dans une Fedora, faut juste ajouter "reiserfs" au moment de lancer l'install. Si c'est pas proposé par défaut, c'est que Red Hat a fait des tests dessus et qu'il s'est avéré moins bien tenir la récupération en cas de crash que ext3.

Bon, maintenant, tout dépend des tests, mais c'est quand même intéressant à savoir.