Raid 0 ou raptor?

[tatar33]

Je ne crois pas faire de confusion, le temps d'accès c'est le temps pour aller d'une piste à l'autre, on ne parle pas encore de données, on ne les a pas atteinte, seulement la piste qui les contient, maintenant il faut les trouver sur la piste et les lire c'est le temps de latence : la tête se stabilise, et c'est en tournant que le disque présentera les données à la lecture, le taux de transfert des données est comme le temps d'accès et le temps de latence lié à la vitesse de rotation du disque.

Un taux de transfert élevé intéressera les utilisateur de gros fichiers : en général les applications multimédia vidéo/son/photo

Le temps d'accès moyen : temps d'accès + temps de latence, bas, il intéressera les appli utilisant des fichiers de petites tailles.

Je ne crois pas me tromper beaucoup, en avançant que la majorité des utilisateurs désire un système tourné vers le multimédia, et qu'il tente de répondre à ses besoins pantagruelliques, en privilégiant le débit.

Il en va de même, pour les améliorations apportées récemment aux BUS, carte graphique<-> processeur et mémoire vive<-> processeur, où l'augmentation de la bande passante est due à des fréquence plus haute (par duplexisation ou multiplication) plus qu'à la baisse des timings.

Pour conclure, il m'apparaît difficile de privilégier l'une ou l'autre des étapes : trouver les données, les lire et les transmettre, encore une fois il sera question de trouver l'équilibre le plus performant pour un usage déterminé.

PS. Je n'ai pas évoqué, sciemment, le lien entre l'organisation logique et physique des données sur le disque et ses performances, mais pour les curieux : la densité radiale (nombre de pistes par pouce) et la densité linéaire (nombre de bits par pouce sur une piste donnée) qui compose par rapport simple la densité surfacique à bien sûr son mot à dire.

[d-mano]

ça c'est de la tartine!!! Euh merci tatar mais moi noob, moi pas comprendre ce que toi y'en a dire...

[Krapace]

Je trouve que les temps d'acces sur un Raptor ou un RAID 0 sont sendiblement les meme.

Par contre les debits passent du simple au double ca c'est clair !

[earthquake37]

Salut, perso j'ai deux raptor en Raid0 dans chacune de mes machines et c'est vraiment bon....certes les raptor sont assez bruyants mais bon piur du jeu y'a pas mieux....

@+

[syrus_93]

salut tlm !!!!

voila je suis entrain de faire une nouvelle config et je suis actuellement d essayer de m'informer sur le s-ata car a part l IDE je connait pas trop !!

Mais la en lisent se post je ne comprend plus rien avec le RAID 0 et autre

si quelqu un aurait un tutaux a me donner ou un liens qui expliquerais tous ça cela serai cool !!!

je voudrait prendre un dd raptor 74 a 10000/tr mais la je c est plus quoi faire , je pense que c est un bon choix mais j aimerais bien savoir ce qu est le raid0 merci

et dsl pour le hors sujet

merci

[Krapace]

Le RAID 0 en fait tu a 2 DD qui en forment un seul.Les donnée sont ecrites moitié/moitié sur chacun des DD.

Dans ton cas si tu prend 2*80 SATA ca te revient moins cher qu'un Raptor 74 mais si un des DD lache tu perd tout

[tistou]

Au-delà des sentiments, la dure réalité :

Pas trop d'accord avec la conclusion, moi...

Le tableau est certainement juste, je ne dis pas, mais dans le cas qui nous occupe je vous donne mon billet qu'il vaut mieux un Raptor unique plutôt qu'un Raid 0 sur deux disques IDE "standards" pour le système.

Le Raptor aura un débit soutenu bien moindre que n'importe quel système en raid 0, mais à quoi bon ? Windows n'a pas besoin de lire de gros fichiers mais de lire souvent de tout petits fichiers, du coup le Raptor avec sa mécanique 10000 rpm et ses plateaux de 36.4 GB est un expert dans ce genre de choses.A l'inverse le Raid 0 aura la latence des deux disques (plus de risques de tomber sur un max seek time) à laquelle on ajoute la latence du contrôleur Raid.

J'ai installé (pas pour les besoins du post, je vous rassure) 3 windows XP sur les configs suivantes :

- Raptor 74Gb seul

- 2 Raptors 74Gb en Raid 0 (contrôleur Intel ICHR5)

- 2 Maxtor 120GB 7200rpm en Raid 0 (contrôleur Promise Fasttrack 378)

Sous HD Tach bien sûr les Raptors en Raid sont plus rapides que les Maxtor en Raid, eux même plus rapide que le Raptor tout seul.

Par contre quand je chronomètre le chargement de Windows sur les différentes configs (installation logicielle strictement identique), Le Raid 0 en Raptor est premier, talonné de très près par le Raptor seul, et bon dernier les 2 maxtor en raid 0).

Du coup si je devais choisir entre un Raptor tout seul et un système Raid "standard", je n'hésiterais pas longtemps...

NB : en passant tant qu'on parle de Raid et de Raptor, connaissez-vous une carte mère qui supporte le Raid SATA sur 4 canaux, de preference sur un contrôleur Intel ? Si je passe par une carte PCI, mes débits vont être plombés par le bus PCI, et si je passe sur une carte mère serveur pour avoir du PCI-X, j'oublie le port AGP

[longdorm]

l'av8 deluxe d'asus ?!

Tu confonds deux choses là...    tu confonds "Taux de transfert" et "temps d'accès"

Et pour la plupart des gens, les temps d'accès priment sur les taux de transfert élevés...

Je suis désolé de t'annoncer que ceux qui t'ont suggéré un RAID-0 t'ont très mal conseillé!

moi je suis plus pour le transfert

je déplace souvent des données... et c'est pénible

l'usb2 en externe va + vite ... c'est n'importe nawak

[longdorm]

Le RAID 0 en fait tu a 2 DD qui en forment un seul.Les donnée sont ecrites moitié/moitié sur chacun des DD.

Dans ton cas si tu prend 2*80 SATA ca te revient moins cher qu'un Raptor 74 mais si un des DD lache tu perd tout

non pas si tu fais du minoring

il faut que ta carte l'accepte

mais le mieux c'est le mino... comme ça tu as les perf et la sécurité pour tes données que tu décides être comme indispensables

[Im-GoD]

J'ai lu un article qui parlait du RAID 0 sur 2 Raptor 74gigs.

A un certain moment il donnais un petit detail qui me semble important de préciser.

Pour profiter de toute la vraie puissance d'une installation RAID , il faut que le pagefile de disons 1 gigs soit placer sur un 3ieme disque hors du RAID des 2 Raptors 74 gigs.

La ou le detail devenais interessant c'est que dans le cas precis des Raptors , le Pagefile de 1 gigs dont je parlais dois non seulement etre placer sur un 3ieme disque , mais AUSSI et SURTOUT etre placer sur un disque ayant les MEME Débits Et/Ou SUPERIEUR a ces 2 meme premier Raptors.

Donc l'arnaque du RAID sur Raptors est que pour en profiter pleinement et dans les meilleurs conditions il est primordiale d'avoir au moins 3 disques 10 000 RPM, sois 3X 74 gigs ou encore ( 2X 74gigs + 1X 36gigs 10 000 RPM égallement).

J'espere que ces présisions vous aiderons.

[Im-GoD]

L'article en question recommandais égallement que le pagefile de 1gig de l'Array RAID soit placer au tout debut du 3ieme disque pour obtenir les meilleurs performance possibles , ce 3ieme disque devant etre formater en FAT32 pour eviter la lenteur du NTFS.

[tatar33]

d-mano et tout ceux qui sont intéressés par le choix du mode de gestion des HDD, auront assurément de quoi lire...qu'ils soient en mesure, à la fin de cette lecture, de prendre une décision j'en suis moins sûr.....

Ce qui compte c'est le débit en lecture ou en écriture, Tistou qui n'est pas d'accord, nous parle du temps de chargement de Windows, dans ce cas on est en mode combiné écriture/lecture les perf chute, même pour la mémoire vive 4.5 en lecture, 1.7 en écriture, et 1.7 en écriture/lecture (ddr3200).

La cuisine interne du contrôleur, du ou des disques durs, on en a rien à faire, le résultat "palpable" pour l'utilisateur sera le débit, qu'il manipule des petits ou des gros fichiers, pour le reste on parle en milliseconde.

Prenons l’exemple plus contrôlable, en observant le déplacement de la grande aiguille de la montre on peut le faire, de l’intérêt du débit sur les autres paramètres, avec le ralenti on juge mieux de la position du joueur hors-jeu :

En écriture d'un DVD+R :

Plextor 504A temps accès 140 ms débit : 4*5400 ko/s

Plextor 712A temps accès 150 ms débit : 12*16 650 ko/s

Qui veut échanger son 712 pour un 504 et gagné 10 ms ?

[tistou]

L'exemple du calcul appliqué aux CD est parlant mais je m'interroge : en prenant l'hypothèse d'une installation de WIN2K/XP, lors de la première phase de copie des fichiers depuis le CD, en faisant abstraction de la vitesse du disque dur, la copie sera-t-elle plus rapide sur un lecteur CD *32 avec un petit temps d'accès (<80ms) ou avec un *52 avec un temps d'accès >100ms ? Notez que je sais bien qu'en pratique ça n'a pas trop de sens, puisque un lecteur *32 n'aura pas la mécanique qui lui permette ce temps d'accès.

Je pose la question, car je possède un graveur DVD LG et à l'install de Windows j'entends bien la tête se déplacer en long, en large et en travers avec une copie euuuh... pas rapide, on va dire. Cependant avec le même CD d'origine (important) sur un autre lecteur (CD simple), l'opération est bien plus courte.

Du coup 2 questions en une : dans le cas de copie de fichiers tout petits en séquentiel, n'y a-t-il pas une chance qu'il vaille mieux échanger son plex pour gagner ces 10ms ? Et ce cas de figure (lecture de petits fichiers) ne ressemble-t-il pas à un chargement de Windows pour un disque dur (oui je sais, il y a des écritures aussi lors du chargement mais bon) ?

Per-Plex, moua