shuffle.51 Posté(e) le 27 avril 2003 Partager Posté(e) le 27 avril 2003 bon, moi g xp et je me sers de mon pc un peu pour jouer, pas mal pour le net(quasiment connecté tout le tps) et enfin je suis en réseau avec un mac. g entendu dire que 2000 etait la meilleure version de windows pour ce ke je fais. c vrai ke xp est desfois un peu lourd semble t il, mais c qd même pas mal. g un p4 1.8 et 512 de ddr 2700. q en pensez vs? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
- etnica - Posté(e) le 27 avril 2003 Partager Posté(e) le 27 avril 2003 Je te conseille malgré tout XP, si ce n'est que pour bénéficier de l'outil de restauration du système (entre autre...) . De tout manière XP et 2000 possèdent tous les deux un noyau NT5... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 27 avril 2003 Partager Posté(e) le 27 avril 2003 c'est avec 2000 que j'ai les meilleures performances Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 27 avril 2003 Partager Posté(e) le 27 avril 2003 c vrai que xp est lourd mais on peut desactiver tous ce qui prend des ressources,mais bon la xp n'est plus vraiment lui meme... apr contre c vrai que le 2000 est bien il est stable et reste pourtant leger en conso de ressources pares a toi de voir mais moi g opté pour XP... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DesertXpress Posté(e) le 27 avril 2003 Partager Posté(e) le 27 avril 2003 Un Windows 2000 tournera facilement avec 256mo de ram, alors que XP, il aura du mal à être rapide avec moins de 512mo. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Happy willy Posté(e) le 3 mai 2003 Partager Posté(e) le 3 mai 2003 t sur que c pas moins de 256mo pour Xp ? je dis peut-être une connerie mais je pensais que Win98c maxi 256 2000 etXp minimun256 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DesertXpress Posté(e) le 3 mai 2003 Partager Posté(e) le 3 mai 2003 Tu peut même faire fonctionner XP avec 64mo de ram, mais t'en aura vite marre. Mon XP prends plus de 300mo au démarage, mais je l'ai optimisé pour qu'il aille plus vite, donc noyau et drivers en ram, découpage de IE6.0 en threads multiples etc... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité nightswan Posté(e) le 3 mai 2003 Partager Posté(e) le 3 mai 2003 Tu peut même faire fonctionner XP avec 64mo de ram, mais t'en aura vite marre. Mon XP prends plus de 300mo au démarage, mais je l'ai optimisé pour qu'il aille plus vite, donc noyau et drivers en ram, découpage de IE6.0 en threads multiples etc... Mm, c'est clair que c'est un coup à se à chaque démarrage et même en utilisation courante (lance un peu WMP tiens...) J'avais tenté une fois de le foutre sur mon vieux PC (Celeron 500 + 128 Mo de RAM), aaarrrggghhhh, je suis vite revenu à win98... Pour mon expérience, je dis que 256 c'est un minimum confortable, et 512 t'es vraiment à l'aise. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Squall NTCK Posté(e) le 3 mai 2003 Partager Posté(e) le 3 mai 2003 En fait ca depend du CPU qui a derriere ex XP stable et fluide sur un P2 350 + 256Mo SDR par contre sur un XP 1800 il lui faut 512 pour tourner variment tres bien C un constatation personnel, dite moi ce que vous en penser... Mais moi je suis revenu à Windows 2000 sur toute mes machine Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DesertXpress Posté(e) le 3 mai 2003 Partager Posté(e) le 3 mai 2003 Si t'enlève les graphiques XP et que tu met en Windows classique en désactivant tout ce qui prends de la puissance, ça marche plus vite. Mais ça prends toujours autant de ram Windows 2000 est plus performant, c'est vrai. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.