Fahim0506 Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 "et si on pouvait tout choisir".... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
The Titicom Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Che po Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Et pour les trous noirs, je n'en ai aucune idée. La science trouvera. Et si elle ne trouve pas, c'est que les trous noirs ont la capacité de faire passer de l'existant à l'inexistant. Mais il est trop tôt pour s'avancer... Les trou noirs, je me trompe peut-être, mais les scientifiques avait trouvé pourquoi on pensait que cela menait à un autre "univers". La pression est telle qu'aucun onde ou sonde, je sais plus trop, n'est renvoyé. Si quelqu'un a de la documentation la dessus, voir la devise du site. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Je crois qu'il y a un grand problème de vocabulaire lorsque l'on parle de l'Univers. L'univers est le plus grand ensemble. Ce qui exclu donc tout autre possibilité d'ensemble plus haut. J'explique. Zone Région Pays Continent Terre Système solaire Galaxie Univers De tout les ensembles, seul l'Univers n'est pas définis. Il est indéfini, car il est infini. C'est à dire, qu'il n'a pas de limite. Si il existe des "univers" autres, c'est qu'ils sont au sein de cet ensemble suprème. Et pour l'infini nul pluriel. Parler d'Univers au pluriel est donc une abhération. Il vaudrait mieux dire, zone d'univers. Il n'y a donc qu'un Univers. Mais un Univers infiniment vaste et profond. Parler du Big Bang comme du commencement pose bon nombre de difficulté. Qui sait si il n'y a pas eu quelque chose avant ? Qui sait si ce n'est un phénomène cyclique. Je crois que les mots à employer seraient plutôt création, ou commencement. Avant, la réalité n'existait pas. Elle existe à la création, au commencement. Parler du Big Bang comme de la création, c'est faire un contre sens fort. Car, la création de l'infiniment grand ne peu se limiter à un phénomène cosmique observable. On peut établir des connaissances quand à la création de la Terre, car c'est un espace fini. Au contraire, on ne peut établir de connaiscance sur la création de l'infini, comme sur la fin de l'infini. Il y a là un non sens total. Ce serait comme chercher le dernier chiffre. Or, si il n'y aura jamais de dernier chiffre. Il y eu pourtant un début à l'univers. Un commencement. Et ce commencement, c'est Dieu. L'apparition de l'homme n'est pas du au hasard, mais à une sommes de causes infinies qui nous est inconnues. Nous pourrons avancer dans la connaiscance des débuts de l'homme, mais nous ne saurons jamais remonter de la création à lui. Plus important que l'apparition de l'homme, serait l'apparition de l'humanité. Pas au sens d'ensemble, mais au sens qualificatif. Quand l'homme est il devenu humain ? Voilà la vraie question. On peut déjà poser une réponse simple. Lorsqu'il aqui le langage, qui lui permet de penser, d'aimer, et d'avoir une moralité. Mais comment est arrivé le langage ? Beaucoup pense que c'est par stade. Je ne le pense pas. Il y a une différence de nature entre homme et animaux, et pas de degrès. Le langage n'est donc pas apparu par stade, mais par une étincelle. Cette étincelle, jamais nous ne la connaitrons. Quelle que soit notre science. Cette étincelle, c'est la pomme du jardin d'Eden. C'est Dieu. Quand au question sur le vide et les trous noirs. Elles me paraissent secondaire. De quoi est fait le vide ? Mais de rien ! Puisqu'il est vide. Il est l'inexistant ( antithèse fatale, qui a apporté cette question ). Et pour les trous noirs, je n'en ai aucune idée. La science trouvera. Et si elle ne trouve pas, c'est que les trous noirs ont la capacité de faire passer de l'existant à l'inexistant. Mais il est trop tôt pour s'avancer... Heu...je crois que tu tombe dans pas mal de lieux communs dans ta...heu...démonstration... Nous savons tous et avons quasiment tous admis l'hypothèse du Big Bang...qui dit que depuis sa création l'Univers est en expansion infinie...or si l'on s'en réfère aux mathématiques...seul un ensemble infini peut admettre une bijection sur un autre ensemble infini...donc l'Univers au commencement était infiniment concentré ou déjà...infiniment grand...l'hypothèse du Big Bang suppose que celui-ci était infiniment concentré...et que la matière (l'énergie), arrivée a un niveau critique a littérallement explosé...provoquant un éloignement des particules de plus en plus grand, et entrainant une expansion que l'on suppose infinie... Cependant, Benoit Mandelbrot, a montré qu'un ensemble d'aire ou de volume fini pouvait admettre des frontières infinies...et il se trouve que lorsque l'on parle d'Univers infini, ben c'est au sens de Mandelbrot...donc l'Univers est borné...ce qui veut dire que rien n'exclu le fait qu'il existe d'autres "Univers" dans heu mettons un "Univers" (les mots manquent et je n'ai pas spécialement envie de faire un néologisme) d'ordre supérieur...donc il n'est pas abérant de parler de plusieurs univers...ceux qui pensent le contraire sont les dignes successeurs de ceux qui pensaient la Terre plate... Pour ce qui est de l'existance de la réalité, je pense qu'il faudrait d'abord définir le réel...le réel tel qu'il nous apparait est déformé par le filtre de nos sens et de notre imagination...par exemple l'inveteur du microsocpe s'est ammusé a observer des spematosoïdes avec son invention et a vu des petit homme à l'intérieur...nous savons aujourd'hui que c'est faux...comme quoi de brillantes personnes peuvent se laisser avoir par leur imagination... Pour ce qui est de la création et de la préhension de l'infini...cela a été difficile, mais seuls quelques hommes parviennent a travailler et a vivre tous les jours avec, c'est les matheux et les mathématiciens...en effet, le concept de limite fait intervenir l'infini...ce qui veut dire que l'infini est apréhendable par tout esprit fini et limité... Pour le dernier chiffres (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) je pense que tu voulait dire dernier nombre...et encore...il faut préciser l'ensemble que tu utilise...l'ensemble d'entiers naturels [1;2] n'est pas un ensemble infini, il a un cardinal fini...mais l'ensemble de réels [1;2] est un ensemble infini...et son dernier nombre est...2... Pour ce qui est de Dieu, prouve moi qu'il existe avec une infinité d'arguments...non, mon cher, Dieu n'existe pas...Dieu est une invention de l'homme pour regroupper sous un terme générique tout ce qui est au delas de ses connaissances... Pour ce qui est de l'apparition de l'homme, la probabilité était faible (quoique) mais bien réelle...ce qui explique notre présence...pour ce qui est de remonter de la création à l'homme ben, ce n'est pas parceque pour l'instant nous ne savons pas faire, que nous ne saurons pas le faire un jour... Pour ce qui est de l'homme humain...il faudrait déjà s'entendre sur le terme humain qui pour moi n'a aucune signification réelle...en effet, elle dépend beaucoup des cultures et des époques... Pour ce qui est de l'humain, si tu entend par humain tout ce qui a un langage structuré par des règles, ben sache, que le langage n'est pas une nécessité...on peut d'après Descartes mathématiser sans pour autant avoir de langage ou une quelconque perception sur le monde... Pour ce qui est de l'apparition du langage, tu crois que les premiers langages sont apparus comme ca...sans mal, partout en même temps...non, c'est impossible...il fallait d'abord que les premier hommes aient un physique adapté, ce qui n'a pas pu se faire en quelques années, mais plutot en quelques siècles (et encore)...donc l'apparition du langage n'a pas été spontannée, ne serait-ce que pour des raison biologiques évidentes... Pour ce qui est de l'étincelle créatrice, c'est beau de s'enfermer dans une culture...a savoir la culture judéo-chrétienne...d'autres cultures ne sont pas vraiment en accord avec ce qui est écrit dans la bible (avec une minuscule, ca ne sert a rien d'en mettre une grande...a ce tissus de mensonge et de récis plus ou moins trafiqués selon les époques...qui plus est trop de massacres ont été commis en son nom (ainsi qu'au nom de Dieu) pour qu'elle mérite sa majuscule...)... La question du vide est des trous noirs secondaires, pour toi oui, pourtant, il est fort possible que ce soit un gigantesque trou noir qui soit à l'origine de la concentration infinie des masse de notre Univers avant le Big Bang... Pour ce qui est du vide, c'est un lieu commun, encore une fois de dire qu'il n'est fait que de vide...ca ne résoud en rien la question...il semblerais que le vide contienne de l'énergie ainsi que de la matière que nous avons du mal a percevoir...la fameuse matière noire... Pour ce qui est des trous noirs, sache que les étoiles a neutrons sont suffisamment massives pour créer une déformation de l'espace temps a leur voisinage...les trous noirs sont probablement des objets "infiniment" (au sens courant du terme) que les étoiles a Neutrons, et qui donc déforment suffisemmant l'espace temps pour dévier ou emprisonner des photons... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Les trou noirs, je me trompe peut-être, mais les scientifiques avait trouvé pourquoi on pensait que cela menait à un autre "univers". La pression est telle qu'aucun onde ou sonde, je sais plus trop, n'est renvoyé.Si quelqu'un a de la documentation la dessus, voir la devise du site. Lis ce que je viens de marquer si tu veux plus de précisions attend un peu... --Edit-- Voila ce que tu demande dans la base de données de FuturaScience... http://www.futura-sciences.com/ ensuite tu tape trous noirs dans le champ de recherche et tu tombe sur plein de trucs INteressants... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 moi je ne crois ni au Hasard ni au destin, je crois plutôt en un "concours de circonstances qui ont fait que..." je pense que le destin c'est pour les faibles, ils ont plus de facilité à accepter la chose quand au Hasard avec un grand H celui qui a fait toute chose comme l'Univers ou tout ce qui existe c'est tout simplement Dieu, mais certains se voilent la face et préfèrent utiliser le mot Hasard. par contre le hasard pour les jeux de chance (Loto et autres) est quelque chose qui nous échappent totalement (ça me fait rire ces maths avec leur Lois des probabilités, non que ce soit faux, mais c'est plutôt que personne n'a raison) voilà ce que je pense de manière très succinte Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 T'inquiète pas qu'au Casino, les probas elles existent. Elles sont même intégrées aux calculs de leurs bénéfices Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 KzR -> Heu...bon pour le destin qui aide les faibles a se voiler la face...OK Mais pour Dieu, je pense que l'on ne sait pas encore tout expliquer, et que l'on ne saura jamais tout expliquer...cependant, des situations qui relèvent a priori du hasard de nos jours apparaitrons fort clairement aux scientifiques des générations futures...enfin si Bush et nos amis chinois ne s'ammusent pas a se balancer des bombes nucléaires... Nil -> Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 ...cependant, des situations qui relèvent a priori du hasard de nos jours apparaitrons fort clairement aux scientifiques des générations futures... oui mais le "problème" c'est qu'après avoir ouvert une "porte" ils se rendent comptent qu'il y a encore d'autres portent à ouvrir... nous comprenons certaines choses, mais non ne pouvons tout comprendre... en effet pour nous, tout à un début et tout à une fin, notre intelligence nous limite à cela, car pour nous c'est un repère une base sûre. Mais s'il existait un intelligence supérieure pour qui il n'y a ni commencement, ni fin... Qui pourrait nous expliquer l'infiniment petit tout comme l'infiniment grand... Qui pourrait nous dire pourquoi nous sommes venus à exister... Qui pourrait nous dire quel est notre But... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 T'inquiète pas qu'au Casino, les probas elles existent.Elles sont même intégrées aux calculs de leurs bénéfices oui mais sont elles sûres à 100% ? Elles semblent nous approcher de la "vérité", mais est-ce vraiment le cas ? Si tu demandes au concepteur de mettre sa vie en jeu avec son programme, crois-tu qu'il le fasses ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Les Casino qui font pas de bénéfices, c'est rare, demande toi pourquoi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Qui pourrait nous expliquer l'infiniment petit tout comme l'infiniment grand... Qui pourrait nous dire pourquoi nous sommes venus à exister... Qui pourrait nous dire quel est notre But... Jvois pas pourquoi il faudrait l'expliquer, ça existe point barre. Vous réfléchissez trop On a pas de but et on a pas de raison d'exister (ou de ne pas l'être) à mon avis. On est là, c'est tout, ça s'arrête là Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 ça dépend quelle est votre définition du hasard ... si le hasard c'est simplement une série d'actions aléatoires qui combinées forment quelque chose d'assez exceptionnel (genre le Big Bang, ou la vie ) je pense que c'est possible ... le chaos est source de beaucoup de choses mais pour l'instant, je suis plus "automates cellulaires" ... j'avais lu des bouquins là-dessus et j'avais trouvé ça drôlement intéressant ... le modèle représentatif de cette théorie se résume en une grille dans laquelle l'état de chaque case est dépendante de la case voisine ... lorsqu'une case a une fleur, quelques mois plus tard, les cases avoisinantes en ont aussi, etc ... mais le problème c'est toujours le même : le point de départ +1 pour Nil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Sauf titia et Teuf dont le but est de fouetter C'était dans leur gêne ça Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Sauf titia et Teuf dont le but est de fouetter C'était dans leur gêne ça justement Titia est la case "centrale" (car il n'y a pas de centre), et selon la case qui l'environne, c'est le bisou ou le fouet Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lassudrie Posté(e) le 9 août 2004 Auteur Partager Posté(e) le 9 août 2004 Tu te trompe encore et encore. Pour une raison. Tu ne connais pas tes définitions. Et tu utilise la science en ignorant. Si je dis que l'univers et l'ensemble le plus grand, c'est l'ensemble le plus grand. C'est ainsi, que l'homme a nommé l'existant. Tout ce qui existe est dans l'Univers. Tu ne me prouve en aucun cas le contraire, car tu m'abreuve de théories fumeuses. donc il n'est pas abérant de parler de plusieurs univers...ceux qui pensent le contraire sont les dignes successeurs de ceux qui pensaient la Terre plate... La violence de tes propos ne m'atteind pas. Et je vais te dire une chose. Il n'y avait aucune abhération à croire que la Terre était plate, lorsque que personne n'avait démontré le contraire. Il est façil de se projeté dans le passé et de se montrer supérieur à tout ceux que tu traite d'ignare. Les ignares furent ceux qui rejetèrent cette théorie pour des raisons idéologiques, et religieuses. Pour ce qui est de l'existance de la réalité, je pense qu'il faudrait d'abord définir le réel...le réel tel qu'il nous apparait est déformé par le filtre de nos sens et de notre imagination...par exemple l'inveteur du microsocpe s'est ammusé a observer des spematosoïdes avec son invention et a vu des petit homme à l'intérieur...nous savons aujourd'hui que c'est faux...comme quoi de brillantes personnes peuvent se laisser avoir par leur imagination... Tu ne défini pas le réel, tu me cite juste un exemple saugrenu. Je crois que les points de suspension en indique long sur ton assurance et sur ton savoir. Biensur, on peut compliqué les choses jusqu'à arriver à ne plus rien y comprendre. Mais je m'explique en terme simple et compréhensible. J'entends, par réel, tout ce qui est compri dans l'ensemble Univers. C'est peut être une définition simple, mais elle est compréhensible et exacte. Pour le dernier chiffres (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) je pense que tu voulait dire dernier nombre...et encore...il faut préciser l'ensemble que tu utilise...l'ensemble d'entiers naturels [1;2] n'est pas un ensemble infini, il a un cardinal fini...mais l'ensemble de réels [1;2] est un ensemble infini...et son dernier nombre est...2... LOL ! Tu me réfute tout en étant d'accord avec moi. Oui, je voulais dire, le dernier nombre. Et c'est bien une erreur de ma part. Lorsque l'on parle du dernier nombre dans une discution portant sur l'infini, je crois qu'il est inutile de préciser l'ensemble de définition. Du moins en philosophie. Nous ne fesons pas des maths, pas de la physique ! Donc, comme je vois que tu prends malin plaisir à me réfuter, cherche donc, et donne moi le dernier nombre de l'ensemble infini. Tu ne le peux pas ? Cela n'a rien d'étonnant. Alors s'il te plait, tait toi, lorsque tu n'as rien d'interressant à dire. Car ta remarque sur les cardinaux est dénuée d'intéret et nous fait bien remarquer ton unique but dans ce débat. Dépasser d'une tête les autres. Pour ce qui est de Dieu, prouve moi qu'il existe avec une infinité d'arguments...non, mon cher, Dieu n'existe pas...Dieu est une invention de l'homme pour regroupper sous un terme générique tout ce qui est au delas de ses connaissances... Existe c'est être présent dans l'ensemble infini. C'est être dans l'Univers. Or, Dieu est hors de l'Univers. Si on avait le pouvoir de parcourir tout l'infini, on n'y trouverait pas Dieu sous aucune de ces forme. Donc, il n'existe pas. Il est. Certes, exister, vulguèrement, c'est être. Mais je crois qu'il faut établir une stricte distinction, du moins, dans ce cas précis. Dieu un terme générique ? J'aime bien cette expression. Nous avons encore un cas d'ignardise scientifique. S'il je ne peux pas te prouver que Dieu existe, puisqu'il n'existe pas. Tu auras toi aussi du mal à me prouver qu'il n'existe pas, si je te dis qu'il existe. En fait, ta réaction est culturelle. NON ! Dieu n'est pas l'au delà des connaiscances. Il est le mystère absolu. Ce que, jamais l'homme ne pourra savoir. Dans un jeux de carte, je n'attribut pas à Dieu les cartes de mon adversaire que je ne connais pas. Tu parle de la religion primitive et traditionnelle. Moi, je ne te parle pas sous un angle scientifique, ni religieux, j'évite ces deux impasses. Je te parle sous l'angle philosophique. Si Dieu était l'au dela de nos connaiscances, alors nous le tuerions à chaque fois que nos connaiscance évolueraient. Or, ce n'est pas le cas. Pour les intégristes, ça l'est. Mais ils se trompent de chemin, et ne vois pas Dieu dans ce qu'il est réellement. A chacune des avancées de la science, à chacune des découvertes sur l'homme, à chaque fois qu'on découvre une étoiles plus éloignées, le mystère divin s'épaissi. Si bien qu'on peut presque l'appercevoir. Mais jamais l'éclaircir. Tu pourra remonter loins en avant de la création. Mais jamais tu n'atteindra la création. Tu pourra aller loins dans la lignée humaine, mais jamais tu ne connaitra le plus important. C'est à dire, quand l'homme cessa d'être bête pour être homme. Et ne nie pas cela avec une impertinence de petit scientifique. Tout bon scientifique, se doit de reconnaître que la science à des limites. Et c'est dans l'infini de ces limites que l'on trouve Dieu. Pour ce qui est de l'humain, si tu entend par humain tout ce qui a un langage structuré par des règles, ben sache, que le langage n'est pas une nécessité...on peut d'après Descartes mathématiser sans pour autant avoir de langage ou une quelconque perception sur le monde... Explique moi comment penser sans langage ? Le langage est indispensable à l'humain. Il est le seul apanage de l'homme. Il est l'âme de l'homme. Si tu sais de quelle manière, l'homme eu une âme, alors explique le moi ! Pour ce qui est de l'étincelle créatrice, c'est beau de s'enfermer dans une culture...a savoir la culture judéo-chrétienne...d'autres cultures ne sont pas vraiment en accord avec ce qui est écrit dans la bible (avec une minuscule, ca ne sert a rien d'en mettre une grande...a ce tissus de mensonge et de récis plus ou moins trafiqués selon les époques...qui plus est trop de massacres ont été commis en son nom (ainsi qu'au nom de Dieu) pour qu'elle mérite sa majuscule...)... Voilà un bon anti religieux ignare. Nous autres, européens, avons eu des croisades. Mais ne crois tu pas qu'il en fut de même pour tout les autres peuples ? Tu crois que la religion est le seul motif de guerre ? Tu t'enferme dans la vision du méchant occidental colonisateur du gentil monde des sauvages. C'est tout à fait stupide. Avant de critiquer les massacres commis au nom de la Bible, je pense qu'il vaut mieux critiquer le message d'amour et de paix proféré par la Bible ? Non, tu ne crois pas ? Donc, il faut que tu me démontre que l'amour, la tolérance et la paix sont totalement immorales et créent des guerres et des massacres. Bonne chance. Si le vide n'est pas vide, alors nous ne devons pas le nommer vide. Tu aurais dut dire vide plein. Ou matière noir de l'espace. Moi, quand j'entend le vide, j'entend le vide. Le vide absolut. Evidemment, si tu ne maitrise pas ton vocabulaire, j'aurai bien du mal à te comprendre, et à argumenter, et ce sera un dialogue de sourd. Je crois que les points de suspension en disent long. Regarde mon texte. Il est carré. Je met sur chaque idée des arguments qui détruisent toutes tes réfutations. Toi, tu ne fais qu'approfondir le problème. Sans pour autant trouver le fond. Or, moi, c'est le fond qui m'intéresse. Voila surement pourquoi tu multipli les hésitations et les suspensions. Voila surement pourquoi je sais mettre des points. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Les Casino qui font pas de bénéfices, c'est rare, demande toi pourquoi faut dire aussi que tu as plus de chance de perdre que de gagner Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Tu te trompe encore et encore. Pour une raison. Tu ne connais pas tes définitions. Et tu utilise la science en ignorant. Si je dis que l'univers et l'ensemble le plus grand, c'est l'ensemble le plus grand. C'est ainsi, que l'homme a nommé l'existant. Tout ce qui existe est dans l'Univers. Tu ne me prouve en aucun cas le contraire, car tu m'abreuve de théories fumeuses. La violence de tes propos ne m'atteind pas. Et je vais te dire une chose. Il n'y avait aucune abhération à croire que la Terre était plate, lorsque que personne n'avait démontré le contraire. Il est façil de se projeté dans le passé et de se montrer supérieur à tout ceux que tu traite d'ignare. Les ignares furent ceux qui rejetèrent cette théorie pour des raisons idéologiques, et religieuses. Tu ne défini pas le réel, tu me cite juste un exemple saugrenu. Je crois que les points de suspension en indique long sur ton assurance et sur ton savoir. Biensur, on peut compliqué les choses jusqu'à arriver à ne plus rien y comprendre. Mais je m'explique en terme simple et compréhensible. J'entends, par réel, tout ce qui est compri dans l'ensemble Univers. C'est peut être une définition simple, mais elle est compréhensible et exacte. LOL ! Tu me réfute tout en étant d'accord avec moi. Oui, je voulais dire, le dernier nombre. Et c'est bien une erreur de ma part. Lorsque l'on parle du dernier nombre dans une discution portant sur l'infini, je crois qu'il est inutile de préciser l'ensemble de définition. Du moins en philosophie. Nous ne fesons pas des maths, pas de la physique ! Donc, comme je vois que tu prends malin plaisir à me réfuter, cherche donc, et donne moi le dernier nombre de l'ensemble infini. Tu ne le peux pas ? Cela n'a rien d'étonnant. Alors s'il te plait, tait toi, lorsque tu n'as rien d'interressant à dire. Car ta remarque sur les cardinaux est dénuée d'intéret et nous fait bien remarquer ton unique but dans ce débat. Dépasser d'une tête les autres. Existe c'est être présent dans l'ensemble infini. C'est être dans l'Univers. Or, Dieu est hors de l'Univers. Si on avait le pouvoir de parcourir tout l'infini, on n'y trouverait pas Dieu sous aucune de ces forme. Donc, il n'existe pas. Il est. Certes, exister, vulguèrement, c'est être. Mais je crois qu'il faut établir une stricte distinction, du moins, dans ce cas précis. Dieu un terme générique ? J'aime bien cette expression. Nous avons encore un cas d'ignardise scientifique. S'il je ne peux pas te prouver que Dieu existe, puisqu'il n'existe pas. Tu auras toi aussi du mal à me prouver qu'il n'existe pas, si je te dis qu'il existe. En fait, ta réaction est culturelle. NON ! Dieu n'est pas l'au delà des connaiscances. Il est le mystère absolu. Ce que, jamais l'homme ne pourra savoir. Dans un jeux de carte, je n'attribut pas à Dieu les cartes de mon adversaire que je ne connais pas. Tu parle de la religion primitive et traditionnelle. Moi, je ne te parle pas sous un angle scientifique, ni religieux, j'évite ces deux impasses. Je te parle sous l'angle philosophique. Si Dieu était l'au dela de nos connaiscances, alors nous le tuerions à chaque fois que nos connaiscance évolueraient. Or, ce n'est pas le cas. Pour les intégristes, ça l'est. Mais ils se trompent de chemin, et ne vois pas Dieu dans ce qu'il est réellement. A chacune des avancées de la science, à chacune des découvertes sur l'homme, à chaque fois qu'on découvre une étoiles plus éloignées, le mystère divin s'épaissi. Si bien qu'on peut presque l'appercevoir. Mais jamais l'éclaircir. Tu pourra remonter loins en avant de la création. Mais jamais tu n'atteindra la création. Tu pourra aller loins dans la lignée humaine, mais jamais tu ne connaitra le plus important. C'est à dire, quand l'homme cessa d'être bête pour être homme. Et ne nie pas cela avec une impertinence de petit scientifique. Tout bon scientifique, se doit de reconnaître que la science à des limites. Et c'est dans l'infini de ces limites que l'on trouve Dieu. Explique moi comment penser sans langage ? Le langage est indispensable à l'humain. Il est le seul apanage de l'homme. Il est l'âme de l'homme. Si tu sais de quelle manière, l'homme eu une âme, alors explique le moi ! Voilà un bon anti religieux ignare. Nous autres, européens, avons eu des croisades. Mais ne crois tu pas qu'il en fut de même pour tout les autres peuples ? Tu crois que la religion est le seul motif de guerre ? Tu t'enferme dans la vision du méchant occidental colonisateur du gentil monde des sauvages. C'est tout à fait stupide. Avant de critiquer les massacres commis au nom de la Bible, je pense qu'il vaut mieux critiquer le message d'amour et de paix proféré par la Bible ? Non, tu ne crois pas ? Donc, il faut que tu me démontre que l'amour, la tolérance et la paix sont totalement immorales et créent des guerres et des massacres. Bonne chance. Si le vide n'est pas vide, alors nous ne devons pas le nommer vide. Tu aurais dut dire vide plein. Ou matière noir de l'espace. Moi, quand j'entend le vide, j'entend le vide. Le vide absolut. Evidemment, si tu ne maitrise pas ton vocabulaire, j'aurai bien du mal à te comprendre, et à argumenter, et ce sera un dialogue de sourd. Je crois que les points de suspension en disent long. Regarde mon texte. Il est carré. Je met sur chaque idée des arguments qui détruisent toutes tes réfutations. Toi, tu ne fais qu'approfondir le problème. Sans pour autant trouver le fond. Or, moi, c'est le fond qui m'intéresse. Voila surement pourquoi tu multipli les hésitations et les suspensions. Voila surement pourquoi je sais mettre des points. Y'a pas de bouton OFF sur Vlad...enfin bon j'arrete la, c'est inutile de chercher a convaincre quelqu'un s'il est persuadé de quelque chose...c'est beau de rejeter sans vérifier, je dirais même que c'est très facile, c'est pourquoi je ne perdrais pas plus de temps avec toi... Enfin pour les théories fumeuses, la relativité l'était aussi en son temps... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 ...si le hasard c'est simplement une série d'actions aléatoires qui combinées forment quelque chose d'assez exceptionnel (genre le Big Bang, ou la vie ) je pense que c'est possible ... le chaos est source de beaucoup de choses ... ben moi le BigBang c'est comme l'évolution, ce sont de pures théories que personne n'a validé pour le moment... donc avant de le prendre pour argent comptant il faudrait que cela soit certifié... ce n'est pas parce qu'une théorie semble juste (faute de mieux, soit disant, sauf pour ceux qui croient en Dieu) qu'il faut en faire son cheval de Bataille, cela évitera de répéter les erreurs du passé en brûlant des gens comme Gallilé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 Y'a pas de bouton OFF sur Vlad...enfin bon j'arrete la, c'est inutile de chercher a convaincre quelqu'un s'il est persuadé de quelque chose...c'est beau de rejeter sans vérifier, je dirais même que c'est très facile, c'est pourquoi je ne perdrais pas plus de temps avec toi...Enfin pour les théories fumeuses, la relativité l'était aussi en son temps... +1 par contre tu pourrais développer pour la Relativité ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lassudrie Posté(e) le 9 août 2004 Auteur Partager Posté(e) le 9 août 2004 Y'a pas de bouton OFF sur Vlad...enfin bon j'arrete la, c'est inutile de chercher a convaincre quelqu'un s'il est persuadé de quelque chose...c'est beau de rejeter sans vérifier, je dirais même que c'est très facile, c'est pourquoi je ne perdrais pas plus de temps avec toi...Enfin pour les théories fumeuses, la relativité l'était aussi en son temps... Mauvais perdant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je crois ce que je dis. Et je sais, ce que je dis. Mais des arguments organisés et COMPREHENSIBLES, me ferais certainement changer d'avis sur la question. Par ta démission et ton abandon, tu me montre que tu n'es pas cabable de me convaincre. Et donc, que tu ne peux expliquer ceux que tu avance. Donc, toi même, tu crois ce que tu dis. Mais tu ne sais pas ce que tu dis. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 faut savoir rester ouvert aussi, et admettre que d'autres peuvent penser autre chose et vivre aussi bien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lassudrie Posté(e) le 9 août 2004 Auteur Partager Posté(e) le 9 août 2004 faut savoir rester ouvert aussi, et admettre que d'autres peuvent penser autre chose et vivre aussi bien Sages paroles mon ami ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibisousnours Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 non pour plusieurs raisons La plus rapide à expliquer, c'est qu'en faisant de la physique quantique, tu vois des choses improbables qui s'expliquent "facilement". bouchon sur l'A10 et autre par ex.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akapouf et cie Posté(e) le 9 août 2004 Partager Posté(e) le 9 août 2004 OUi: regardez, c' était pas prévu que je revienne sur PCI avant que ce topic parte en sucette et soit locké C' était bien le hasard qui a fait que Nice People soit une émssion culturelle de qualité Nan j' déconne.. et ça c' est pas un hasard Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.