putain de gouvernement

[Himura]

Il essaye de résoudre les problèmes... mais pour certains il a pas toutes les cartes en main.

Merci je suis en école d'ingé.

Tu sais que j'en connais des profs payés à rien foutre? Des profs qui font le strict minimum?? Tu sais

On en a assez des profs... et l'éducation nationale a assez de blé... sauf que ca a jamais été réformé depuis trop longtemps et que c'est pas du tout adapté aujourd'hui (bah non les acquis sociaux faut jamais y toucher...). Avant de demander des nouveaux profs, on vérifie si tous les titulaires font leur boulot normalement... Et j'ai jamais dit qu'il y avait pas besoin de + de profs qu'avant, j'ai dit qu'actuellement on en avait assez.

Ca n'engage que moi, mais je pense que c'est une manoeuvre de certains syndicats pour avoir plus de poids (ils voient bien la merde qu'ils peuvent foutre dans le pays si le gvt cède pas à leurs caprices). Chuis peut etre parano, mais j'ai des doutes.

[bucheron]

Il essaye de résoudre les problèmes

pour moi il les empire

se plaigent tout le temps du manque d'effectifs

moi j'avais compris tous le secteur de l'education, en plus tu parle des pions etpour les pions il te dise on va créer 100 postes mais ils oublie de preciser qu'ils viennent dans sucrer 200 alors des coup de bleuf comme ça merci

et avec la délocalisation comme c'est les regions qui financent t 'as des region (riche ) qui vont avoir des etablissements dernier cri et des regions ou tu te retrouvera avec des batiment de la seconde guerre (genre la lozere )

[korrigan]

Aller juste pour réagir à cet argument (dans ton dernier post)... Donc à t'entendre, c'est pas normal que quand les impots baissent de 5%, ca fasse économiser 1000€ à un "riche" et 20€ à un "pauvre"? Euh...déjà je te suis pas trop là, et en plus quand tous les riches se seront cassés de France, tu seras content...je suis d'accord pour que les + riches payent pour les + pauvres, mais faut pas pousser mémé dans les orties non plus. Par exemple tu savais que Delon avait pris la nationalité suisse et vivait en Suisse?

Pour les sauvageons, ils risquent plus de "disparaitre", vu que c'est de Villepin le ministre...a part causer il fait pas grand chose.

La sécu, je pense pas qu'elle disparaitra, mais il est sur qu'il faut la réformer... quand quelquechose est défaillant, on le répare.

Pour les vieux qui ont clamsé, arrête de répéter les conneries de Hollande stp; qu'est ce que tu voulais qu'ils fassent a ce moment là?? Qu'ils prennent des mesures après, par contre, oui. Tu gueules contre le gvt quand chaque année des SDF meurent de froid? Et ça depuis beaucoup + de 20 ans? La canicule a été une excuse de + pour critiquer le gvt, et c'est assez bas (faut dire qu'à l'époque, la gauche avait que ça); même Kouchner a reconnu que le gvt pouvait rien faire et qu'il fallait arréter de le critiquer la dessus.

Les profs qui font grèves pour leurs postes de surveillants......déjà s'ils faisaient le ménage dans leur immense bordel, ca irait mieux; se plaigent tout le temps du manque d'effectifs, alors que y en a pleins qui sont payés à rien foutre...si on devait écouter leurs revendications, faudrait embaucher 1000000 nouveaux fonctionnaires chaque année, leur faire des semaines de 6h, et continuer la fonction publique à littéralement sucer notre blé.

Oui la LEN est passée, c'est une mauvaise chose, ainsi que la CNIL, mais d'un autre coté ils essayent de réformer (un peu, car ils ont reculés sur quelques trucs) un pays qui en a besoin.

On verra bien ce qu'i se passera d'ici quelques mois...mais je te rassure, je resterais pas forcément un "fervent défenseur" de sarko. D'ailleurs, ca me fait penser que ca doit etre le seul politique a ne pas etre fonctionnaire...

PS: normal que tu voies rien de comparable avec la gauche, eux, ilsfont quelques lois par ci par là histoire de faire croire qu'ils bossent, puis font de la pure démagogie.....

ce que je deplore pour la baisse d'impots sur le revenu c que c une baisse qui n'avantage que les riches:

exemple,je suis un francais moyen avec une paye moyenne de 8000F,je vais peut etre gagné 20€ avec la baisse de l'impot sur le revenu,et encore c pas sur que je pye cet impot vu que generalement y'a des gosses a charge et cie.

maintenant je suis un gros riche,patron d'entreprise,actionnaire ou autre,je gagne des millions,la je vais economisé des dizaines de milliers d'euros,tu la vois la difference,c que l'etat,a moins de recette,il perd qq milliards,et donc il peut moins redistibuer d'argent a la sortie,donc aux pauvres,mais ce sont les riches qui paient moins,donc en resumé les riches painent moins et les pauvres ont encore moins,si ca c de l'egalité...

seconde chose pour la canicule je suis bien d'accord avec toi que sur le coup y'avait pas grand chose a faire,hormis biensur lancer le plan blanc quand les medecins ont gueulés,mais la ou je rale c qu'ils n'ont tjrs rien fait,je rale quand je vois que les maisons de retraite en france ce sont des pompes a fric,les vieux y passent toute leur retraite,mais par contre pas de clim et pas de personnel,et ils crevent dans leur merde,et la l'etat n'a tjrs rien fait,si jamais on se reprend une canicule en aout on aura encore 15 000 morts...

pour la secu c encore un autre probleme....

[bucheron]

moi pour les vieux ce qui me choque le plus c'est le couple chirac qui prends des vacances et une fois que la chaleur est passe ils te emission sur emission en disant que ça les avez choqué pertuber c'est pas en septembre qui fallait le dire

sur il faisais au canada et il y avait la clim a l'hotel

le fait qu'il prenne des vacances c 'est normal même dans un hotel avec la clim

mais cette reactionde faux cul à la tele me choque

[Lassudrie]

Come back sur ce débat passionant !

Pour les profs, la solution serait de remodeler tout le système du lycée en prenant exemple sur le système universitaire. Je m'explique. Il manque des profs, il y a trops d'élève. La solution, c'est donc de généraliser au lycée les cours en amphi. Je ne dis pas de généraliser tout les cours. Certains cours nécessitent une approche pédagogique au cas par cas. Mais les cours d'histoire, de géo, de philo, de SES pourraient très bien se porter sur le modèle universitaire. En y ajoutant, bien évidemment, de nombreuses heures de TP ou de cours classique.

De plus, une telle décision aurait des impactes plus que bénéfiques sur la qualité de l'enseignement. Nous aurions besoin de moins de profs. Donc, les concours d'entrée à l'éducation seraient beaucoup plus sélectifs. Nous n'aurions donc que des profs qualifiés.

[bucheron]

la solution serait de remodeler tout le système du lycée en prenant exemple sur le système universitaire

interessant ce que tu dis mais je ne pense pas que ce soit realisable

je prend l'exemple de chez moi c'est un lycee colege avec environ 400 eleve au lycee faire des cours dans un amphi ( qui n'existe pas mais imaginons tu fais un cours pour 200 eleves sur trois matieres de maxi 3h par matiere

et tu as 18 h d'utilisation pour un amphi et le reste du temps il sera vide

mais qui dis cours magistral dis td et la qui les fais ?

ton systeme ne peut pas marché dans le sens ou les lycée sont trop petit

et es ce que des lycéen sont capable de prendre des notes serieusement

Nous n'aurions donc que des profs qualifiés.

pas sur, les profs les plus inteligents ou qualifiés ne sont pas forcement les meilleurs j'ai fais un passage eclair a la fac j'avais des profs qui etais tres bon dans leurs domaines mais en pedagogie c'etais des merdes et parcontre des thésars qui etaient moyens mais plus "pedagoge" car plus proche de nous.

et entre un vieux prof et un jeune qui es ce qu'on choisi

[Himura]

Come back sur ce débat passionant !

Pour les profs, la solution serait de remodeler tout le système du lycée en prenant exemple sur le système universitaire. Je m'explique. Il manque des profs, il y a trops d'élève. La solution, c'est donc de généraliser au lycée les cours en amphi. Je ne dis pas de généraliser tout les cours. Certains cours nécessitent une approche pédagogique au cas par cas. Mais les cours d'histoire, de géo, de philo, de SES pourraient très bien se porter sur le modèle universitaire. En y ajoutant, bien évidemment, de nombreuses heures de TP ou de cours classique.

De plus, une telle décision aurait des impactes plus que bénéfiques sur la qualité de l'enseignement. Nous aurions besoin de moins de profs. Donc, les concours d'entrée à l'éducation seraient beaucoup plus sélectifs. Nous n'aurions donc que des profs qualifiés.

J'avoue que quand j'ai vu que tu avais posté un message, je me suis dit: "oh putain y va encore gueuler et insulter tout le monde..." Faut dire que j'ai vu que 2-3 post de ta part et qu'à chaque fois c'était ça.

Bah en fait c'est vraiment pas con ce que tu dis

Mais par contre, je sais pas si c'est un bonne idée de faire ça trop jeune (genre en 2nde); . Puis après faire des TD et TP, ou c'est là que les élèves apprennent vraiment; ouais c'est pas con.

PS: je vais pas vous répondre ( Kori & bucheron), car je suis à peu près d'accord avec vous, avec quelques réserves tout de meme, mais surtout parceque je discute souvent politique avec un gars de ma boite (qui a des idées de gauche mais qui vote pas, car il est dégouté de la politique), et que j'en ai marre de parler presque tout le temps de ça...

[Lassudrie]

Laissons de côté les lycées nains, et observons plus sérieusement la situation réelle. Certains lycées compte plus de 2000 étudiants. Et c'est dans ces lycées que le salaire des enseignants atteind des sommes collosales. Sans compter les problèmes d'emplois du temps. Les frais de matériel. Les architecture inhumaine avec parfois plus de 200 salles ! Ce sont, ces lycées qui sont de réel problème, car ils sont uzines à gaz ! Et c'est dans ces lycées géant que la réforme doit être adoptée. Les classes sont en effet surchargé. Et à mon humble avis, mieux vaut étudier à 400 dans un amphi, qu'à 50 dans une classe.

De plus, quand à savoir si les étudiants suivront... Je le crois. Car en les responsabilisant, en fesant d'eux des pré étudiant, ils prendront des notes sérieusement. De plus, et toujours sur le fil de la rationalité, la réalité du nombre fera baisser fortement les manifestations agressives visibles durant les cours normaux. Pourquoi ? Tout simplement parce que le nombre impréssionne. A 40 dans une classe, la complicité cré le bazard. A 400 dans un amphi, l'immense majorité attentive tirera vers le haut, les étudiants les moins disciplinés.

Mais le plus important après la discipline, est la pédagogie. Avec 1 seul enseignant pour 400 élèves, le nombre de profs disponible pour des TD ou des aide particulière sera énorme. De même que le temps libre des enseignants sera encore plus important. La mutation sera totale. A l'anonymat relatif de l'amphi, s'ajoutera la cohésion de petite unité de TD. Et plus petite est la structure, plus l'aide est efficace et l'echec improbable.

Donc, cette réforme n'est pas totalement ridicule et absurde, quand on envisage tout les aspects de la chose.

Mais le must, ce sera l'immense économie dégagée qui poura être réinvestit dans la rénovation des locos, l'entretient du matériel, et l'innovation technologique. Qui dit amphi, dit aussi, salle multimédia. En effet, l'amphi pourra se transformer rapidement en salle cinématographique pour enfin exploiter de manière rationelle les formidables capacité éducative du documentaire cinématographique.

Dernier point. L'amphi peut aussi devenir salle culturelle. En passant des films ou en organisant des concerts.

En bref, cette organisation rationnelle de la capacité éducative du lycée permettrait de faire bien plus avec beaucoup moins de moyens. Et la construction d'amphi serait vite rentabilisée... Croyez moi.

Reste que, comme toujours, les esprits frileux et conformistes s'y opposeront. La force du mou étant plus importante que la force de l'action.

[Lassudrie]

Pour aller plus loins encore...

Les structures classiques ( par classe LOL ), entrainent énormément de contraintes.

Le control des absences est un cauchemard absolue. Pour donner un exemple concret : Mon lycée a renouvellé tout son système de control des absences manuel, alors exercé par une multitude de pions circulant de classe en classe, par un système totalement informatisé où les professeurs doivent au moyen d'un code barre ( ! ) indiqué les personnes absentes. Bravo pourrait t'on dire en congratulant l'esprit inventif qui eu l'idée de celà. Or c'est un désastre en terme de rentabilité. Voyons tout d'abord le coût gigantissime d'installer dans chaque salle un appareil de cette sorte et de mettre tout le batiment en liaison avec le système. Puis c'est un désastre en terme de rentabilité du temps éducatif utile. Car, les professeurs ont beaucoup de mal à s'adapter à un système peut fonctionnel. Mettons ces deux coût ensemble et la perte est bien plus élevée que le gains. L'utilité du système est nulle, au point de devenir une désutilité.

Repensons ce système en l'appliquand à la conception moderne et facultative du lycée ( par facultative entendons faculté.... LOL !!!! ).

Ne donnons plus au professeur le control de absence. Mais donnons le aux élèves par le système d'auto control... C'est à dire de compostage par carte, associé à un surveillant pour décourager tout risque de fraude. Le temps d'entrée sera certainement plus long que dans une classe, de même que le temps d'instalation. Pour pallier à ce problème, créons quelques entrée suplémentaire sur les côtés du batiment ( autant que l'amphi est grand ). Nous avons maintenant un système d'une fiabilité impressionante pour un coût minime. Le professeur est dégagé de toute tache matérielle pour se consacrer à son travail. L'élève est responsabilisé par le système d'auto control. Le pion renoue avec sa fonction de surveillance. Le coût est faible, tandis que l'avantage est fort. On obtient un gain de productivité et de temps. Le temps éducatif utile croit de manière considérable.

[korrigan]

c pas bete comme systeme vlad,mais a mon avis,si tu dois suivre des cours dans un amphi,meme dans un grand lycée,jamais tu trouveras 400eleves pour faire un cours d'histoire ou de math de 1ere S,j'atais dans on lycée avec 1500personnes,3 classes de S,donc au max 100 personnes suivant les meme cours en meme temps,donc faudrait construire 20 amphi,c totalement irrealisable!

non je pense que le systeme doit etre completement revu,seuls les gens ayant une reelle envie de bosser doivent avoir accés aux lycées,faut pas deconner,plein de monde viennent aux colleges et lycées parce que c obligatoire,mais n'y font rien,ont leur doit l'education,mais ils nuisent aux autres.

[NilSanyas]

Come back sur ce débat passionant !

Pour les profs, la solution serait de remodeler tout le système du lycée en prenant exemple sur le système universitaire. Je m'explique. Il manque des profs, il y a trops d'élève. La solution, c'est donc de généraliser au lycée les cours en amphi. Je ne dis pas de généraliser tout les cours. Certains cours nécessitent une approche pédagogique au cas par cas. Mais les cours d'histoire, de géo, de philo, de SES pourraient très bien se porter sur le modèle universitaire. En y ajoutant, bien évidemment, de nombreuses heures de TP ou de cours classique.

De plus, une telle décision aurait des impactes plus que bénéfiques sur la qualité de l'enseignement. Nous aurions besoin de moins de profs. Donc, les concours d'entrée à l'éducation seraient beaucoup plus sélectifs. Nous n'aurions donc que des profs qualifiés.

C'est vrai que je t'ai bannis que quelques semaines

J'avais oublié

Bon sinon gare aux arguments pourris et pas de gaffe dans ce topic hein, quand ça parle politique, y'a souvent de la contre information et de l'intox (enfin j'en ai pas trop vu ici).

Pas d'insultes en tout cas SVP

[Lassudrie]

Poussons le raisonement plus loins.

Vous connaissez tous les avantages de la division du travail et de la spécialisation. C'est une réalité que plus le nombre de taches à accomplir est restreind, plus on devient talentueux à accomplir ces taches. Voyons quelle application donner à cette vérité.

Une des plus grandes absurdité du système éducatif français est l'accouplement batard entre la géographie et l'histoire. Quoi de plus dissemblable en effet que ces deux science qui n'ont pour seul rapport que d'étudier l'homme dans son temps pour l'histoire et dans son espace pour la géographie. Quoi qu'il en soit c'est une réalité qu'aujourd'hui l'enseignement de la géographie est sacrifié pour celui de l'histoire. 80 % des professeurs d'histoire géographie sont en fait, des professeurs d'histoire ayant suivit à la fac une option géographie. Ils ont consacré 70 % de leur temps à l'histoire et à peine 30 % à la géographie. La pensée populaire et lycéenne semble admettre que la géographie est une science humaine plus simple que l'histoire. La réalité est tout autre. La géographie semble plus simple car elle est enseignée simplement et sans aucun talent par des historiens qui plus est.

Si au collège celà n'a pas d'importance, car les connaiscances à aquérir dans cette matière sont minime, celà devient problématique au lycée, où la géographie prend une place bien plus importante.

Pourquoi avoir mit ensemble et lié ces deux discipline ? Certainement par manque de fond et de temps et de place et de vocation. L'histoire géographie est une matière de fortune où c'est la géo qui paie le prix le plus lourd. L'ignorance des français en matière de géographie est directement issue de cette liaison peut avantageuse.

Mettons nous dans le cadre d'un enseignement en amphi. Moins de prof. Donc, d'avantage de possibilité de spécialisation. La division entre ces deux discipline serait alors rendu possible. Et le résultat, quel serait il ? Il serait un énorme gain en capital humain. Le niveau éducatif des français connaitrait une forte croissance.

Il en va de même pour les sciences économiques et sociales. SES. Où on apprend deux choses différentes avec une unique méthode. Or, c'est une erreure. On voit ainsi les élèves systématiquement se diriger vers la sociologie réputé moins complexe, et les enseignants sacrifier parfois quelques pants entiers de programme car trop peu intéressant. On ne raisone pas en socio comme en éco. Et les élève sont perdu. Il faut donc comme pour l'histoire géo diviser ces deux matière. Celà n'est possible qu'avec le système d'amphi.

Enfin, l'effet de séparer ainsi les deux matières seraient aussi de proposer déjà une spécialisation plus profonde des élèves. Ils auraient enfin le pouvoir de choisir. Le choix de préférer telle discipline à telle autre.

Imaginons une excursion à la mer. Vous y faite de la voile. De la voile au sens large du terme. Avec de la planche à voile, du kite surf, du voilier et allons même jusqu'au cerf volant. Certe, le mélange est plaisant. Vous êtes rassasié. Mais à la fin de l'escurssion vous ne savez rien faire mais vous vous débrouillez en tout. Vous n'êtes pas bon à rien, ni bon en quelque chose, et encore moins bon en tout, mais moyen en tout. Et voilà ce qu'est l'enseignement au lycée.

[NilSanyas]

Laissons de côté les lycées nains, et observons plus sérieusement la situation réelle. Certains lycées compte plus de 2000 étudiants. Et c'est dans ces lycées que le salaire des enseignants atteind des sommes collosales.

Les salaires sont pas les mêmes, peu importe les conditions ?

C'est par âge d'ancienneté (à moins que tu parles d'un lycée privé, j'ai pas tout lu ).

Sinon je ne vois pas en quoi un Lycée à 2000 personnes soient plus usine à gaz qu'un lycée à 1000 élèves.

Suffit de tout multiplier par deux

[NilSanyas]

Poussons le raisonement plus loins.

Vous connaissez tous les avantages de la division du travail et de la spécialisation. C'est une réalité que plus le nombre de taches à accomplir est restreind, plus on devient talentueux à accomplir ces taches. Voyons quelle application donner à cette vérité.

Dois-je citer les défauts ?

[korrigan]

non mais la vlad part encore dans des theories fumeuses,le lycée c une introduction aux differentes disciplines,et de toute maniere son interet principal n'est pas l'aquisition de savoir,mais l'aquisition de methodes de travail,ou de reflection,donc ta theorie ne tient pas!

on ne va pas au lycée pour apprendre ce qu'il s'est passé au fin fond du perou le 7 juillet 1265 en histoire,ni pour apprendre la dynamique de la population mongole en geo

au depart tu es la pour apprendre a t'exprimer et faire des argtumentation,ou reflechir sur un texte,c le but du francais,les maths sont la pour t'apprendre a reflechir sur des données abstraites etc etc....

donc si jamais tu fout un prof d'amphi plus personne ne s'en sortira...

[Lassudrie]

Continuons dans le domaine de la spécialisation...

Le choix des options au lycée est relativement faible, voir nul. En série S vous avez le choix entre faire un peu plus de Physique Chimie, un peu plus de Math, et un peu plus de bio. En ES vous avez le choix entre faire un peu plus d'anglais ( à l'oral ! Ce qui est absolument inutile au vu des horreurs commisent à l'écrit ), un peu plus d'espagnol, et d'étudier les grands auteurs de la sociologie et de l'économie. En L vous avez le choix entre plus d'anglais et plus d'espagnol. Et je m'arrête ici car il existe encore une foule d'option obligatoire dans les diverses séries professionelle et techniques.

Ces options ( que je nomme ainsi volontairement ), sont nommée à tord par l'éducation nationale comme des enseignements de spécialité ! Tout d'abord, celà est ridicule du fait du nombre d'heure en plus dédié à ces options. Puis, c'est absurde, puisque le lycée a pour vocation d'être généraliste. Enfin celà pose tout une foule de problème complexe d'orientation et de stratégie éducative. Combien de lycéen ont t'ils prient l'option math car la plus préstigieuse ? Et ce sont planté sombrement au bac car le coef 9 ne leur convenait pas ? Un grand nombre, là n'est pas la question.

A la place de ces rigides options obligatoire et spécialisés. Je pense qu'il serait de meilleur allois que de créer des options d'appronfondissement. Simple jeux du langage me direz vous. Or, l'appronfondissement est bien plus souple que la spécialisation. Imaginons la création de multiples option d'approfondissement. Dans les langues vivantes, les math, la physique, la bio, la chimie, la géographie ( si on en fait une matière à part entière ), l'histoire, la littérature, le français, la culture générale, l'actualité, l'éco, la socio... ect et quelque dizaine d'autre encore. Celà fait beaucoup d'options pour beaucoup d'enseignants et celà serait irréalisable avec le système classique ( sic ). Mais en allégeant les classes et en les regrouppant dans les amphis, les professeurs dégagés pourraient s'occuper de cette foule de modules. Voilà la deuxième voie.

Revenons sur la première voie. Celle ci était de soulager le budget en réduisant le nombre de profs. La deuxième voie mène au contraire au maintient du budget avec le même nombre de professeurs. La première voie est économique. La deuxième voie qualitative. Or, la deuxième voie aurait pour effet de remmettre les lycéens au travail en élargissant au maximum leur vision des matières enseignées et en leur proposant de réussir dans des matières qu'ils apprécient et qui les passionnent.

Le bac a pour particularité première d'être un examen à taux de réussite fixe. C'est à dire que c'est l'examen où ont laisse passer avec le taux d'ignorance le plus élevé des lycéens totalement ignares. Le par coeur et le bachotage sont la règle. Les notes surélevée et le rattrapage large permettent le passage de 80 % et quelques des bacheliers. C'est mentir à la France. C'est lui faire croire que ses enfants sont talentueux quand ils ne le sont pas. C'est l'illusion de la réussite. Qu'arrive t'il après le bac ? La selection est féroce. L'ascension sociale minime. On végète, on stagne dans des université qui sélectionne plus. D'où les taux d'échec post bac très important et pourtant si peu médiatisé. D'où les années sabatiques et le chômage des jeunes découragés.

Si le BAC n'est rien c'est qu'il y a une raison. Cette raison c'est la rigidité du système. L'enseignement général est unique, quand il pourrait être diversifié. On apprend tout et on ne laisse pas de choix dans ce tout. C'est bien pour celà que sans le rattrapage ou la notation exagérée, les taux de réussite au bac serait plus faible. Or, il y a un moyen pour concilier de fort taux de réussite avec une rigeur de l'examen. Cette solution c'est l'enseignement général assortit de multiples options sélectives et rémunérative. Et cette solution n'est possible qu'avec l'allègement des classe et le regroupement en amphi.

[NilSanyas]

Le lyçée a pour concept d'être général (la seconde d'abord, et même les autres classes).

Spécialiser si tôt, surtout quand tu sais pas quoi faire, c'est pas forcément malin

[korrigan]

Le lyçée a pour concept d'être général (la seconde d'abord, et même les autres classes).

Spécialiser si tôt, surtout quand tu sais pas quoi faire, c'est pas forcément malin

par contre je trouve qu'on a trop sous estimer les enseignements manuel par rapport aux enseignements theorique,et on se retrouve avec pleins de types qui font des etudes theorique,mais plus personne de qualité dans les sections manuelle qui se retrouvent svt pleines de cancres et tres devaluées,et c la qu'il faudrait faire qq chose,parce que c bien gentil le bac mais avec on ne sait pratiquement rien faire...

[Lassudrie]

non mais la vlad part encore dans des theories fumeuses,le lycée c une introduction aux differentes disciplines,et de toute maniere son interet principal n'est pas l'aquisition de savoir,mais l'aquisition de methodes de travail,ou de reflection,donc ta theorie ne tient pas!

on ne va pas au lycée pour apprendre ce qu'il s'est passé au fin fond du perou le 7 juillet 1265 en histoire,ni pour apprendre la dynamique de la population mongole en geo

au depart tu es la pour apprendre a t'exprimer et faire des argtumentation,ou reflechir sur un texte,c le but du francais,les maths sont la pour t'apprendre a reflechir sur des données abstraites etc etc....

donc si jamais tu fout un prof d'amphi plus personne ne s'en sortira...

Mais tout le problème est là ! La méthode ! Pourquoi apprendre une méthode et une rigeur de travail ? Pour maitriser la pensée, pour permettre la réflexion. Or, la reflexion de quoi peut elle se nourrir ?

DES CONNAISCANCES.

L'acquisition des connaiscances est essentielle pour permettre la reflexion. Même avec beaucoup de méthode, sans connaiscance sur la révolution française où sur la démocratie athénienne, tout commentaire philosophique sera soit plat, soit étriqué, soit faux. Car la connaiscance permet la citation d'exemple.

On peu raisonner arbitrairement deux heure sur le peuplement américain, celà n'en restera qu'un raisonement abstrait si l'on ne cite pas d'exemple. Si l'on n'explique pas la présence de ville dans le désert ou l'apparition de la mégalopole. Tout ne sera que pure divagation de l'esprit. Tout sera infondé. Tout sera faux et très enuyeux à lire.

L'acquisition de connaiscance est essentiel à la vie courante. Comment vivre sans un minimum de culture historique où géographique ? Comment critiquer Bush sans se référer aux USA et à leur culture et à leur histoire et à leur conception du monde ? On le peux. D'ailleur on le fait tous en bon lycéen que nous sommes. Cependant, il n'en reste pas moins que notre raisonement n'est qu'une opinion dictée par les ondes radiophoniques et télévisées. Penser par soi même, c'est avoir des connaiscances suffisante pour penser un problème sans tout les péjugés qui s'y prête. Et l'enseignement de philosophie est fait pour cette raison utilitaire importante et vitale: Combattre la conerie humaine.

Or, combattre la connerie humaine n'est absolument pas l'apanage de la méthode qui suffit juste à canaliser et à organiser la connaiscance. Je suis d'accord que la méthode soit importante. Mais réfléchissez un peu. La méthode ne peut vivre sans connaiscance. Sans quoi, elle est inutile.

le lycée

[Lassudrie]

non mais la vlad part encore dans des theories fumeuses,le lycée c une introduction aux differentes disciplines,et de toute maniere son interet principal n'est pas l'aquisition de savoir,mais l'aquisition de methodes de travail,ou de reflection,donc ta theorie ne tient pas!

on ne va pas au lycée pour apprendre ce qu'il s'est passé au fin fond du perou le 7 juillet 1265 en histoire,ni pour apprendre la dynamique de la population mongole en geo

au depart tu es la pour apprendre a t'exprimer et faire des argtumentation,ou reflechir sur un texte,c le but du francais,les maths sont la pour t'apprendre a reflechir sur des données abstraites etc etc....

donc si jamais tu fout un prof d'amphi plus personne ne s'en sortira...

Mais tout le problème est là ! La méthode ! Pourquoi apprendre une méthode et une rigeur de travail ? Pour maitriser la pensée, pour permettre la réflexion. Or, la reflexion de quoi peut elle se nourrir ?

DES CONNAISCANCES.

L'acquisition des connaiscances est essentielle pour permettre la reflexion. Même avec beaucoup de méthode, sans connaiscance sur la révolution française où sur la démocratie athénienne, tout commentaire philosophique sera soit plat, soit étriqué, soit faux. Car la connaiscance permet la citation d'exemple.

On peu raisonner arbitrairement deux heure sur le peuplement américain, celà n'en restera qu'un raisonement abstrait si l'on ne cite pas d'exemple. Si l'on n'explique pas la présence de ville dans le désert ou l'apparition de la mégalopole. Tout ne sera que pure divagation de l'esprit. Tout sera infondé. Tout sera faux et très enuyeux à lire.

L'acquisition de connaiscance est essentiel à la vie courante. Comment vivre sans un minimum de culture historique où géographique ? Comment critiquer Bush sans se référer aux USA et à leur culture et à leur histoire et à leur conception du monde ? On le peux. D'ailleur on le fait tous en bon lycéen que nous sommes. Cependant, il n'en reste pas moins que notre raisonement n'est qu'une opinion dictée par les ondes radiophoniques et télévisées. Penser par soi même, c'est avoir des connaiscances suffisante pour penser un problème sans tout les péjugés qui s'y prête. Et l'enseignement de philosophie est fait pour cette raison utilitaire importante et vitale: Combattre la conerie humaine.

Or, combattre la connerie humaine n'est absolument pas l'apanage de la méthode qui suffit juste à canaliser et à organiser la connaiscance. Je suis d'accord que la méthode soit importante. Mais réfléchissez un peu. La méthode ne peut vivre sans connaiscance. Sans quoi, elle est inutile.

le lycée a donc pour objectif premier, de donner aux lycéen un bagage culturel suffisant à l'obtention de leur citoyenneté et à leur entrée dans la vie commune.

[Lassudrie]

Le lyçée a pour concept d'être général (la seconde d'abord, et même les autres classes).

Spécialiser si tôt, surtout quand tu sais pas quoi faire, c'est pas forcément malin

Nil, lie mes message jusqu'au bout, je te pri avant de critiquer... Je n'ai jamais cherché la spécialisation. Au contraire, l'approfondissement n'a qu'une vocation général. Mais le général ne doit pas être le supperficiel. Il faut donc rester entre ces deux abuts que sont la généralisation et la spécialisation. Et l'approfondissement est la solution en permettant l'obtention de bagages solides, et celà, pour TOUT les lycéens. Car il est façil de se constituer un bagage quand on a des parents cadres. Celà l'est moins, quand on a des parents ouvrier ( lieu commun, certes, mais vérité indiscutable ). L'approfondissement est donc aussi solution à l'inégalité culturelle.

[YoannOn59]

Oh!!! On se calme sur le Triple Post...

[korrigan]

vlad on dit connaissance et pas connaiscances

[bucheron]

ho mais c'est une machine a ecrire ce Lassudrie

je voudrais juste reprendre ton raisonement sur les cours en amphis

si tu regroupe 300 eleves dans un amphis avec un profs ( au lieu de 30 eleves dans 10 classes avec dix profs cela veux dire que tu regoupes dans un même temps les td et les tp mais là il te faut faire 20 classes de 15 eleves avec 20 profs et la tu les trouves ou tes profs et tes classes

[Himura]

non mais la vlad part encore dans des theories fumeuses,le lycée c une introduction aux differentes disciplines,et de toute maniere son interet principal n'est pas l'aquisition de savoir,mais l'aquisition de methodes de travail,ou de reflection,donc ta theorie ne tient pas!

on ne va pas au lycée pour apprendre ce qu'il s'est passé au fin fond du perou le 7 juillet 1265 en histoire,ni pour apprendre la dynamique de la population mongole en geo

au depart tu es la pour apprendre a t'exprimer et faire des argtumentation,ou reflechir sur un texte,c le but du francais,les maths sont la pour t'apprendre a reflechir sur des données abstraites etc etc....

Ce que tu dis là c'est la théorie...