Compte_supprime_2209 Posté(e) le 23 juin 2004 Auteur Posté(e) le 23 juin 2004 Et on mourra tous de toute façon ! Dans l'absolu, t'en sais rien. Enfin tout dépend de ta définition de la mort.
Lassudrie Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Dans l'absolu, t'en sais rien. Enfin tout dépend de ta définition de la mort. Provocation, logique d'oposition, et arrogance... Nous savons tous très bien que nous sommes mortels. Je te mets au défi de me prouver le contraire !
bibisousnours Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Le temps, c'est juste la succession des instants... Enfin c'est une notion abstraite, quoi... Tu prends quelle définition du temps, pour parler d'énergie? je ne prends pas de définition spéciale, j'émets une hypothèse : "et si le temps c'était une sorte d'énergie...". Reste à réfléchir en partant de là
milohoffman Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 la mort est la cessation d'activité biologique ... tout ce qui est vivant finit par mourir ...
milohoffman Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 t'as trouve ca tout seul ou t'as piquer ca dans un bouquin? et toi tu n'as rien de plus intéressant à dire ?? tu pourrais commencer par calculer le temps que met une roquette à parcourir une distance donnée, ça pourrait t'aider à m'avoir
Mikeizbak Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 mais c'est toi Milo, qui te déplace vers la roquette, et non le contraire
Akapouf et cie Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Duncan Mac Leo il était pas mortel !! et pis Christophe Lambert non pu !! Jesus il nous fait chier depuis 2.000 ans avec ses ptits pains magiques et ses poissons du 1er avril qui se multiplient... Mathusalem c' est le 1er à avoir creusé le trou de la sécu.. Car rien qu' avec les vieux qui ont 90 ans.. regarde tous les médicaments qu' ils prennent.. Alors lui à 800 - 900 ans.... on devait l' appeller " la pharmacie du désert " LOOOL Voila c bon je vais me recoucher dans ma grotte. LOL Continuez sans moi
Krapace Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Nous sommes tous eternel de par notre souvenir Le bien n'aura pas de raison sans le mal l'un et l'autre doivent donc coexister sans qu'aucun ne prenne le dessus
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 23 juin 2004 Auteur Posté(e) le 23 juin 2004 je ne prends pas de définition spéciale, j'émets une hypothèse : "et si le temps c'était une sorte d'énergie...". Dans ce cas, tu pars d'une définition du temps qui n'est pas "la succession des instants"... La question est de savoir où ça peut mener, dans le cadre du sujet la mort est la cessation d'activité biologique ...tout ce qui est vivant finit par mourir ... Tu ne pourrais dire ça que si tu avais observé la mort de toutes entités vivantes, y compris la tienne. Dire ceci admet donc que nous sommes tous des entités non-biologiques, au sein d'un gigantesque programme. Le problème, c'est que nous definissons l'activité biologique, par rapport à ce que nous avons pu étudier du monde. Or, si ce monde n'est pas biologique (en se basant sur la définition actuelle du terme, en considérant que nous sommes bien des entités biologiques), alors l'activité biologique correspond, en fait, à une activité non-biologique... Il est donc très difficile d'être d'accord avec ton énoncé.
PhiBee Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 la mort est la cessation d'activité biologique ...tout ce qui est vivant finit par mourir ... Mince alors !! On m'avait pas prévenu à ma naissance !! Alors ça veut dire pu UT2004 ? Pu Pascal Obispo ? Pu "crac-crac" ?? 'tain, c'est chiant la mort ... par contre, la connerie nous survivra...
Lassudrie Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Tu ne pourrais dire ça que si tu avais observé la mort de toutes entités vivantes, y compris la tienne. Dire ceci admet donc que nous sommes tous des entités non-biologiques, au sein d'un gigantesque programme. Le problème, c'est que nous definissons l'activité biologique, par rapport à ce que nous avons pu étudier du monde. Or, si ce monde n'est pas biologique (en se basant sur la définition actuelle du terme, en considérant que nous sommes bien des entités biologiques), alors l'activité biologique correspond, en fait, à une activité non-biologique... Il est donc très difficile d'être d'accord avec ton énoncé. ???????????????????????????????? Alors là...... Mais là ! J'ai vraiment envie de te baffer pour ta connerie ! Sérieusement. On sait tous ici que tu dis des trucs au hasard pour les expérimenter sur les autres... Dire ceci admet donc que nous sommes tous des entités non-biologiques, au sein d'un gigantesque programme. Je ne comprend pas le rapport ? Serais tu complètement débile ?
Krapace Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Lebiologique est constitué de non-biologique.Dans un sens Meyaline a raison Essaye dire qu'un atome est une entité biologique et c'est toi que je baffe !
Akapouf et cie Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Message de la caisse centrale: Le petit kévin est demandé par ses parents à la caisse centrale.. Et accesoirement.. le sujet c' est : Les Vérités Et Paradoxes Fondamentaux, "Meuuuhhh!", fait la vache... Alors meuglez un peu !!! LOL
milohoffman Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Mince alors !! On m'avait pas prévenu à ma naissance !!Alors ça veut dire pu UT2004 ? Pu Pascal Obispo ? Pu "crac-crac" ?? 'tain, c'est chiant la mort ... par contre, la connerie nous survivra... tu n'es pas d'accord ? Meya (et Krapace) --> certes tout est constitué d'atomes ... néanmoins on peut facilement distinguer ce qui est biologique et ce qui ne l'est pas ... c'est vrai que dans un certain sens tu as raison (surtout qu'une fois qu'on meurt, on n'est plus biologique, juste un tas de carbone et autres joyeusetés ...) mais ma vérité fondamentale reste juste : ce qui est vivant meurt
Lassudrie Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Je suis entièrement d'accord avec toi milo !
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 23 juin 2004 Auteur Posté(e) le 23 juin 2004 mais ma vérité fondamentale reste juste : ce qui est vivant meurt Tout dépend de ta définition du vivant, alors. Forcément, si elle dit que toute entité vivante, meurt; alors toute entité vivante mourra. Pour moi, le vivant, c'est ce qui est, au moins un instant. Refusant la création, et le disparition, je dirai que le vivant ne meurt pas. En ce qui concerne ce que tu définit probablement comme vivant, je ne saurai tirer aucune loi. Pense par rapport à l'absolu, c'est le plus simple pour trouver des certitudes.
milohoffman Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 pour moi, ce qui est vivant est organique/biologique, c'est à dire qu'elles ont une activité, qu'elles se reproduisent etc ...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 23 juin 2004 Auteur Posté(e) le 23 juin 2004 l'univers est-il (elle?) un être vivant? Tout dépend de ta définition de l'univers... Si tu le définit comme un concept abstrait, alors, il n'est pas, si tu le définit comme quelque chose possédant une existence propre, alors il vit. Mais encore une fois, c'est qu'une question de définition... Je dis pas que j'utilise les définitions communément admises...
milohoffman Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 mais comment on peut démontrer que l'univers a une existence propre, et le cas échéant comment démontrer qu'il n'en a pas ?
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 23 juin 2004 Auteur Posté(e) le 23 juin 2004 pour moi, ce qui est vivant est organique/biologique, c'est à dire qu'elles ont une activité, qu'elles se reproduisent etc ... Dans ce cas, tu ne peux être sûr de rien, car tu n'as pas experimenté sur la totalité des entités vivantes. Il ne s'agit donc que d'un postulat, qui peut être remis en cause à tout instant. Il n'est pas forcément faux, bien entendu, simplement, il peut très bien ne pas être complètement vrai, voir carrément faux...
milohoffman Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 ah bon ? tu es sûr ? paske si tu me trouves un être vivant (ou plutôt, pour être plus précis, ce qui le compose) qui ne se reproduit pas (pas forcément par voie sexuelle, reproduction englobe également le parasitage etc ...) ... hé ben tu es très fort
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 23 juin 2004 Auteur Posté(e) le 23 juin 2004 mais comment on peut démontrer que l'univers a une existence propre, et le cas échéant comment démontrer qu'il n'en a pas ? Question de définition, encore et toujours. Si ont définit l'univers comme étant "l'ensemble de tous les corps célestes et de l'espace où ils se meuvent" (définition de mon dico), alors l'univers possède une existence propre, puisqu'il est composé d'entités existentes... Après, y'a des définitions plus abstraites de l'univers, qui définissent l'univers comme un simple concept... Dans ce cas, l'univers n'a pas d'existence propre, et ne vit pas... (en laissant de côté l'existence potentielle dans le monde d'autres personnes)
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 23 juin 2004 Auteur Posté(e) le 23 juin 2004 ah bon ?tu es sûr ? paske si tu me trouves un être vivant (ou plutôt, pour être plus précis, ce qui le compose) qui ne se reproduit pas (pas forcément par voie sexuelle, reproduction englobe également le parasitage etc ...) ... hé ben tu es très fort On parlait de la mort de ces êtres vivants Mais pour la reproduction, c'est pareil... Même en refusant la création, tu peux concevoir l'existence d'êtres vivants, sans reproduction... Tu n'as pas besoin de savoir comment ça peut se passer, juste de le concevoir... Et puis il ne s'agit même pas de quelque chose qui viendrait de moi, c'est la base de la démarche scientifique... Et n'importe quel scientifique te dira la même chose... (en ce qui concerne le fait que tout individu vivant, meurt -si la définition du vivant, qu'on utilise, n'inclut pas la certitude de la mort, bien sûr) C'est quand même pas rare les théories, même très importantes, qui sont remises en cause, au fil du temps...
Lassudrie Posté(e) le 23 juin 2004 Posté(e) le 23 juin 2004 Suis je donc le seul à trouver Meyaline TRES arrogant ? Suis je seul à me révolter devant ses grands élans sur les définitions ? Bien sur, à coups de définition on peu tout chambouler. Mais est ce vraiment là, la voie du raisonement ? Raisonner sans cesse sur des définitions changeante, n'est ce pas brasser de l'air et agiter des bras ? UNE DEFINITION définie ! Et à chaque contexte sa définition, comme à chaques mots ses sens. Il s'agit pour avoir une discution, de ne point changer les termes du sujet. On ne triche pas avec la langue, et on utilise toujours les mêmes termes dans un même raisonement avec leur même définition, que l'on fixe au début du raisonement, et non pas que l'on arrange à sa guise pour remmettre en cause les dires justes d'un autre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.