lekillerderpg Posté(e) le 8 juin 2011 Partager Posté(e) le 8 juin 2011 bonjour à tous je prevois de remplacer mes deux dd externes 3.5p 120go usb2/firewire par deux dd externes 2.5p 1to usb3 ceux-ci sont utilisés pour garder la copie de fichiers présents sur mon dd interne --------- vu les benchs, les modeles de samsung sont les meilleurs je prevois donc de m'acheter deux modeles c2 qui arriveront d'ici qqes jours il parait que ces dd pourront debiter du 110mo sur les gros fichiers les s2 (generation precedente c'est du 90/100mo) (ce qui m'interesse c de pouvoir sauvegarder le plus rapidement possible des eps d'anims/series) je prevoyais d'acheter des modeles avec deux plateaux de 500go (plus resistants et plus rapides) mais je sais pas ce qui se passe c dispo depuis fin 2010 mais cette technologie n'est tjrs pas dispo sur les nouveaux dd alors que ça devrait baisser les couts de production donc je vais devoir me faire une raison, car retarder mon achat encore 1 année ne sera pas possible et quand bien même des modeles 1to en 2 plateaux pourraient sortir encore plus tard que cela --------- j'ai regardé des benchs pour voir les perfs des dd et j'ai remarqué qqchose d'étrange plus les capacités augmentent plus les dd 3.5p sont lents (80/120mo) alors que les dd 2.5 dont les capacités augmentent aussi arrivent à rattraper leur retard en terme de performances --------- quels sont les élements qui influent sur les performances? -rpm -densité -nombre de plateaux -taille 2.5/3.5p .... et comment interagissent-ils entre eux? si qqun pouvait me trouver l'évolution des perfs des dd depuis les dix dernieres années ça serait sympa aussi merci d'avance pour toute aide Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RinDman Posté(e) le 8 juin 2011 Partager Posté(e) le 8 juin 2011 Bah avec un plateau plus petit la tête aura besoin moins de mouvement pour chercher le secteur à lire, c'est comme pour les velociraptor, non seulement ils tournent plus vite mais ils gagnent en réactivité grâce à la taille. Par contre je vois pas l'influence sur la diminution du nombre de plateau, c'est juste qu'ils ont une plus grosse densité :s Après il y aussi la mémoire cache. Mais bon les SDD seront l'avenir du stockage ! Les prix ne baissent pas ? Bah on va être en pénurie d'après ce que je vois avec le manque de composants électroniques et la demande ne descend pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lekillerderpg Posté(e) le 9 juin 2011 Auteur Partager Posté(e) le 9 juin 2011 d'accord mais avant les dd 2.5 étaitent largués face aux 3.5 alors qu'ils ont tjrs eu des plateaux plus petits si on suit ton raisonnement les dd 1.8 devraient être plus rapides que les dd 2.5/3.5 et c'est pas le cas http://www.presence-pc.com/tests/disques-durs-1.8-23272/6/ moins de plateaux, moins d'endroits où chercher/ecrire/lire l'information mouais, mouais je vois que des dd 2.5 8mo de cache commencent à rattraper des dd 3.5 32mo de cache donc ça me paraît pas évident et là c plus des perfs de relecture/reecriture d'informations déjà traitées auparavant qui sont concernées pas avant 5 à 10 ans car: -trop chers -trop petits -pas assez fiables pcke sinon c vrai 500mo en ecriture ça fait rêver j'ai jamais dit cela j'attendais qu'ils baissent pour me les payer sont passés de 179 à 89¤ (-35¤ sur les 4 derniers mois) mais ce que je voulais c un dd 1to composé de 2 plateaux de 500go alors que sur le marché y a que des dd 1to composés de 3 plateaux de 333go alors que cette technologie est dispo depuis 6 mois et qu'elle pourrait faire faire des économies au niveau de la production donc plus de marges sur le produit fini pour les fabriquants Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RinDman Posté(e) le 9 juin 2011 Partager Posté(e) le 9 juin 2011 Non mais il n' y a pas que la taille qui compte, les 2.5 pouces tournent généralement à 5400 rpm, et les 3.5 pouces 7200 rpm Sur mon post je n'ai pas dit que les performances augmentent uniquement grâce à la taille Oo, c'est vrai que j'ai mal formulé la réponse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tugudu Posté(e) le 9 juin 2011 Partager Posté(e) le 9 juin 2011 Salut, Dans les performances des disques durs, on trouve le plus souvent les critères suivants: - densité des données et la conséquence sur le nombre de plateaux - diamètre du disque 2.5" ou 3.5" ici - vitesse de rotation: 5400 tours par minute le plus souvent sur les 2.5", 7200 pour beaucoup de 3.5", avec une tendance récente de faire des disques "green" à 5400 ou 5900 tpm. (Les disques les plus rapides tournent à 10000 ou 15000 tpm) - temps d'accès = temps pour que les têtes se placent là où il faut. Il est amélioré si le disque est petit et/ou s'il tourne plus vite (ex: vélociraptor); - la mémoire cache: utile le plus souvent pour des accès concurrents (NQC) Les performances des disques dépendent de tout ça, mais dans ton cas (sauvegarde), je pense que les performances en accès séquentiels sont plus représentatifs. Le temps d'accès ne devrait donc pas être un soucis, ni la quantité de mémoire cache. Par contre, je recommande une vitesse de rotation plus élevée, qu'on ne trouve que sur des 3.5". A toi de voir si la différence en vaut la chandelle. Il y a un test récent qui concerne des disques 2To: http://www.hardware.fr/articles/835-1/comparatif-hdd-8-disques-durs-2-to.html On y compare en particulier 3 disques WD dont le comportement est très différent: - WD black : 7200tmp, meilleurs perfs et consomme plus - WD green 3 plateaux - WD green 4 plateaux : le moins bon des trois (la faute à la densité?) (Dans tous les cas, je te conseille d'acheter des disques internes et des boîtiers nus vides pour économiser la taxe copie privée...) Tug Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lekillerderpg Posté(e) le 9 juin 2011 Auteur Partager Posté(e) le 9 juin 2011 dsl mais je veux des 2.5p (utilisation nomade) les 2.5p 7200rpm c archi rare en externe/usb2 et en externe/usb3 ça n'existe pas en 2.5 c 5400rpm les perfs en sequentiel, mouais j'avais compris que c'était important dans mon cas le lien qui parle des 2to 3.5p je le connais c lui qui m'a permis de comparer l'évolution des perfs 2.5/3.5p la solution du dd interne dans un boitier externe c risqué car certains dd 5400/7200 bouffent plus que le port usb donc necessitent deux ports usb pour l'alim et ça je ne veux pas le risquer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RinDman Posté(e) le 9 juin 2011 Partager Posté(e) le 9 juin 2011 Moi j'ai pris un WD Scorpion 2.5" et il ne bouffe qu'une prise sur deux de l'USB du boîtier externe Ils bouffent peu de watts normalement ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lekillerderpg Posté(e) le 9 juin 2011 Auteur Partager Posté(e) le 9 juin 2011 ce dd va servir sur des portables en usb2 donc en terme d'alimentation ça risque d'être short et je veux pas risquer ça Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RinDman Posté(e) le 9 juin 2011 Partager Posté(e) le 9 juin 2011 ça dépend si tu prends un boîtier avec alimentation externe ... Et avec un seul port ça bouffera autant en fin de compte, tout dépend du HDD. D'après les test, passer à l'usb 3 serait meilleurs avec les mêmes disque dur ... Faut que le boîtier a une vrai interface USB 3.0 ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lekillerderpg Posté(e) le 9 juin 2011 Auteur Partager Posté(e) le 9 juin 2011 le coup de l'alim externe en + tres peu pour moi pas de prob pour l'usb3 c juste si le dd tire 500ma sur un port usb2 d'un vieux portable, là y aura un probleme et faudra un Y Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.