[RESOLU] Choix d'écran

[Kevinonzeans]

Salut,

Je suis à la recherche d'un ecran LCD pas trop cher 150€ max frais de port non compris, mais je ne sais pas trop quel marque choisir :s j'ai une radeon 5750 comme carte graphique je suppose que sur pamal de jeux je pourrais pas pousser la résolution au max sans que les graphismes en pâtissent :(

Mais bon il me faudrait un nouvelle écran : p

les conditions ---> une resolution native de 1920 x 1080 , du DVI ou du HDMI , pas de VGA de préférence ( ça change quelque chose ? XD ) , un 22 pouces minimum (j'avais trouvé un 24 pouces VGA par contre pour 150 euros mais je me rappel plus la marque ni le site, ça peut etre pamal non ? ), et un temps de réponse de 5ms.

Alors pour l'instant l'écran qui retient mon attention c'est celui ci http://www.materiel.net/ecran-lcd/iiyama-prolite-e2208hds-b2-46643.html mais un peu cher malheuresement, je peux trouver une meilleur affaire ou équivalent pour 20 euros moins cher ? ( a ce que j'ai lu iiyama c'est considéré comme le top niveau ecran , au niveau de la qualité mais qu'en est il de la longévité ? je veux surtout un écran sur la durée )

Voilà merci d'avance ^^

[beholder2]

Hello !!

Tiens je ne savais pas que les 22" affichaient du full HD maintenant ^^

Bon si j'ai un conseil purement gamer :

1) Mieux vaut un 24"

2) Mieux vaut un ecran large. Donc un 16/10eme et non un 16/9eme.

Evidemment, tout ceci se répercute sur le prix et on dépassera ton budget, mais pas forcément de beaucoup...

une page pour t'aider :

http://www.lesnumeriques.com/24-samsung-economiques-news-6492.html

Et je te recommande ce site en général pour le choix de tes écrans

[Thald']

D'après ce post de ken, il dit plutôt le contraire. 16/9e plutôt que 16/10, un rapport d'angle de vue. surtout dans les jeux et il m'a conseillé ce Samsung.

Mais il est peut-être un peu hors-budget pour ici.

Quoique si tu peux gratter, un bon écran qui dure longtemps, même un peu plus cher, tu vois à plus long terme =)

[Kenpachi]

Le Iiyama Prolite E2208HDS est très mauvais. Prend plutôt un E2210HDS (à régler comme expliqué). Sinon, il y a aussi le LG W2261V-PF (la dénomination PF correspondant à la dalle ayant obtenu initialement 4 étoiles).

1) Mieux vaut un 24"

2) Mieux vaut un ecran large. Donc un 16/10eme et non un 16/9eme.

On ne fait quasiment plus de 24" 1920x1200. Et puis, 24", ce n'est pas le même tarif si on veut quelque chose de correct.

Sinon, le 16/9 est plus large que le 16/10 en fait (logique si on a moins hauteur).

Pour l'explication de l'angle de vue dans les jeux, c'est tout simplement parce que l'angle vertical est invariable (c'est le même en 4/3, 16/9 ou 16/10), et que c'est donc l'angle horizontal qui varie selon le ratio.

[beholder2]

Ben apres c'est aussi une question de point de vue mais je trouve qu'un 16/9 donne une impression d'image écrasée ou compressée.

Et le 16/10eme offre une plage de vision bien plus grande.

Il suffit de regarder la différence sur certain site pour s'en rendre compte.

http://www.lesnumeriques.com/samsung-p2470hd-p240_6892_36.html

230 euros et c'est l'un des meilleurs 24" plébiscité.

Certains diront qu'on a "que" 5ms.

Franchement, étant un gros gamer, je ne vois absolument pas de rémanence. A moins d'avoir un oeil bionique...

Mais effectivement on augmente le budget de 80 euros.

"Sinon, le 16/9 est plus large que le 16/10 en fait (logique si on a moins hauteur)"

Je sais pas trop dans quel sens tu donnes cette phrase. Si c'est un avantage selon toi ou juste une remarque.

Car dans le cas d'un avantage, c'est à mon sens le contraire : un 16/9eme aura moins de largeur pour une meme longueur qu'un 16/10eme.

On ne peut pas tricher avec les échelles :)

[Kenpachi]

Je sais pas trop dans quel sens tu donnes cette phrase. Si c'est un avantage selon toi ou juste une remarque.

Car dans le cas d'un avantage, c'est à mon sens le contraire : un 16/9eme aura moins de largeur pour une meme longueur qu'un 16/10eme.

On ne peut pas tricher avec les échelles :)

4/3 = 1.33, 16/10 = 1.6 et 16/9 = 1.77 me semble-t-il. Le 16/9 est donc le ratio le plus large.

Pour le calcul des angles ingame, à la base, on avait choisi 90° pour la largeur, et donc logiquement 90/4*3 = 67.5° pour la hauteur.

Ces 67.5° verticaux sont restés, et l'angle horizontal est donc devenu:

- 67.5x16/10 = 108° pour le 16/10

- 67.5x16/9 = 120°pour le 16/9

Il me semble logique que si on garde le même angle vertical, plus le ratio est large, et plus on a un angle de vue horizontal qui est large.

Malgré le fait que j'aie un 16/10, pour les jeux, je passe toujours en 16/9.

En bureautique par contre, le 16/9 est évidemment moins haut vu que sont les pixels qui comptent.

[beholder2]

Ok dans tu gagnes en largeur ce que tu va perdre en hauteur, en terme d'affichage.

Passer en 16/9eme sur un ecran 16/10eme ? Sois tu as 2 belles bandes noir en haut et en bas de l'écran, soit l'image est magnifiquement déformée (écrasée).

Je ne vois pas trop l'interet pour le coup.

Pour avoir dû le faire sous assassin's creed 2 qui ne propose pas de format 16/10eme (enc**** d'ubisoft), j'ai bien pesté :-/

Maintenant c'est surement une question d'habitude et de confort... Habitué à des 16/10eme depuis plusieurs années, j'arrive pas à repasser sur un 16/9eme. Trop l'impression d'un écran "compressé".

J'appécie de voir plus sur le haut et le bas que sur les côté. Surement parce que les proportions sont légèrement plus proches entre elles qu'avec le 16/9eme.

edit : ha ben tiens j'ai trouvé ce site pour pouvoir comparer simplement :

http://tvcalculator.com/index.html?b6099e4f60a5ee33e7c6cec0278bdac0

[Kenpachi]

Effectivement, je joue avec deux bandes noires.

L'intérêt est simple: avoir 10% d'affichage en plus sur la largueur pour le repérage des unités ennemies, et gagner en framerate vu qu'on a 10% de pixels en moins à calculer.

En fait, en terme d'affichage, on ne perd pas en hauteur: on perd en hauteur en terme de taille, mais l'affichage ne bouge pas.

Psychologiquement, on se dit que 1920x1080, c'est moins haut que 1920x1200, mais ce n'est pas le cas, ou bien en 1680x1050 (16/10), on aurait moins d'affichage horizontal et vertical qu'en 1920x1200.

Les pixels ne comptent pas en terme d'angles de vues: ce qui compte, c'est le ratio.

Pour illustrer, ça c'est du 1920x1080, et ça c'est du 1920x1200.

On a tellement craché sur le 16/9 qu'on en déduit qu'il ne peut y avoir que des inconvénients, et qu'on ne réfléchit même pas au fait que ça présente aussi des avantages.

[Poutou]

Argh tu viens de me donner envie de rejouer à Dragon Age

Sinon pour résumer un peu,

Utilisations optimales:

1920x1080: Jeux, Films

1920x1200: Bureautique, Logiciels (En gros du boulot ), Internet

J'ai bon?

[Kenpachi]

C'est tout à fait ça.

[Thald']

Effectivement, je joue avec deux bandes noires.

L'intérêt est simple: avoir 10% d'affichage en plus sur la largueur pour le repérage des unités ennemies, et gagner en framerate vu qu'on a 10% de pixels en moins à calculer.

En fait, en terme d'affichage, on ne perd pas en hauteur: on perd en hauteur en terme de taille, mais l'affichage ne bouge pas.

Psychologiquement, on se dit que 1920x1080, c'est moins haut que 1920x1200, mais ce n'est pas le cas, ou bien en 1680x1050 (16/10), on aurait moins d'affichage horizontal et vertical qu'en 1920x1200.

Les pixels ne comptent pas en terme d'angles de vues: ce qui compte, c'est le ratio.

Pour illustrer, ça c'est du 1920x1080, et ça c'est du 1920x1200.

On a tellement craché sur le 16/9 qu'on en déduit qu'il ne peut y avoir que des inconvénients, et qu'on ne réfléchit même pas au fait que ça présente aussi des avantages.

Tu m'a bien convaincu. Merci beaucoup. :ouioui:

Et au passage je rejouerai bien à Oblivion moi