Angel Eyes Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Suite à une divergence d'opinion et la lecture de quelques posts d'aide à l'installation, j'aimerais connaître l'opinion de tout le monde... les packages en .rpm ou .deb, c'est bien gentil, mais à ma connaissance, Linux est fait pour s'en sortir avec les sources. Je veux bien que tout le monde ne soit pas expert en programmation, mais il me semble assez dangereux de rentrer autant dans un système "Microsoft-Like" où on n'a pas vraiment le choix de l'architecture (X86, éventuellement PowerPC). Il existe une disribution à compiler soi-même, mais qui demande pas mal de boulot. Ce qui m'ennuye le plus, c'est de lire des posts dans lesquels on repond, à qqn qui demande un coup de main pour une configuration après compilation et installation, qu'il aurait du utiliser les RPM et les outils de la distribution. Pour rester propre, OK, mais d'un autre coté, j'ai peur que la connaissance de Linux devienne un peux trops élitiste quand il faut mettre les mains dans le cambouis et modifier soi-même les fichiers de configuration, et que d'ici quelques années, Linux se retrouve avec un système assez fermé à la Windows (on pourrait commencer à crypter les fichiers de config pour des raisons de sécurité évidentes, seuls les outils de la distribution autoriseraient les modification, etc...). De plus, tous ne font pas forcément la différence entre des fonctionalités d'une distribution et les fonctionalités déja intégrées à Linux. Qu'en pensez-vous ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 J'en pense que la Debian est la distribution : - qui supporte le plus de plateformes - qui n'utilise que des logiciels 100% libres - qui est la plus stable et que donc côté ouverture, on peut difficilement faire mieux. Aucun risque de la voir finir en windows-like... De plus, la gestion par packages permet de s'affranchir de la majorité des problèmes de dépendance, ce qui autorise : 1) l'utilisation par des non-experts en informatique et 2) la création d'un ensemble homogène de packages, et donc 3) l'installation sur des machines qui n'ont pas accès au net pour aller récupérer les derniers cvs des 200 programmes constituant la base du système. De plus, l'organisation en packages permet de savoir à tout moment quel programma a installé quels fichiers, c'est-à-dire de la gestion de configuration, ce qui est infaisable sur un système type LFS. La gestion sauvage par les sources est extrêmement dangereuse pour la stabilité : c'est le dernier make install qui a écrasé les fichiers qui a raison. C'est d'ailleurs une des principales causes de l'instabilité de windows... D'accord, c'est sympa de tout compiler quand on veut mettre les mains à fond dans le cambouis ou devenir développeur officiel linux. Mais pour les gens "normaux" (non-gourous) qui souhaitent simplement profiter de leur OS au lieu de passer leur temps à le recompiler, la gestion par packages est une bénédiction. Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec ta vision de la philosophie linux. Ce n'est pas "démerde-toi avec les sources" mais plutôt "partageons notre expérience pour faire quelque chose de bien ensemble". La première question qu'un néophyte pose lorsqu'on lui parle de linux est généralement "ah, le truc en ligne de commandes dos" ? Il faut casser cette image de difficulté et d'obscurantisme. Linux commence à devenir suffisamment mature pour remplacer windows sur les desktops et conquérir le grand public; il perd peu à peu sa réputation d'inaccessibilité, et c'est tant mieux. En conclusion, si la compilation à la main du système est certainement un expérience enrichissante, ce n'est pas le genre de sensations fortes que le public "normal" recherche. Donc, la gestion par packages me semble indispensable, d'autant qu'avec de bons outils comme apt-get, la gestion du système devient quasi-transparent pour l'utilisateur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 J'en pense que la Debian est la distribution : - qui supporte le plus de plateformes - qui n'utilise que des logiciels 100% libres - qui est la plus stable et que donc côté ouverture, on peut difficilement faire mieux. Aucun risque de la voir finir en windows-like... pour ce qui est du nombre de platforme, c'est vrai, mais pas en ce qui concerne les mises à jour des platformes autres que x86 ou PowerPC (la version ARM est bien trops vielle) De plus, la gestion par packages permet de s'affranchir de la majorité des problèmes de dépendance, ce qui autorise : 1) l'utilisation par des non-experts en informatique et 2) la création d'un ensemble homogène de packages, et donc 3) l'installation sur des machines qui n'ont pas accès au net pour aller récupérer les derniers cvs des 200 programmes constituant la base du système. /!\ pas confondre un tarball et une récupération sur CVS !!! je ne joue pas avec des versions Beta ou en développement, et seulle la remarque 1 me semble pertinente De plus, l'organisation en packages permet de savoir à tout moment quel programma a installé quels fichiers, c'est-à-dire de la gestion de configuration, ce qui est infaisable sur un système type LFS. La gestion sauvage par les sources est extrêmement dangereuse pour la stabilité : c'est le dernier make install qui a écrasé les fichiers qui a raison. C'est d'ailleurs une des principales causes de l'instabilité de windows... c'est juste, mais quand il te faut la dernière version (on n'a pas toujours le choix), tu risques de corrompre ce système en compilant un tarball, ce qui me semble pire qu'un système moins propre. D'accord, c'est sympa de tout compiler quand on veut mettre les mains à fond dans le cambouis ou devenir développeur officiel linux. Mais pour les gens "normaux" (non-gourous) qui souhaitent simplement profiter de leur OS au lieu de passer leur temps à le recompiler, la gestion par packages est une bénédiction. Euh oui, mais faut pas mettre une distribution plus en avant qu'une autre avec cet argument, elles ont toutes leur système de package Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec ta vision de la philosophie linux. Ce n'est pas "démerde-toi avec les sources" mais plutôt "partageons notre expérience pour faire quelque chose de bien ensemble". j'ai pas dit qu'il fallait se démerder avec les sources, j'ai dit qu'on devait se baser sur les sources La première question qu'un néophyte pose lorsqu'on lui parle de linux est généralement "ah, le truc en ligne de commandes dos" ? Il faut casser cette image de difficulté et d'obscurantisme. faut pas pousser non plus, je dis pas qu'il faut banir tout outil de configuration, je veux dire qu'il faut éviter de se montrer trops dépendant d'un système "propriétaire", il vaut mieux simplifier les fichiers de configuation que d'utiliser des outils spécifiques qui manquent de transparence et maintiennent des fichiers de config trops obscurs Linux commence à devenir suffisamment mature pour remplacer windows sur les desktops et conquérir le grand public; il perd peu à peu sa réputation d'inaccessibilité, et c'est tant mieux. pas dit le contraire En conclusion, si la compilation à la main du système est certainement un expérience enrichissante, ce n'est pas le genre de sensations fortes que le public "normal" recherche. Donc, la gestion par packages me semble indispensable, d'autant qu'avec de bons outils comme apt-get, la gestion du système devient quasi-transparent pour l'utilisateur. mouais, et pourquoi pas faire une gestion de packages basé dès le départ sur la compilation ? Ce serait plus lent, mais tout aussi propre. Certains systèmes autorisent ça (.rpms & cie), mais on ne peut pas faire une install complète avec... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 il vaut mieux simplifier les fichiers de configuation que d'utiliser des outils spécifiques qui manquent de transparence et maintiennent des fichiers de config trops obscurs Là, entièrement d'accord. C'est pour cela que je n'aime pas trop mandrake et redhat : tous les fichiers de conf ont été tweakés pour que les "assistants de conf" puissent les comprendre, du coup impossible de les éditer à la main sous peine de rendre tout le système instable, grrr. Rien ne vaut un petit httpd.conf édité à la main En plus ça a moult vertus pédagogiques... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sandeman Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 J'ai raté un truc, ou j'ai pas tout lu ? Mais jusqu'à nouvel ordre, la Gentoo est également une distrib où on compile tout soit même (d'ailleurs, à peine remis de gcc 3.3.1 et KDE 3.2, j'attaque Xfree 4.3.0.1 (fait), qt-3.3.0 (fait), openofffice 1.1.0-r3 (en cours)) ... Par contre pour être clair, je ne suis pas un inconditionnel de la Gentoo - par bveaucoup d'aspects je préfère la Debian. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 t'as raté un truc à la fin du topic sur "Lindows". :) Gentoo est-elle multi plateforme et non dépendante des outils de config Gentoo ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sandeman Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Oui sorry mais c'était un peu long Multiplateforme : Gentoo Linux/x86 Gentoo Linux/PowerPC Gentoo Linux/Sparc Gentoo Linux/HPPA Gentoo Linux/Alpha A noter que (probablement comme Debian) les plate-formes ne sont pas au même niveau (x86 est souvent en avance sur les autres, pour cause de plate-forrme plus répandue) On peut compiler de façon générique, ou spécifique à une plate-forme ( ARCH=~86,, par exemple) On n'est pas lié à gcc non plus, icc fonctionne ... pour les PF correspondantes biensur. Je comprends moins la question suivante, mais Gentoo s''appuie définitivement sur les fichiers de config. Après une maj, tu lance un script etc-update qui te donne les suggestions apportées par le mainteneur du paquet pour modifier tes scripts, mais c'est un diff | vi ... donc il n'y a pas d'outil spécifique. Je fais tout en vi avec une archi assez conforme ... La config même de la distribution est vi-isable et bien commentée... c'est ce qui anime l'idée de "meta-distribution" qui permet à quiconque de faire "sa" Gentoo à "sa" sauce (et mon PC de boulot n'a rien à voir avec mon PC perso, si ce n'est que la même distrib :) Globalement l'intérêt n'est pas exceptionnel. On a effectivement une version qui est toujours au top en terme de nouveauté (par rapport à une Sid par exemple, ça se tient souvent ... sauf pour KDE où Debian a longtemps été à la ramasse ...), mais faut avoir du proceesseur Sinon, la Gentoo peut fonctionner à la Debian (emerge -K pour downloader les packages précompilés). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 +1 pour gentoo, et la compil des sources... Néanmoins, la compilation de OpenOffice, perso j'ai laché l'affaire... en plus, emerge permet de compiler "dans les deux sens" c'est à dire aussi vers une version plus récente que plus ancienne Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 Multiplateforme : Gentoo Linux/x86 Gentoo Linux/PowerPC Gentoo Linux/Sparc Gentoo Linux/HPPA Gentoo Linux/Alpha Je travaille sur ARM... A noter que (probablement comme Debian) les plate-formes ne sont pas au même niveau (x86 est souvent en avance sur les autres, pour cause de plate-forrme plus répandue) C'est là tout le prblème : on suit une architecture et on coule implicitement les autres On peut compiler de façon générique, ou spécifique à une plate-forme ( ARCH=~86,, par exemple) On n'est pas lié à gcc non plus, icc fonctionne ... pour les PF correspondantes biensur. gcc ne me pose aucun problème, la version 3.3.2 est excellente et j'espère beaucoups de la 3.4.0 Je comprends moins la question suivante, mais Gentoo s''appuie définitivement sur les fichiers de config. Après une maj, tu lance un script etc-update qui te donne les suggestions apportées par le mainteneur du paquet pour modifier tes scripts, mais c'est un diff | vi ... donc il n'y a pas d'outil spécifique. Je fais tout en vi avec une archi assez conforme ... J'ai jamais utilisé Gentoo, faudra que j'y regarde Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 11 février 2004 Partager Posté(e) le 11 février 2004 Multiplateforme :Gentoo Linux/x86 Gentoo Linux/PowerPC Gentoo Linux/Sparc Gentoo Linux/HPPA Gentoo Linux/Alpha Je travaille sur ARM... A noter que (probablement comme Debian) les plate-formes ne sont pas au même niveau (x86 est souvent en avance sur les autres, pour cause de plate-forrme plus répandue) C'est là tout le prblème : on suit une architecture et on coule implicitement les autres Ben étant donné que les dev sont pour la plupart bénévoles, ils bossent sur l'archi dont ils disposent... Et ils sont comme moi, ils ont du x86 en majorité... J'aimerais bien avoir du EPIC ou du Sparc... mais j'ai pas les moyens Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 11 février 2004 Partager Posté(e) le 11 février 2004 Je suppose que c'est le post idéal pour parler de mes débuts dans le monde des unix-like L'histoire débute il y a une bonne demi-décennie, alors que je cherchais un magazine pc avec deux ou trois cd bourrés de sharewares inutiles et encombrants pour mon petit windows préféré. Tel un chien fou en quête de son os en caoutchouc (poète dans l'âme), je remuais les piles de magazines, leur emballage de cellophane crissant sous mes doigts agiles et fougeux d'adolescent prépubère. Etant concentré sur la lecture du contenu d'un des cd d'une revue informatique quelconque, je n'avais pas remarqué qu'une personne s'approchait de moi. Ayant été conditionné dès le plus jeune age (i.e. 3 mois plus tôt) par une experience malencontreuse se déroulant à Racoon City, je lachais le magazine, et fis quelques pas en arrière, en cherchant mon beretta à ma ceinture, jusqu'à ce que je me rende compte qu'il s'agissait d'un être vivant, et non pas d'une de ces saletés de zombies. M'excusant pour la reaction quelque peu violente, je me suis penché pour ramasser le magazine, et je vis alors, sur une étagère inférieure, une rangée de magazines arborant le mot "linux" en-vert-fluo-sur-un-fond-mauve, et avec des-paillettes-multicolores-tout-autour. Intrigué par [...] bon ça me fatigue En gros, j'ai donc testé SuSe et Red Hat grâce à ces cd de magazines linux, mais cette experience n'a bien entendu pas durée plus de quelques jours, après m'être rendu compte que mon modem, ma carte-son, mon écran, ma carte graphique, mon imprimante et mon scanner ne pouvaient être installés sans tout un tas de manipulations-ultra-complexes. (et je ne vous raconte pas combien de temps j'ai passé à identifier le materiel de mon super pc packard bell...) S'en suit une période pro-windows qui necessaire pour me remettre de l'experience. Quelque chose comme deux ans plus tard, j'avais décidé de me mettre sérieusement à linux, et de consolider cette résolution par l'achat de la boîboîte SuSe. Après 5 heures de travail acharné, j'abandonnais, et tombais dans le culte de l'image de Bill Gates. Et puis, un beau matin de l'année 2003, je me repris en main, et en kamikazee, j'ai tenté OpenBSD, avec seulement les packages de base, téléchargés depuis le ftp, et avec comme seule documentation, le guide d'installation officiel. L'installation en elle-même n'a pas été trop complexe, mais il va sans dire que la configuration du système, et l'installation de nouveaux packages n'était pas aussi simple, surtout sans aucune documentation, et avec de si maigres bases en environnement unix-like... 5 ou 6 heures plus tard, je me retrouvais à nouveau sous windows XP. Cependant, je ne m'avouais pas vaincu, et me calmant un peu, j'ai consulté une liste des distributions linux... On me dit particulièrement têtu; je ne pouvais donc rien faire d'autre que d'acheter la dernière Slackware, sous peine de decevoir tous mes fans. Et il y a maintenant 3 mois, je me suis lancé. Heureusement, Slackware est très simple d'installation, et j'ai enfin pu m'en sortir sous linux, après trois ou quatre installations... Mon modem marchait, ma carte son aussi, je pouvais faire à peu près tout ce que je faisais sous windows, à savoir surf sur internet, ftp, mail, son, video, etc... J'ai pu apprendre les bases de linux, à savoir les commandes importantes, la compilation (je n'ai pas utilisé les 'packages' slackware depuis l'installation), et quelques notions d'administration... Mais, en bon utilisateur windows qui se respecte, je n'arrivai pas à me detacher du login en root... "pfff.. et à chaque fois que je veux editer un fichier de config système, faut que je tape mon mot de passe?"... Ayant un ideal de perfection un peu trop élevé, je voulais pouvoir tout contrôler, savoir où tel ou tel logiciel s'installait, et prendre réellement la possession de mon ordinateur... J'ai donc voulu tester Linux From Scratch, 2 mois après mon arrivée sous linux (sachant que malgré les quelques bases que j'avais acquis sous Slackware, je n'étais rien de plus qu'un débutant -ce que je suis toujours, remarquez ) Après un premier essaie râté ("pffff... s'koua ce 'kernel panic'?") j'ai recommencé une seconde fois il y a quelques semaines, et me voici donc aujourd'hui sous LFS. J'ai un ordinateur 'assez' puissant, donc j'ai pu compiler assez vite, mais ça m'a tout de même pris dans les 4 jours au total, en faisant presque que ça... Voilà pour mon histoire. Concernant le sujet du jour, je pense être à même de donner un avis de débutant eclairé... ^_^ Les dépendances, c'est rarement dur à satisfaire. Si on prend LFS et surtout BLFS (Beyond LFS), on trouve la liste quasi-complète des dépendances indispensables et facultatives. Si celà ne suffit pas, il y a freshmeat, qui liste aussi une bonne partie des dependances de chaque projet. Il suffit ensuite de quelques lignes de commande pour satisfaire toutes les dependances. Alors bien sûr, il faut avoir le coeur bien accroché, et avoir du tout à y passer. J'aime particulièrement satisfaire toutes les dépendances, même facultatives (enfin ça va changer ) et il n'est pas rare de se retrouver à installer une quinzaine de librairies ou de programmes qui semblent n'avoir aucun rapport avec le programme original que l'on souhaite installer (avec parfois plus de 7 ou 8 imbrications). J'ai parfois eu quelques problèmes, à cause de quelques projets qui veulent leur petit système d'installation-pas-standard mais dans l'ensemble, tout s'est bien passé... (non pas qu'il faille à tout prix respecter les standards... mais quand le résultat est dans certains cas l'impossibilité d'installer tel ou tel programme, ce n'est pas bien amusant. (je ne vous raconterai pas l'installation de NEdit, et plus particulièrement de la librairie graphique qu'il utilise, à savoir Motif)) Le principal problème, pour moi, ça va maintenant être les mises à jour, et une administration plus poussée de mon système... Grâce à LFS, j'ai pu me detacher du compte root, et j'ai appris énormément de choses en peu de temps, mais il reste beaucoup à faire. Je ne sais pas encore quoi faire si un problème de sécurité est mis au jour sur un logiciel que j'utilise (je me suis pas encore vraiment renseigné sur les CVS, et les "make uninstall" sont parfois assez incertains...). Je comprend que l'utilisateur qui veut seulement que son système fonctionne, et qui passe sous linux, uniquement pour s'éloigner de Microsoft, pour éliminer tous les logiciels piratés qu'il possède, ou bien pour frimer devant ses amis, n'a besoin que de Mandrake, ou Debian, mais quiconque veut réellement s'amuser sous linux, doit au moins passer une fois dans sa vie par un petit LFS... C'est le moyens le plus simple, et le plus efficace, pour "comprendre linux". On sait ce qui est installé, on sait pourquoi, on sait comment modifier les options de compilation. On ne dépend d'aucun logiciel de configuration, ou de système particulier... Il n'y a pas de 'surcouche' artificielle et inutile: nous sommes en contact direct avec les lignes de code. A cause des packages, et des outils de configuration, si je trouve un guide d'installation pour mon modem sous Red Hat, je peux être sûr de pas arriver à installer ce modem sous Slackware, ou finallement presque n'importe quelle distribution. Les fichiers ne sont pas à la même place, les rpm sont difficilement exploitables (il y a bien un outils de conversion sous Debian et Slackware, mais est-ce bien propre?), et pire encore, le format des fichiers de configuration sont différents... Je ne veux pas retrouver la même ambiance que sous Windows... Si je suis passé à Linux, c'est pour comprendre "comment ça marche", de manière plus ou moins systématique. Je ne veux pas qu'on me cache un fichier de configuration, ou qu'on me cache telle ou telle option... Quand la gestion des packages, des dependances, et de la configuration, est trop user-friendly, on finit par s'en remettre uniquement à elle, et ce n'est pas bien différent de l'utilisation de Windows. D'autant plus qu'un LFS n'est vraiment pas compliqué à construire. Il suffit de suivre le guide. Si je veux installer un autre logiciel, je lis les fichiers d'aide contenu dans le tarball, et hop en quelques minutes, l'installation est terminée. Je veux installer quelques job fcron? Je tape "man fcron", je lis la doc en entier, je note sur 3 ou 4 pages, les commandes, et le format du fichier de configuration.. ça me prend quelques heures, certes, mais après, je peux faire ce que je veux. Je ne veux pas qu'on me dise, pour résoudre un problème, "clique ici", "coche cette case", et aucune information supplémentaire. Vous savez bien ce que ça donne sous windows... "tu arrives pas à jouer sur internet? faut que tu decoches la case 'utiliser le firewall de xp", et puis hop tout marchera"... Pourquoi reproduire les mêmes schémas? Oh bien sûr, on peut très bien apprendre à maîtriser Linux sous n'importe quelle distribution, même Mandrake... Mais est-ce la voie la plus efficace, et en vérité, la plus simple? Est-il compliqué d'ouvrir un fichier texte, et de rajouter quelques lignes de texte parfaitement définie? Il n'y a qu'à suivre le manuel, comme n'importe quelle chose de la vie. Et quel bonheur, une fois que son système fonctionne parfaitement... C'est une toute autre sensation que celle qu'on éprouve en ayant terminé une installation de Mandrake... (bon, bon, encore ue fois, pour ceux qui veulent juste 'que ça marche', ça n'a pas grande importance ) Les packages, c'est bien parce que tout est automatique, parce qu'on peut patcher très facilement tous les logiciels installés, et parce que les dependances sont resolues automatiquement... Les sources, ça permet de contrôller exactement ce qu'on veut obtenir, sans surcouche inutile, ça permet d'en apprendre plus sur le système Linux dans sa globalité, et de se rapprocher encore un peu plus de la perfection... (encore loin, je dois l'admettre) J'ai choisis les sources, parce que c'est le plus court chemin vers la béatitude, pour les flemmards invétérés. Si je veux faire quelque chose, je suis obligé de lire la doc; mais une fois que j'ai lu la doc, je peux laisser libre court à mon imagination, chose que ne permettra jamais les tooltips d'un outils de configuration automatique. En conclusion, chacun fait comme il veut, mais qu'on vienne simplement pas me dire que les sources, c'est compliqué à installer, ou bien qu'il est trop dur de résoudre la foultitude de dépendances de tel ou tel projet... Je suis débutant, je suis flemmard, et j'y suis arrivé plutôt rapidement. Désolé pour le peu de structuration, et la longueur ^_^ Cyao Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 11 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 11 février 2004 +1 La LFS devient de plus en plus "populaire", reste à espérer qu'elle se fasse une place respectable au milieu des autres distro PS : je dois dire que la LFS (v3) que j'ai compilé sur x86 avec xfree et KDE m'a donné bien plus de satisfaction à l'utilisation que les autres distributions. Mais putain que c'est long à compiler KDE... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 11 février 2004 Partager Posté(e) le 11 février 2004 Mouais, en même temps, pour installer une LFS t'es obligé d'avoir déjà un système qui marche... pas trop envie d'installer linux 1 fois, puis de passer une semaine à compiler, pour enfin obtenir... linux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 11 février 2004 Partager Posté(e) le 11 février 2004 Mouais, en même temps, pour installer une LFS t'es obligé d'avoir déjà un système qui marche... pas trop envie d'installer linux 1 fois, puis de passer une semaine à compiler, pour enfin obtenir... linux. Y'en a pour combien de temps à installer une distrib linux style Slackware ou Mandrake, sans s'occuper de rien configuré, mis à part les partitions et activer tout ce qui concerne le developpement? 30 minutes? C'est vrai qu'il est pratique d'avoir une connection internet configurée, pour pouvoir recuperer des logiciels ou des librairies qui ne seraient pas détaillées dans BLFS, ou bien pour trouver des informations sur tel ou tel message d'erreur, mais bon... au pire tu te reconnectes sous windows, tu va chercher les infos dont t'as besoin, ou tu dl ton tarball, et hop, tu te reco sous linux, et tu recuperes le ou les fichiers... Bon après, c'est sûr que tu passes du temps à compiler... Mais une fois que t'as compris le fonctionnement du livre, tu peux facilement créer tes propres scripts en recopiant les instructions, et en rajoutant tout juste quelques lignes autour... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 13 février 2004 Partager Posté(e) le 13 février 2004 Je pense que l'on peut installer une gentoo sur n'importe quelle architechture ... il suffit d'avoir de booter sur un linux, et ensuite, on peut installer gentoo depuis un stage1 ... et on recompile tout ... (il est possible d'installer gentoo depuis le cd de knoppix ... avec les cds de gentoo sur le dd ) Et puis, la gestion des dépendances sous gentoo est quand même top, avec leur système "portage" : il suffit de faire un "emerge [nom du programme]" et il fait tout ... En plus, il travaille avec les sources, c'est pour cela qu'il est surement multi architechture ... je n'ai pas testé sur arm, mais je pense que c'est possible ... et en plus, avec gcc3.3.2, KDE3.2, etc ... gentoo powaa Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 13 février 2004 Partager Posté(e) le 13 février 2004 Pour KDE 3.2, pas la peine de se casser la binette... kde.org propose un .deb pour debian stable. Un coup d'apt-get et hop, en 5 mn t'es prêt Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.