Posté(e) le 14 février 201015 a Bonjour à tous, voilà, je viens de recevoir un des nouveaux modèle de chez WD qui ont des blocs physique de 4ko. Et je me demandais, étant donné que ce disque sera utilisé pour contenir de très très gros fichiers, s'il était préférable de le formater avec des clusters de 64k ou s'il existait un avantage de laisser la taille de 4ko (ainsi la taille des blocs logiques = taille des blocs physiques). Merci beaucoup!
Posté(e) le 14 février 201015 a Tu utilises quel système de fichiers ? Si c'est du NTFS, ce qui est le cas par défaut pour Windows alors tu peux faire des clusters plus gros mais ce ne sera pas très utile. (ainsi la taille des blocs logiques = taille des blocs physiques) C'est inutile d'ailleurs historiquement les disques ont des clusters de 512 octets et en général sont formatés avec des clusters de 4 Kio et même plus en FAT32. Mis à part pour les disquettes l'égalité n'est plus respectée depuis des années sans problèmes.
Posté(e) le 14 février 201015 a Je ne sais plus où exactement il y'avait un test à ce sujet. Tu as tout a fait raison au sujet du gain de performance lorsque tu formatte avec du 64k au lieu du 4k C'est tout un équilibre en fait, la taille des blocs n'a pas une réelle importance, simplement il ne faut pas utiliser des clusters inférieurs à la taille des blocs. En gros : Taille de cluster plus petite = table d'allocation plus grande + plus d'E/S sur les petits fichiers Taille de cluster plus grande = table d'allocation réduite - d'E/S sur les petits fichiers + de débit sur les gros fichiers. Le changement relevé habituellement est quand même visible. A toi de voir, simplement reste en 4k si ton système d'exploitation est dessus, monte au dessus si tu compte y conserver tes films de vacances et tes enregistrements de chorale. Et pour contredire raphAstronome, la taille des clusters a une très grosse influence sur le fonctionnement des machines. Sur une petite tour je ne dis pas que ça ne peut pas aller jusqu'à la contreperformance, mais sur un serveur avec du raid, il est vital de bien la choisir pour être à la valeur de CHUNK. Enfin pour conclure, sur une utilisation en disque indépendant tu auras un gain à mettre en 64k sur un disque de stockage.
Posté(e) le 14 février 201015 a Auteur Je ne sais plus où exactement il y'avait un test à ce sujet.A toi de voir, simplement reste en 4k si ton système d'exploitation est dessus, monte au dessus si tu compte y conserver tes films de vacances et tes enregistrements de chorale. Enfin pour conclure, sur une utilisation en disque indépendant tu auras un gain à mettre en 64k sur un disque de stockage. C'est exactement le but de mon achat. C'est parfait, je vais donc faire en 64k. mais sur un serveur avec du raid, il est vital de bien la choisir pour être à la valeur de CHUNK. Tu peux développer un petit peu ce qu'est le chunk? Car la prochaine étape sera d'acheter un nas synology et faire du raid5, mais là je pense que ce n'est plus du NTFS mais de l'ext3 donc je ne m'y connais absolument pas. Avec le raid encore moins d'ailleurs, je sais juste les différencier. Merci pour vos réponses :)
Posté(e) le 14 février 201015 a La on entre dans la technique. Je vais essayer de faire simple et clair. Le chunk a souvent été le grand oublié des raids. Tout se joue sur la taille de cluster car selon comme elle est réglée par rapport au chunk pour accéder à une donnée il faudra plus ou moins d'accès au disque dur. Un excellent article résume bien la situation : Lire larticle. La rubrique qui t'interesse dedant est celle portant sur l'alignement des partitions.
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.