Viol... Une plaie à bannir à tous prix!

[Aoren]

Une femme de 19ans avec un homme de 17ans, c'est de la pédophilie.

ce ne serait pas plutôt du détournement de mineurs ?

faut faire la distinction entre pédophilie et éphébophilie

pédophilie c'est plus pour les préados alors qu'éphébophilie touche les ados (je dirais de 13 à 17ans, à peu près hein)

Après c'est juste l'idée :

Entre une femme de 40ans qui kiff coller des objets dans le c*l d'une fille de 7 ans

et un jeune de 18ans qui sort avec une nana de 15ans et qui lui en met plein le c*l

Ensuite, y' a l'idée de consentement.

Et c'est là, qu'on considère qu'une demoiselle de moins de 15ans ne peut pas donner son consentement, comme pour l'exemple de la femme de 40ans, la gamine de 7ans, même si cette dernière adore se prendre des trucs dans le fion, est considéré comme un viol.

Ce qui est tout à fait normal.

Et l'histoire entre le gars de 18ans, la nana de 15ans.

Mais le vice dans tout ça, c'est que si un jour la nana de 15ans se fait larguer par son copain majeur, elle peut s'arranger pour porter plainte pour viol contre son nouvel ex-copain et en général, l'innocence est plutôt difficile à prouver.

Quant au détournement de mineurs, même si, dans l'idée, sa définition est un peu floue, rares sont les jeunes de 18 à 25ans qui pourraient être inculpés de détournement de mineurs, étant donné que celui-ci est plutôt une sorte de rapt d'ados

(ref : detournemement de mineur : qu'est-ce que c'est ? Web-Libre.org)

[Neo_13]

Mais le vice dans tout ça, c'est que si un jour la nana de 15ans se fait larguer par son copain majeur, elle peut s'arranger pour porter plainte pour viol contre son nouvel ex-copain et en général, l'innocence est plutôt difficile à prouver.

On s'en fout, on lui arrache les couilles et on le crucifie en place publique... S'il était innocent, ça servira d'exemple pour ceux qui ne le sont pas.

CA NE VOUS ARRACHE PAS LES DOIGTS D'ECRIRE "prouver son innocence" ? VOUS ETES TOUS PRET A ETRE MINISTRE DE LA CULTURE OU QUOI ?

C'est à la gamine de prouver qu'elle n'était pas consentante. Ardu, non ?

Dans le cas de la pédophilie, c'est assez simple : relation sexuelle entre 18 et 15ans, mais consentante, c'est de la pédophilie. Donc même consentante, c'est PRISON. C'est beau, non ?

[XZombi]

Mode modo :

Bon, vous pouvez parler mais sans dénigrer les autres svp ou sans gueuler, merci

Le gueulage c'est pour Neo, le dénigrement non, c'est pour les autres, mais pas tout les autres, seulement ceux concernés.

[Aoren]

Mais le vice dans tout ça, c'est que si un jour la nana de 15ans se fait larguer par son copain majeur, elle peut s'arranger pour porter plainte pour viol contre son nouvel ex-copain et en général, l'innocence est plutôt difficile à prouver.

On s'en fout, on lui arrache les couilles et on le crucifie en place publique... S'il était innocent, ça servira d'exemple pour ceux qui ne le sont pas.

CA NE VOUS ARRACHE PAS LES DOIGTS D'ECRIRE "prouver son innocence" ? VOUS ETES TOUS PRET A ETRE MINISTRE DE LA CULTURE OU QUOI ?

C'est à la gamine de prouver qu'elle n'était pas consentante. Ardu, non ?

Dans le cas de la pédophilie, c'est assez simple : relation sexuelle entre 18 et 15ans, mais consentante, c'est de la pédophilie. Donc même consentante, c'est PRISON. C'est beau, non ?

Tu dois mal connaitre les lois françaises

En France quand tu es supposé "violeur", t'as franchement interet a defendre ton biftek, parce que le juge te voit deja en taule

Si tu sors avec une mineure de plus de 15ans, tu ne peux en aucun cas être accusé de pedophilie ni de détournement de mineur,

J'ai déjà tout expliqué au dessu, à toi de comprendre ou non mes écrits.

Sortir avec un mineur de plus de 15ans : éphébophilie.

Avec consentement : c'est beau, c'est juste de l'amour c'est mimi.

Sans consentement : c'est un viol.

Y'a pas a épiloguer pendant 15 jours.

[Neo_13]

Mais le vice dans tout ça, c'est que si un jour la nana de 15ans se fait larguer par son copain majeur, elle peut s'arranger pour porter plainte pour viol contre son nouvel ex-copain et en général, l'innocence est plutôt difficile à prouver.

On s'en fout, on lui arrache les couilles et on le crucifie en place publique... S'il était innocent, ça servira d'exemple pour ceux qui ne le sont pas.

CA NE VOUS ARRACHE PAS LES DOIGTS D'ECRIRE "prouver son innocence" ? VOUS ETES TOUS PRET A ETRE MINISTRE DE LA CULTURE OU QUOI ?

C'est à la gamine de prouver qu'elle n'était pas consentante. Ardu, non ?

Dans le cas de la pédophilie, c'est assez simple : relation sexuelle entre 18 et 15ans, mais consentante, c'est de la pédophilie. Donc même consentante, c'est PRISON. C'est beau, non ?

Tu dois mal connaitre les lois françaises

En France quand tu es supposé "violeur", t'as franchement interet a defendre ton biftek, parce que le juge te voit deja en taule

Art. 9.

Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.

Le même article 9 que celui qui a déchiré hadopi. La déclaration des droits de l'homme et du citoyen, préambule de notre constitution, est justement censée protéger, entre autres, les gens contre les calomnies. En particulier, dans tous les cas, garantir la présomption d'innocence, et en particulier dans les cas d'irrefragabilité de la faute. Et vu qu'on ne peut pas prouver qu'on n'a pas violer quelqu'un, c'est au juge d'instructeur, au procureur et à l'avocat général, aidés par la ou les victimes et les forces de l'ordre de prouver qu'on a violé.

Sinon, ça donne Outreau, direct. Ou d'autre fiasco juridique.

Je le remet pour mémoire : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/06/30...-terrible-lecon

[Aoren]

Hé bien Outreau est un très bon exemple, de la justice expeditive.

Comme quoi, ça arrive, encore en l'an 2000, alors que les voitures ne volent toujours pas et qu'y'a encore des gens qui meurent de faim

[Neo_13]

Outreau, c'est ce qui arrive quand on laisse l'opinion publique mener reptiliennement l'instruction à la place du juge du même nom...

Et c'est ce que 80% des protagonistes ici préconisent. Et les juges d'instructions finissent par "se laisser faire" pour éviter d'être eux mêmes, au sens propre, lynchés par la foule.

Et aujourd'hui, on laisserait à la foule un présumé violeur, on reverrait le massacre d'Alain de Monéys. Pour peut être une calomnie. Et celui du juge d'instruction, s'il passait par là après avoir osé une seule seconde évoqué la possibilité de l'innocence du désigné coupable.

[Aoren]

Donc les juges sont bien influençables

[milohoffman]

Donc les juges sont bien influençables

Évidemment, qu'est-ce que tu crois, ce sont des êtres humains ... et malgré les garanties d'indépendance qui leur sont données, ils ne sont pas complètement autistes aux revendications de la société. D'autant que l'exécutif les jette régulièrement en pâture à l'opinion, la preuve à Outreau.

Encore un mot, Aoren : ce n'est pas parce que c'est que ce doit être. En l'occurrence, la Loi ne prescrit pas le comportement que tu décris, même si c'est celui qui a cours en pratique. C'est donc ce dernier qu'il faut changer, et non la Loi.

Malheureux, tout de même, ce relativisme contemporain. À croire que seuls les hommes de foi ont encore des principes ...

[Neo_13]

Et quand je vois qu'on va modifier la Loi pour l'appel (demandé par l'exécutif, bien l'indépendance de la justice) pour condamner plus lourdement les acolytes de fofana (alors que le tribunal a suivi d'ultra près les réquisitions du parquet, qui se retrouve à faire appel de ses propres réquisitions finalement... On n'est plus à une mascarade près) en procès public (ce qui est contraire à toutes les recommandations internationales relatives au droit des mineurs en plus de l'être dans notre droit)... Une modification de la Loi sous le coup de l'émotion pour satisfaire ???? l'opinion publique, on va dire.

Et bien moi, ça me fait peur. Peur parce que ça signifie très clairement qu'il n'y a plus ni justice, ni loi, en France.

Et en plus, compte tenu de la chronologie des faits, avec le principe de non rétroactivité... Pas grave, on la déchirera aussi, on n'est pas à ça près.

[Ferguss0N]

Jt'enverrai tout ça à l'armée moi... société de merde.

[Aoren]

Donc les juges sont bien influençables

Évidemment, qu'est-ce que tu crois, ce sont des êtres humains ... et malgré les garanties d'indépendance qui leur sont données, ils ne sont pas complètement autistes aux revendications de la société. D'autant que l'exécutif les jette régulièrement en pâture à l'opinion, la preuve à Outreau.

Encore un mot, Aoren : ce n'est pas parce que c'est que ce doit être. En l'occurrence, la Loi ne prescrit pas le comportement que tu décris, même si c'est celui qui a cours en pratique. C'est donc ce dernier qu'il faut changer, et non la Loi.

Malheureux, tout de même, ce relativisme contemporain. À croire que seuls les hommes de foi ont encore des principes ...

Contrairement à ce que tu peux penser, c'est bien la seule chose que je n'ai pas remis en question

Après, ça peut paraître triste de penser comme ça, mais je préfère mon discours à celui de ceux qui gueulent dans tous les sens qu'il faut remettre la peine de mort et aller dans un extrême tout aussi pitoyable que les auteurs de tels crimes.

[milohoffman]

Ce n'est pas ce qui ressort de ton message précédent, mais je peux l'avoir mal interprété

Tu dois mal connaitre les lois françaises

En France quand tu es supposé "violeur", t'as franchement interet a defendre ton biftek, parce que le juge te voit deja en taule

[Aoren]

Ce n'est pas ce qui ressort de ton message précédent, mais je peux l'avoir mal interprété

Dans le cas de la pédophilie, c'est assez simple : relation sexuelle entre 18 et 15ans, mais consentante, c'est de la pédophilie. Donc même consentante, c'est PRISON. C'est beau, non ?

Tu dois mal connaitre les lois françaises

Remis dans le contexte, on y voit déjà plus clair