boeur Posté(e) le 8 janvier 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Bah en fait j'ai de la 2700 Samsung Rev. C La elle est en 2.5-2-2-7-1... Mon CPU est à 133 et donc pas synchrone... Si je passe mon 1800+ en 1800+ avec un FSB de 166 je tourne synchrone. Meilleurs bande passante donc. Après si je peux remonter un peu le coef pour gagner en puissance tant mieux... J'ai déjà optimiser au mieux mes timing pour que tout tourne nickel, sans pb. Mon OS est aussi optimiser au mieux il me reste juste ça pour pouvoir parfaire un peu le tout!!! Mon projet est en route, il commence à prendre forme. Vous pourrez le voir je pense d'ici une petite semaine. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 C'est bien continu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cmoivoilà INpact Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Bah en fait j'ai de la 2700 Samsung Rev. CLa elle est en 2.5-2-2-7-1... Mon CPU est à 133 et donc pas synchrone... Si je passe mon 1800+ en 1800+ avec un FSB de 166 je tourne synchrone. Meilleurs bande passante donc. Après si je peux remonter un peu le coef pour gagner en puissance tant mieux... J'ai déjà optimiser au mieux mes timing pour que tout tourne nickel, sans pb. Mon OS est aussi optimiser au mieux il me reste juste ça pour pouvoir parfaire un peu le tout!!! Mon projet est en route, il commence à prendre forme. Vous pourrez le voir je pense d'ici une petite semaine. Bon, ta ram en 166, elle marche à 133 non ?? et moi, je te dis qu'une ram synchrone qui tourne plus vite, c plus mieux, ta PC2700 tiens sans doute très bien le CAS2 2-2-2 @PC2100 ??? sur ma mobo, ya aussi un réglage CAS1.5, si tu as sa, tu devrais essayer. Sinon, ya lapsus, si tu veux être en sécurité avec un 1800+ 0.13 microns, tu peux très bien lui mettre 200-250 Mhz... avec la RAM en cas 2 biensûr... mais enfin, quelqu'un voit à peu près ce que je veux dire ?? CAS2 ouCAS 1.5 @133 Mhz = mieux que CAS 2.5 ou CAS 3 à 166-180 Mhz... faites le calcul... la différence varie entre 15 et 30 %... en perfs brutes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibisousnours Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 moi je soutiens cmoivoilà... vaut mieu mettre 133 de fsb en cas 1.5 que 180 en cas 2.5... le calcul c'est bien : 133/1.5>180/2.5 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Si le Fsb est a 133 et la mémoire a 166 cest sur qua 133 elle sera plus performante, mais pousser votre fsb a 180 et votre mémoire a 180 sans augmegneter la fréquence de votre processeur et faites un test de bande passante... vous viendrez men reparlez... sont fou c européens..oups c romains jvais aller faire le test a 11.5*133 1533 mzh cas 2 et lautre test a 9*166 1494 cas2.5 Résultat sur Sisoft sandra: 133 cas 2 : Int:1861 Mo/s Float:1761 Mo/s 166 cas 2.5 Int:2271 Mo/s Float:2041 Mo/s 1494 mzh et la bande passante est plus efficace que quand le cpu est cadencé a 1533 mzh.. voila de LOPTIMISATION Tien asteur si vous me croyez pas essayez le... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 bon wazo la bande passante est fonction de la fréquence de la ram , mais pas forcément la puissance ( qui elle est plutôt avec les timings) ce qui compte c'est de savoir ce qu'on fait du pc..... ce quy'il faut faire ce'st pas un test de bnade passante ( théorique), mais un 3dmark ou un truc comme ça .. ( applicatif) la bande passante c'est juste un gros bloc qu'on déplace, alors que dans les jeux c'est pas ça avec 3 d mark la différence se vera peut être... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Tu vas pas ti mettre aussi..jpeut aller faire un 3dmark2003 si tu veux....sa me dérange pas une seconde....ou un flyby dans ut 2003???? Ouais ma aller faire un flyby ..pi si tu me crois pas encore..je ferais un botmatch....ou un 3dmark2001??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 le probleme avec le 2003, sur une ti 4200 vu le faible score tu ver apas de différence LOL Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Tu peux bien rire, mais en 800*600 ya une différence en flyby, et c pas la premiere fois que jtest..alors jsais ske je dit avec le 133 cas 2 jai 101.8 FPS avec le 166 cas2,5 jai 112.9 Fps Maintenant venez pu m'$/%/$% les preuves sont la.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 va falloir que je fasse des tests ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
boeur Posté(e) le 8 janvier 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Bah je vais voir ça! mais je pensais aussi que 166 en cas 2.5 est mieux que 133 en cas 2 après je fais de la vidéo et du surf sur le net! Pas beaucoup de jeux... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Comme je naime pas passer pour un imbécile jai décider de me rabatte syr ke bon vieux 3dmark 2001 avec son test : game 1 133 cas 2 : Low Details: 137.0 FPS High Details: 44.0 Fps 166 cas 2.5 Low details: 149.3 Fps High Details: 46.2 Fps Voila Messieurs FIN Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibisousnours Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 bha oui, mais 166/2.5 et 133/2 ca fait autant et comme le débit est plus rapide en 166, ca marche pas comme test faut faire 166 à 3 et 133 à 2 ou 166 à 2.5 et 133 à 1.5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 jai juste repris ce que lautre a dit: mais enfin, quelqu'un voit à peu près ce que je veux dire ?? CAS2 ouCAS 1.5 @133 Mhz = mieux que CAS 2.5 ou CAS 3 à 166-180 Mhz... si on suit dans lordre....cas 2 133= mieux que cas 2.5 sur 166, jvoulais lui démontrer que stait pas vrai...héhé Pour ske tu affirme bibisousnours, jsuis entierement daccord....avec toi On peut corser la chose..jvais refaire un flyby en : 133 cas 2.0 2 2 5 2 et en 166 cas 2,5 avec les plus gros timing que jvais mettre..pour voir qui vas gagner ..jreviens `...ouvrez les pari.... RÉSULTAT: 133 CAS 2.0 2 2 5 2 : 101.9 FPS (11,5*133 = 1533 mzh) 166 CAS 2.5 3 3 6 3 : 104.6FPS (9.0*166 = 1494 mzh) 166 CAS 2.5 2 2 5 2 : 112.9 FPS (9.0*166 = 1494 mzh) :mdr: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
boeur Posté(e) le 8 janvier 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Mais ton CPU est a 133 ou 166 voir 180? Moi pour le moment mon CPU est à 133! Ma ram a 133 je perd en bande passante même en 2-2-2-6-1 mode ultra! Je vais voir si elle tient le 1.5-2-2-6-1 a 133.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 Bah mon cpu était synchro ek la mémoire.... a 133 le cpu était a 133 et a 166 le cpu était a 166 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 8 janvier 2004 Partager Posté(e) le 8 janvier 2004 maintenant ils te sortent des methodes à deux balles ou t'as une chance sur trois d'y laisser ton matos... pfff... sa me déprime et pourtant chui dieu... Heu... A l'époque t'avais aussi une chance sur trois voire pire il me semble hein Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 9 janvier 2004 Partager Posté(e) le 9 janvier 2004 RÉSULTAT: 133 CAS 2.0 2 2 5 2 : 101.9 FPS (11,5*133 = 1533 mzh) 166 CAS 2.5 3 3 6 3 : 104.6FPS (9.0*166 = 1494 mzh) 166 CAS 2.5 2 2 5 2 : 112.9 FPS (9.0*166 = 1494 mzh) 166 CAS 2.0 2 2 5 2 : 114.2 FPS (9.0*166 = 1494 mzh) jvais mettre les résulstat a jour..comme on le voit dans le dernier test, jsuis a la limite de la ti4200 jcrois....alors jvais refaire un etst.. a tanto Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cmoivoilà INpact Posté(e) le 9 janvier 2004 Partager Posté(e) le 9 janvier 2004 Heu... A l'époque t'avais aussi une chance sur trois voire pire il me semble hein Mouais, je suis septique comme une fosse là... 1 chance sur trois de flinguer un PIII 500 ??? hum... là tu t'avances bcp..., le 500 slot1 gicle @700 sans Pb avec Vcore@2.5 au lieu de 2... donc à comparer avec un XP... ceci dit, relier les pins d'un PIII ou d'un XP moi je trouve l'operation assez bête... pour pas dire plus grossier paske modo online... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cmoivoilà INpact Posté(e) le 9 janvier 2004 Partager Posté(e) le 9 janvier 2004 Bon, je crois qu'on s'écarte, je décroche du sujet et j'abandonne , match nul... c sur que si il a pas le réglage CAS1.5 c inutile... mais puisque je l'ai... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WaZoMik Posté(e) le 9 janvier 2004 Partager Posté(e) le 9 janvier 2004 Moi aussi jarrete sauf que pour ceux que sa intéressent jai refait des test....et voici les derneirs résulstats dans Ut2003 Flyby 800*600 la mémoire sycnrhoniser et le cpu a la meme fréquence environ....9.0*166 et 11.5*133 166 cas 2.0 2-2-5-2 : 132.0 166 cas 2.5 2-2-5-2 : 130.2 166 cas 2.0 3-3-6-3 : 127.6 166 cas 2.5 3-3-6-3 : 125.3 133 cas 2.0 2-2-5-2 : 122.0 133 cas 2.5 2-2-5-2 : 119.7 133 cas 2.0 3-3-6-3 : 116.2 133 cas 2.5 3-3-6-3 : 114.2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.