maedhros'du Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 Heps tout le monde ... Mon diléme est simple : je cherche un moyen de stockage rapide . Je dispose d'une P5B , d'un Core 2 Duo , de 2*512Mo PC6400 XMS2 Corsair , d'un Maxtor 200Go Sata2 8Mo & d'une magnifique 7900GTX ... Je cherche à améliorer les perfs de mon PC , et j'pense qu'un bon HDD serait préférable à l'achat de Ram . Alors , quid du Raid 0 , ( certainement 2*200Go ) , et est ce compatible avec ma CM ? Ou dois je investire dans un Raptor à la capacité de stockage limitée et au prix HAAAhurisantttt ... ( en pluch , fait du bruit le petit ... ) Et n'oublions pas ( oui oui , j'suis un peu chiant ^^ ) que je ferais l'acquisition de Vista quelques tps apres sa sortie . Merci de m'éclairer =D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stude 12 Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 A mon avis ds ton cas un raid 0 est préférable a un raptor et surtous moin chère aussi. Et oui tu peux faire un Raid 0 avec t'as C.M. => Chose a faire => Acheter un maxtor 200Go Sata2. Si tu souhaite amélioré encore tes perf tu as l'overclock. P.S : L'ajoute d'un 2 ième Go de ram n'est pas a écarté, de toute façon pour vista 2 Go est a privilégier. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-Bibu- Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 Tout à fait d'accord, 1GO en plus ne serait pas de refus sur cette config Et je suis pour le Raid0 plutôt que Raptor (faut vraiment en vouloir pour prendre les raptors si cher :s) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
maedhros'du Posté(e) le 26 décembre 2006 Auteur Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 Merci bien ... HuHu ^^ , Quelqu'un à déja pu comparer les perfs d'un raptor à celles de DD en raid ?! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stude 12 Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 est ton amis . Je l'ai déju vu ds un post sur se forum une comparaison entre Raid 0 et raptor tous droit sortit de google, alors en cherchant tu devrais trouvé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
exodum Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 comment te conseiller sans dire de connerie? on sait pas ce que tu fais de ton PC... car pour choisir entre un raptor et un raid 0 de disques autre, faut savoir si tu as plutôt intérêt à avoir de bon temps d'accès ou un débit élevé perso je suis partisan du raptor : -un seul disque, simple d'utilisation : pas de configuration d'array et de choix de block size -sécurité des données : en raid0 si un disque tombe en panne --> bye bye -très bon temps d'accès -très bon débits -garantie 5 ans si tu fais un raid0 de 2x200Go, tu auras de très bon débits (faudrait voir la différence avec un raptor) et une énorme capacité de stockage, sans parler du prix total en défaveur du raptor mais faut voir qu'en raid0 c'est que la bande passante qui change, ça n'améliore en rien les temps d'accès et même c'est le contraire car ça les augmente trèèès légèrement Tom's Hardware avait fait un dossier en début d'année : "Bien sûr, c’est la grande vitesse de rotation du Raptor qui lui permet d’être nettement plus rapide que les disques actuels à 7200 tr/mn dans un usage courant. Cela vaut à la fois pour les temps d’accès et pour le débit de données, et cela aide à réduire encore les temps d’attente ennuyeux inhérents au fonctionnement d’un PC. La vitesse du Raptor-X est même suffisamment élevée pour battre un ensemble RAID 0 constitué de deux disques durs récents à 7200 tr/mn, excepté en termes de débit pur, bien entendu. Par ailleurs, il est agréable de n’avoir qu’un seul disque à installer et la sécurité des données est de toute façon meilleure avec un seul disque. En parlant de sécurité, il convient de souligner que la garantie de 5 ans est la bienvenue" mais sinon +1 google, cette question a déjà du être posée un bon million de fois sur l'ensemble des forums francophones Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 Pour moins cher que le seul raptor, prends deux hdd Maxtor identiques au tien, et vas voir là, tu comprendras tout l'intérêt du Matrix raid. Perso j'ai 4 Hitachi 80Go en raid 0/raid5, pour des perfs excellentes, bien au dessus d'un raptor, et des temps d'accès en raid 0 presqu'équivalents au raptor. Bref, du tout bon. HDTach raid 0 : 216MB/s pour 9.2ms (stripe 32k) HDTach raid 5 : 138.9MB/s pour 12.7ms (stripe 64k) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
exodum Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 mouais quand tu dis "pour des perfs excellentes, bien au dessus d'un raptor" faut quand même nuancer tes propos déjà des temps d'accès presque équivalents au raptor, je me permet d'en douter très fortement sur le papier un raptor a des temps d'accès bien inférieurs, alors avec le raid qui provoque une légère hausse des temps d'accès, ça m'étonne que tu puisses t'approcher des perfs d'un raptor de ce côté là oui avec le raid0 tu obtiens de gros débits, mais c'est pas obligatoirement synonyme de performance, car après faut en avoir l'utilité de ces débits et toucher aux domaines qui les exploitent (retouche d'image, vidéo etc...) après avec le raid tu gagnes rien en fps dans les jeux par exemple, y'a que les temps de chargement des jeux qui se verront diminuer dans le cas de jeux lourds Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 Un raptor 150Go : http://www.marcdurant.be/ScreenShot001.png Matrix raid de 4 hdd de 80Go : http://img292.imageshack us/img292/7238/hd...raid032kbt0.png Pour 4 hdd moins chers que le raptor seul. Mes propos sont déjà nuancés puisque je (me) cites : "...et des temps d'accès presqu'équivalents au raptor..." Temps d'accès raptor: 8ms Temps d'accès raid matrix : 9.2ms (meilleur que un des disques seul, donc temps d'accès amélioré contrairement à ce que tu dis). L'utilité d'avoir des disques rapides? Le disque dur étant le facteur le plus limitant de nos PC actuel, la question est surprenante. Cites moi à propos des fps en jeu...pour les chargements, c'est le jour et la nuit effectivement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
exodum Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 bizarre c'est avec le matrix d'Intel que t'arrives à ça donc? t'as des screens comparant raptor et raid 0 avec d'autres disques, mais avec un autre contrôleur raid que le matrix? j'ai lu l'article du lien que t'as posté, et l'auteur dit que c'est du raid logiciel ce qui explique peut être ce phénomène, il y a une histoire de mémoire tampon pour palier aux temps d'accès derrière tout ça Temps d'accès raid matrix : 9.2ms (meilleur que un des disques seul, donc temps d'accès amélioré contrairement à ce que tu dis). ça je dirais que c'est un peu de la poudre aux yeux...les temps d'accès sont intrinsèques aux disques, donc à moins de pédaler pour les faire tourner plus vites, ils restent les mêmes là ils sont améliorés parce que t'as activé des buffers en écriture/lecture, donc toutes les opérations passent en mémoire vive avant les disques durs, ce qui accroient "virtuellement" les temps d'accès enfin les résultats sont là quand même, et ça a l'air plutôt sympathique en effet L'utilité d'avoir des disques rapides? Le disque dur étant le facteur le plus limitant de nos PC actuel, la question est surprenante. bien entendu que les disques durs sont les goulots d'étranglement de nos PC aujourd'hui mais il y a deux facteurs à prendre en compte : temps d'accès et débits j'ai vu sur le lien que t'as posté des personnes postant des screens de bench avec des transferts de 400Mo/s si tu fais de la vidéo, de la retouche, et tout un tas d'applications qui vont réclamer de la bande passante là tu vas être aux anges c'est certain mais après pour une autre utilisation du PC plus banale, t'en as rien à foutre des 400 Mo/s, et c'est au contraire les temps d'accès qui vont jouer sur les perfs donc faire péter les benchs c'est bien, mais encore faut-il derrière exploiter ces débits Cites moi à propos des fps en jeu...pour les chargements, c'est le jour et la nuit effectivement. j'ai bien dis "après avec le raid tu gagnes rien en fps dans les jeux PAR EXEMPLE", donc en aucun cas j'ai cité tes propos ici j'ajoutais ça pour pas que quelqun qui ne s'y connaisse pas en théorie concernant le RAID s'attende à faire exploser ses fps de +100% : non, le raid n'améliore pas les fps, uniquement les temps de chargement des jeux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Dragon Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 le plus c'est la qualité de fabrication du raptor, bien que j'en ai un en SAV mais comme c'est garantie 5 ans en cas de panne, une simple demande de RMA aprés identification de ton disque et ils t'en renvoyent un dans la foulée avec un N° de CB et tu as 30 jour pour renvoyer le défectueux en plus ç'est quand même plus sur qu'un raid0 mais pour ta config le mieux, c'est de rajouter de la ram enfin si tu peux te payer un raptor 150 Go 16Mo de cache, t'en prive pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Myrdhin Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 C'est un raid logiciel oui. Pour le reste, je ne sais pas tout sur ce Matrix raid que je viens de découvrir et d'appliquer. Il est possible d'activer l'antémémoire sur les raids, pour des perfs en légères augmentations, mais un risque augmenté de perte de données en cas de plantage. @ Big Dragon : j'ai mixer un raid0 et un raid5, donc peu de risque pour les données bien au chaud sur le raid5. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
exodum Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 en fait ça repose sur l'utilisation d'un cache d'écriture et d'un cache de lecture en écriture, des actions sont envoyées en mémoire cache comme ça le CPU peut passer à autre chose pendant que les instructions conservées en cache sont inscrites sur les disques durs en lecture, le système anticipe les tâches et charge dans le cache les données dont tu vas avoir besoin, comme leur accès est accéléré et vu que ces caches sont ni plus ni moins de la mémoire vive, contrairement aux controleurs hardware qui embarquent de la mémoire, si le système crache --> les données sur lesquelles tu travaillais avant le crash sont perdues par contre j'aimerais bien savoir combien ça pompe de mémoire vive exactement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.