Equilibre cg écran

[Kori]

Salut à tous,

Cela fait un petit moment que cette question me turlupine (pas de dérive hein ). En effet en conseil d'achat on se retrouve avec des demandes sur des gpu haut de gamme. Mais quid de l'écran qui va avec.

J'ouvre donc le débat :

"Comment définir l'équilibre, à partir de quel niveau de qualité un mode ultra prendra tout son sens ?" bref le sujet est vaste et on aura bien du mal à se mettre d'accord, même si le but ultime serait d'y arriver.

A vos commentaires !

[mantisis]

Je penses que la plupart des facteurs qui vont définir l'achat d'un écran pour jouer vont être subjectif.

Hormis la résolution ( FullHD 1920x1080p en 16:9 qui est plutot un standard aujourd'hui ) et le temps de réponse ( 5<ms pour jouer mais "lower is better" ) qui sont des impératif pour une bonne expérience, tout les autres paramètre dépende des gouts de l'utilisateur.

En fonction de l'environnement tu va choisir un dalle matte ou glossy -> indépendant du GPU

Certains aiment les couleurs vives, d'autre non car sa peut faire "faux" selon le cadre d'utilisation, donc la luminosité et le contraste dépendent des gouts -> indépendant du GPU

Le taux de rafraichissement, un faux débat, avoir un écran 120Hz pour une carte graphique qui fais tourner un jeu à 60FPS c'est inutile, et meme si la carte est capable apparemment il n'y à aucune différence perceptible ( source http://www.displaymate.com/LCD_Response_Time_ShootOut.htm ). Mais pour le coup la GPU à un impact si l'on souhaite investir dans du 120Hz il va falloir faire tourner les jeux à cette frequence.

Pour moi, il n'y a pas d'écran "naze" ou "top" ( à résolution égale et sans compter la fiabilité des composants ) du moment que les paramètres de rendu d'image correspondent à nos gouts.

Donc jouer sur un 1920*1080p | 16:9 | 60Hz | 2ms | 1:10000000 | 300mcd ou sur un 1920*1080p | 16:9 | 60Hz | 2 ms | 1:50000 | 500mcd peut importe du moment que sa plait, et surtout sa n'aura aucun impacte sur la carte graphique.

Les deux seuls facture ayant un impacte sur les performances du GPU seront le taux de rafarichissement et la résolution.

Biensur cela n'est que mon avis, d'autre trouveront primordial de jouer sur tel ou tel luminosité/contraste ou verront la difference ultime entre 120Hz et 144Hz :)

Un article sympas au passage http://www.g4tv.com/thefeed/blog/post/714307/gaming-computer-monitor-guide-which-screen-is-best-for-video-games/

[gogo77]

Pas sûr que ce soit si important. Certes il y a différent niveaux de qualités entre les écrans, mais pour moi c'est assez indépendant de la qualité de rendu des jeux. Que ce soit sur un écran d'entrée de gamme ou un écran haut de gamme, il y aura une différence nettement perceptible en augmentant les détails dans le jeu, parce que ce sont deux choses assez différentes.

D'un côté on a des qualités à prendre en compte, comme le temps de réponse, le contraste, matte/brillant, la rémanence... Et d'un autre côté la CG va permettre d'avoir de meilleures textures, des effets visuels plus aboutis, ... Mais je suis pas sûr que ces paramètres soient si liés que ça.

Pour moi ça dépend plus du rapport que l'on a aux jeux. Certains veulent pouvoir faire tourner au max leurs jeux pour l'expérience que cela procure, sans avoir d'exigences particulières sur la réactivité. Quelqu'un qui voit plutôt dans le jeu quelques chose de compétitif aura sûrement envie d'avoir du matos adapté pour réaliser des performances qu'il ne pourrait pas faire sans.

Bref, en tout cas en ce qui me concerne, je n'aurait aucun problème à proposer une CG très haut de gamme avec un écran moyen ou inversement (il y a aussi des gens qui voudront un super écran pour profiter de la qualité d'image, sans être des gamers). C'est plus une question de besoins pour moi qu'une question d'équilibre.

[Kori]

Donc si je résume votre pensée à tous deux, peut importe le choix d'écran il sera à même de mettre en valeur les paramètres avancés d'un mode ultra (ou équivalent).

Alors là ou moi je trouve cela surprenant (n'y voyez pas de malice, j'ai juste envie d'approfondir la chose), c'est que les différentes dalles ne sont pas égales en terme de rendu d'image. Pour ce point je m'appuie sur les tests et étoiles décernées par les num, et cela à bien un impact sur le rendu final.

Si on oublie le côté glossy ou images pétantes et que l'on se focalise sur la qualité de fabrication de la dalle. Au final j'ai des noirs plus ou moins fiables, des contours plus ou moins nets (à voir de côté j'ai pas creusé) et ces paramètres devraient en toute logique appauvrir les effets apportés par la puissance d'une cg haut de gamme. Et c'est à ce moment là que je me pose des questions.

[gogo77]

Ouaip, je comprends ce que tu veux dire. Mais je pense que dans le JV, les gens sont beaucoup moins à la recherche de l'image super fidèle comme on pourrait l'être pour un home cinéma. Dans un jeu avec une CG haut de gamme, quel que soit l'écran, même si le rendu est différent d'un écran à l'autre, les effets seront bel et bien là. Les textures seront quand même fines, les reflets sur l'eau mieux faits, les ombres plus réalistes, etc... même si le noir ne sera pas vraiment noir ou que la luminosité sera un peu faiblarde.

Le fait qu'il n'y ait pas de référence IRL pour un monde virtuel, fait aussi que l'on ne peut comparer ce qu'on voit à quoi que ce soit. Donc la "fidélité" de l'image est assez relative. Après je reste d'accord sur le fait que proposer un écran pourri avec une conf haut de gamme serait étrange ( avoir une image toute grise et des grosses traînées ça ruine un peu l'expérience tout de même ). Mais pour taper dans le haut de gamme je crois qu'il faut un vrai besoin.

Par contre j'avais une question : ce que tu entends par écran haut de gamme c'est un écran "fidèle" ou un écran "gaming" ? Parce que dans les deux cas c'est cher, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont bons dans tous les domaines. Les écrans de gamer n'ont pas forcément la meilleure image qui soit parce que ce n'est pas l'important. Par contre ils apportent un confort de jeu dont certains ont besoin. Bref, une question de besoin quoi.

[mantisis]

Comme vient de dire Gogo77 les jeux ne sont pas réel donc on à pas réellement de point de référence à l'heure actuelle pour se dire "tient sa devrait etre plus vert" ou autre chose. Peut etre dans un futur lointain où les textures seront tellement détaillé que l'on se croirais dans la réalité mais nous sommes encore loin de là :)

En général, d'après mon expérience et ce que j'ai vu, quand tu es un gamer ( un vrai ) tu choisis un moniteur avec la latence la plus petite possible, une diagonale pas trop grande ( pas plus de 27" ), de la FullHD et peu importe le reste.

En revanche quand tu est graphiste ou designer par exemple tu à tendance à choisir un écran IPS avec une bonne diagonale, une forte luminosité et un faible contraste, et la meilleur résolution possible.

Mais concretement quand tu trouve un noir délavé ou une couleur faussé c'est pas un soucis de qualité de composant ou de dalle, ni de carte graphique ou autre, tout vient du calibrage fais par le fabricant.

[Kori]

Par contre j'avais une question : ce que tu entends par écran haut de gamme c'est un écran "fidèle" ou un écran "gaming" ?

Je pensais au gaming, car un pc orienté graphiste n'aura certainement pas besoin d'un gros gpu. Et nous sommes bien d'accord que dans ce cas une dalle ips sera plus à même de rendre des couleurs fidèles indispensables dans certaines activités comme la photo. Et il est clair que la réactivité ne sera pas un critère dans ce cas précis.

En fait la question que je me posais tu l'as bien résumé :

"D'un côté on a des qualités à prendre en compte, comme le temps de réponse, le contraste, matte/brillant, la rémanence... Et d'un autre côté la CG va permettre d'avoir de meilleures textures, des effets visuels plus aboutis, ... Mais je suis pas sûr que ces paramètres soient si liés que ça."

Alors j'ai bien un début de réponse, toujours sur le site des num (n'arrivant pas à trouver d'équivalent francophone) si je me réfère à ce comparatif : http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/comparatif-ecran-lcd-moniteurs-22-a-30-pouces-a240.html#! il y a 89 écrans au total.

Lorsque je lance une clé de tri pour écran gamer, il n'en reste que 7

Si je ne supprime que le critère réactivité de cette sélection, le nombre de sélectionnés remonte à 62.

Alors qu'en supprimant uniquement le critère couleur/contraste, le nombre ne monte qu'à 12

Ce qui laisse supposer que le critère N°1 pour un écran gamer est bien le temps de réactivité. Tout du moins pour les nums.

[mantisis]

Au contraire Kori un pc orienté graphiste ( pas graphiste web hein, mais sa regroupe aussi le modélisme, bureau d'étude = plans, montage vidéo et le graphisme le vrai donc texturing et companie ) à besoin d'une sacré carte graphique. Certe pas les gamme GTX XXX oritenté uniquement jeux de chez NVIDIA mais des cartes pro gamme KXXXX qui ont une puissance de feu phénoménale comparé aux GTX dans le cadre d'une utilisation professionelle.

Mais comme ta vu chez les nums leur seul critere c'est la latence

[Ti Gars du Nord]

en même temps c'est normal pour la latence

personne aime avoir une image x5

mais personnellement en plus de la réactivité je regarde la justesse des couleurs. Je ne supporte pas un rouge trop criard

En plus je trouve dommage qu'un créateur décide de faire un décor avec telle ou telle couleur et que l'utilisateur final ne vois pas la même chose que lui

[Kori]

Au contraire Kori un pc orienté graphiste ( pas graphiste web hein, mais sa regroupe aussi le modélisme, bureau d'étude = plans, montage vidéo et le graphisme le vrai donc texturing et companie ) à besoin d'une sacré carte graphique.

Tout à fait d'accord, je restais sur les demandes ici bas. Les grosses configs pro sont gérées en entreprises, nous traitons les demandes amateurs à amateurs avertis. Je me suis mal exprimé (concentré sur le sujet du topic) au temps pour moi

Eh bien au moins cela m'aura permis de m'ôter mes doutes sur ce sujet. Merci à vous deux

[Nemasix]

Personnellement, je joue actuellement sur un Samsung T260HD (mon ancienne télé ) : http://www.lcd-compare.com/moniteur-SAMSMT260HD-SAMSUNG-T260HD.htm

Je pense pas qu'on ne peut pas considéré ça comme un écran Gamer, et pourtant je joue énormément. Je n'ai jamais ressenti de latence ect.

Je pense aussi que chacun voit différemment, si je puis dire. Certains vont voir des latences et d'autres non.

J'aimerais me payer (mais pour l'instant, ça tient plus du rêve) un écran en 21:9 comme le LG 29EA93 : http://www.materiel.net/ecran-pc-lcd/lg-29ea93-81836.html

C'est une dalle IPS et je l'ai vu à l'oeuvre sur BF et franchement, je ne voyais aucune rémanence. Donc je pense que l'écran est plus un choix subjectif, vu que chacun est différent, même au niveau de la vision

Et autre chose, je pense aussi que ces choix dépendent du jeux. A mon avis, un jeu du type Assassin's Creed aura moins besoin de temps de réponse qu'un FPS comme Battlefield ou Call of Duty.

[gogo77]

En ce qui me concerne, je joue surtout à des jeux compétitifs comme CS:GO ou Dota 2 où ce genre de critères est censé être important. Pourtant comme Goghvan, je n'ai pas choisi un écran de gamer, mais une dalle IPS (un Asus VS239HR), parce que même si je joue pas mal (je dirais 20h/semaine à peu près), j'ai préféré le confort au quotidien que l'aspect purement gaming.

Après mon avis sur la question c'est que c'est aussi pas mal de marketing tout ça. Les constructeurs mettent des gros chiffres partout (ou très petit, ça dépend ^^) pour séduire les gamers qui ont soif de performances. Je ne connais personne qui s'est plaint en jouant à la console sur une TV, même si c'est moins hardcore gamer, alors que c'est souvent loin de la réactivité des écrans PC. Bref, je n'irai pas dire qu'il n'y a aucune différence parce que ce n'est pas vrai, mais que ce sont des produits réservés à des perfectionnistes qui ont envie de pousser à fond le côté gaming quel qu'en soit le prix.

C'est un peu comme les souris ? Est-ce vraiment nécessaire pour jouer correctement d'avoir une souris à 80/100€ ? Un tapis à 20/30€ ? Un casque à 100€+ ? Moi j'userai mon Intelli Mouse Explorer 3.0 jusqu'au bout ! Il faut prendre un peu de recul sur les arguments marketing qu'on nous vend et qui mettent les produits dans des catégories bien définies.

[mantisis]

Enfaite étrangement, enfin d'aprés mon expérience, quand tu n'a pas le moyen de faire la comparaison entre une télé/un écran gamer tu ne te rend pas compte de la différence, je m'explique.

Pendant longtemps j'ai joué aux diverses consoles sur ma télé ( 102cm autant dire pas le top niveau latence ) mais sa me convenais et je m'en sortais pas mal. Un jour, changement de télé ducoup j'ai branché ma console sur mon écran pc ( 21" 2ms ) et j'ai ressenti plus de facilité pour jouer, un champ réduit donc plus facile, moins de fatigue oculaire etc... Arrivé de la télé et là je re-branche ma console dessus, et la c'est le drame impossible de jouer, enfin je n'y arrivais plus je trouvais sa lent, avec une latence immense etc... Ducoup depuis impossible de rejouer sur une télé avec la console pourtant sa ne m'avais jamais dérangé. C'est assez étrange comme phénomène mais quand tu as l'occasion d'essayer le deux, instinctivement il va y avoir une sélection et tu va ressentir une gène sur l'un ou l'autre.

[Nemasix]

mantisis: oui je pense que tu as raison, il est vrai que je n'ai jamais eu l'occasion de jouer sur des écrans gamers haut de gamme. Je pense que ce que tu dis doit être vrai. C'est un peu quand tu change de taille de télé Avant j'avais donc mon T260HD (26" donc) comme télé et je suis passé à une Sony 102cm et là, je me dis: "comment j'ai fait pour regarder ma télé des années, avec le même recul". Je ne m'imagine même pas reprendre ma télé 26"

[gogo77]

Bah on a tous eu l'occasion de faire la différence. On a tous eu un CRT qui reste ce qui se fait de mieux contre la rémanence/trainées, etc ^^

Pendant longtemps les écrans d'entrée de gamme étaient clairement pas à la hauteur pour les gamers, mais aujourd'hui je pense que c'est à relativiser, à moins de taper dans les de sous marque premier prix.