steevysnap Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Bonsoir, Je vais changer mon cpu et j'hésite entre le 3500+ (0.09u, 2.2Ghz, 512k) et le 3700+ (0.09u, 2.2Ghz, 1024k) le tout en socket 939. Je ne peux pas vraiment mettre plus pour du dual core, cependant le 3700+ est 45€ plus chèr que le 3500+. Connaissez-vous les gains que l'on peut avoir avec le méga de cache par rapport au 512ko? Est-ce que ça vaut la peine? Merci bcp. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ALCALOIDE Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 hi, C'est curieux,tu fais mention dans ta signature d'un 3500+ . Ton utilisation principale semble être je jeux. Ces 2 procos font tourner les jeux correctement. Si toutefois tu penses O/C je pencherais plus pour le 3700+ ou opteron 144. Si pas d' O/C leurs perfs seront sensiblement identique +- 5% en faveur du 3700+.Une difference difficilement "palpable" en utilisation donc peut être vaut il mieux faire l'économie de 45 €. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 +1 sur toute la ligne. Mais il me semble que le 3700+ s'OC beaucoup plus, il a un core San Diego, donc à toi de voir si tu comptes OC ou non... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vavanjukebox Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 euh, comment ça se fait que tu veuilles un 3500+ alors que tu en as déjà un ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_53531 Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Pour 45€ de plus prend le 3700+. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d-mano Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 +1 sur toute la ligne. Mais il me semble que le 3700+ s'OC beaucoup plus, il a un core San Diego, donc à toi de voir si tu comptes OC ou non... Avec les Corsair qu'il a, il aura du mal à Overclocker (j'ai les même ), elles ne tiennent à des fréquences hautes... 215 c'est déjà beaucoup... Sinon je trouve ça un peu con de dépenser de l'argent pour si peu de différence de perfs... c'est vous qui voyez Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
five_dtc Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 c est bizarre j ai des corsair xms cas 2 et elle sont a 220 et je les et deja pousser un peut plus !! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bobby6Killer37 Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 45€ pour 3x rien comme différence, moi je serai toi je les garderai pour les mettre autrepart Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Caesar PCI Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 c est bizarre j ai des corsair xms cas 2 et elle sont a 220 et je les et deja pousser un peut plus !! Bah 220 en quels timings ? C'est pas royal en plus pour le prix.... En 3-3-3-8 ? Moi je suis en 1.5-2-2-5@257Mhz donc bon et aussi ou encore Et la ram que j'ai elle coute 50€ plus cher que la XL Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_53531 Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Sauf que lui c'est de la CAS 2 qu'il parle Sinon il aurait pas hésiter pour dire XL Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.